Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шургановой Т.А.,

с участием истца Рудина И.П.,

представителя истца Иванова И.А.,

представителя ответчика сельскохозяйственной производственной артели (колхоз) «<данные изъяты>» Дикушиной С.П.,

представителей Администрации <адрес> муниципального района <адрес> Паскаль Е.М., Белевой Т.В.,

представителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Петровой В.В.,

при секретаре Гардаш С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудина Ивана Павловича к Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, СПА (колхозу) «<данные изъяты>», Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

Рудин И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СПА (колхозу) <данные изъяты>» о передаче жилья в собственность бесплатно, мотивируя тем, что с 1984 года проживает в жилом доме, предоставленном ему колхозом «<данные изъяты>». По вопросу приватизации жилого помещения обращался в СПА (колхоз) «<данные изъяты>». Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешена приватизация жилья за счет имущественного пая с доплатой наличными до стоимости дома. С указанным решением он не согласен, поскольку в течение 9 лет занимал должность председателя колхоза, ему известно, что жилые дома, в том числе и его, строились на государственные денежные средства, а не на средства колхоза.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудину И.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Иванов И.А. изменил исковые требования Рудина И.П., предъявил их к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, СПА (колхозу) «<данные изъяты>», Администрации <адрес> муниципального района <адрес> указав, что в силу законодательства о приватизации истец имеет право на приватизацию спорной жилой площади, поскольку она формально принадлежит государству, не находится в аварийном состоянии, не имеет статус общежития, не является служебным помещением. Препятствий в приватизации указанного жилого дома со стороны <адрес> сельского поселения не имеется. В связи с этим просил признать за истцом право собственности на жилой дом № с кадастровым номером № по <адрес> улице в деревне <адрес> в порядке приватизации.

Истец Рудин И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доверив дать объяснения по существу иска представителю Иванову И.А.

Представитель истца Иванов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования Рудина И.П. в полном объеме, считает, что в настоящее время имеются все основания для признания за Рудиным И.А. права собственности на спорный жилой дом с пристройками в порядке приватизации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПА (колхозу) «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилые помещения, в том числе на жилой дом, являющийся предметом спора при рассмотрении данного гражданского дела. В определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда о том, что СПА не является правопреемником колхоза «<данные изъяты>» и к ней не перешли права на спорный дом, могут быть учтены только при решении вопроса о передаче занимаемого Рудиным И.П. жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Представитель СПА (колхоз) «<данные изъяты>» Дикушина С.П. заявленные исковые требований не признала, пояснили, что спорный жилой дом является частной собственностью СПА (колхоза) «<данные изъяты>», поскольку был построена колхозом «<данные изъяты>» на собственные средства. СПА является правопреемником колхоза, а потому все права в связи с реорганизацией колхоза перешли к Артели. Спорный жилой дом муниципальной собственностью не является, органу местного самоуправления не передавался, а потому положения законодательства о приватизации жилья не применимы. Кроме того, указала, что Артель имеет правоустанавливающие документы на спорный жилой дом, в настоящее время поданы документы для регистрации права на него. Однако регистрация приостановлена в виду наложения ареста на жилое помещение по определению суда.

Представитель <адрес> сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с заявленными истцом исковыми требования.

Представители Администрации <адрес> муниципального района Паскаль Е.М., Белева Т.В. каких-либо возражений против заявленных исковых требований истца суду не представили, пояснив, что жилые помещения, которые не имеют собственника, могут быть признаны объектами муниципальной собственности. Спорный жилой дом не значится в реестре муниципального имущества района, расположен на территории <адрес> сельского поселения. Жилое помещение не имеющее собственника в соответствии с законодательством может быть признано объектом муниципальной собственности. Признание права муниципальной собственности на объекты недвижимости неизбежно повлечет расходы денежных средств на оформление указанного права в регистрационных органах. Однако бюджет поселения не позволяет органу местного самоуправления осуществить действия по постановке на учет данного имущества и регистрации права собственности. В случае получения объектов в муниципальную собственность поселения в соответствии с законодательством о приватизации жилья органы местного самоуправления по заявлениям граждан, занимающих эти жилые помещения обязаны передать из безвозмездно в собственность граждан. Считает целесообразным     обращение граждан с исками о признании права собственности на жилые помещения непосредственно в судебные органы.

Представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Петрова В.В. в судебном заседании пояснила, что СПА (колхоз) «<данные изъяты>» в 2010 году обращалась в службу государственной регистрации с заявлениями о регистрации права на жилые помещения. Заявление в отношении жилого дома, являющегося предметом спора данного гражданского дела, в службу не поступало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права по имеющимся документам была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 21 июля 1997 года №-122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в виду отсутствия передаточного акта на объекты недвижимого имущества в связи с преобразованием юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида. Заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительных документов наличия оснований для проведения регистрации, а именного указанного передаточного акта. Однако требуемые дополнительные документы заявителем представлены не были. По определению <адрес> районного суда о принятии мер по обеспечению иска регистрация была приостановлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рудин И.П. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в жилом доме № по <адрес> улице в деревне <адрес>, предоставленной ему для проживания.

В 1998 году в связи с реорганизацией колхоз «<данные изъяты>» и приведением правового статуса в соответствии с требованиями законодательства распоряжением Администрации <адрес> района <адрес> области №-рг от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Устав производственной артели (колхоза) «<данные изъяты>».

Порядок проведения реорганизации колхозом определен положениями Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», изданным во исполнение данного Указа Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №81 и от 04 сентября 1992 года №708.

Из пункта 1.6 Устава Артели следует, что сельскохозяйственная производственная Артель (колхоз) «<данные изъяты> является правопреемником колхоза «<данные изъяты>

Из пункта 3.4 Устава следует, что Устав Артели должен быть подписан членами - участниками общего организационного собрания с указанием их фамилий, имен, отчеств, дат рождения, места жительства, серий и номеров паспортов.

Из представленной в судебное заседание копии Устава следует, что устав подписан председателем Артели и членами правления, подписи иных участников отсутствуют.

Выпиской из протокола № общего собрания членов Артели от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на общем собрании присутствовал 81 человек.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Артель создана гражданами путем добровольного объединения имущественных паевых взносов. Однако, СПА (колхозом) «<данные изъяты>» суду не представлены заявления граждан о приеме в члены артели с внесением в качестве паевого взноса полученных ими при выходе из колхоза имущественных паев в виде выделенного соответствующего их паям имущества.

Свидетель ФИО17 - начальник отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального района - в суде пояснила, что Администрация занимается приватизацией лишь жилья, находящегося в муниципальной собственности. В полномочия Администрации района не входит решения вопросов по безхозяйному имуществу. Данным вопросом, в том числе и отношении спорного жилого дома должна заниматься Администрация <адрес> сельского поселения. Однако средства на эти цели в местной Администрации отсутствуют, поэтому она этим не занимается.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что каких-либо свидетельств, подтверждающих право на имущественный пай, не выдавалось, заявлений о приеме в члены Артели и внесении паевого взноса не писали. На общем собрании лишь распределяли паи.

Кроме того, свидетель ФИО15 дополнительно пояснила, что она работала в СПА в должности бухгалтера, ей был предоставлен жилой дом для проживания. Данный жилой дом в настоящее время является ее собственностью. В собственность дом передан ей за счет пая. Артель не имела возражений о передаче ей в собственность жилого помещения, в котором она проживает. Поскольку у нее в собственности находится также земельный участок, на котором расположен дом, она обратилась в регистрационную службу, где зарегистрировали право на жилой дом.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи основных средств, согласно которому в связи с реорганизацией колхоза в Артель председатель колхоза сдал, и он же принял основные средства, и приложения № к Уставу Артели не усматривается, что на имущественные паи распределялся спорный жилой дом членами колхоза «<данные изъяты>» и был внесен ими в паевой фонд Артели.

Кроме того, в передаточном акте указано, что он утвержден общим собранием участников колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Однако из копии указанного протокола следует, что вопрос членами колхоза о передаче основных средств Артели не рассматривался.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПА (колхоз) «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилые дома, в том числе жилой дом № по <адрес> улице в деревне <адрес>, отказано.

Кроме того, из указанного решения суда следует, что Артель не является правопреемником колхоза «<данные изъяты>» и к ней не перешли права на спорный жилой дом, поскольку списки членов Артели с указанием оценки паевых взносов составлены в нарушение действовавших в спорный период нормативных актов, регулирующих реорганизацию колхозов, поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный жилой дом в составе жилого дома был передан при реорганизации колхозом <данные изъяты>» СПА. Иных доказательств, подтверждающих данный факт, СПА (колхозом) «<данные изъяты> суду не представлено.

Данным решением также подтверждено отсутствие документов подтверждающих соблюдение установленного постановлениями Правительства от 29 декабря 1991 года №86 и от -4 сентября 1992 года №708 порядка проведения реорганизации и раздела имущества колхоза между его работниками путем определения имущественных паев и земельных долей, то есть того, что в процессе реорганизации колхоза в СПА бывшие члены колхоза вступили в состав вновь образовательной артели и передали ей причитающиеся им паи на жилые дома.

Положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что и истец Рудин И.П. и СПА (колхоз) «<данные изъяты>» принимали участие в рассмотрении дела.

Данное решение участниками обжаловано не было. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. СПА (колхозу) «<адрес> в пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в решении арбитражного суда <адрес>, не усматривается.

В связи с этим тот факт, что спорный жилой дом был включен СПА в инвентаризационную опись Артели и на него имеется в наличии инвентарная карточка учета основных средств, не имеет правового значения.

Из сообщения ГОУП «Новтехинвентаризация» филиал «<адрес> бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на спорный жилой дом, ни за кем не зарегистрировано.

Из сообщения государственного регистратора следует, что сведения в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес> деревня <адрес> улица дом №, отсутствует.

Доводы представителя истца о наличии у Артели правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество судом не принимаются во внимание, поскольку данные документы не представлены суду, а также при их наличии не было бы необходимости вообще обращения в арбитражный суд о признании права собственности на объекты недвижимости, достаточно было их представить на государственную регистрацию права. Однако из объяснения государственного регистратора Петровой В.В., копии уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого аналогичного объекта недвижимости следует, что СПА не представил указанные документы на регистрацию по настоящее время, а с заявлением о регистрации права на спорный жилой дом Артель не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом не имеет собственника, то есть является безхозяйным.

Из сведений представленных Администрацией <адрес> муниципального района следует, что данное жилое помещение муниципальной собственностью не является, не включено в реестр муниципального имущества.

Поскольку данный объект является бесхозным, в силу части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Спорный жилой дом расположен на территории муниципального образования - <адрес> сельского поселения <адрес>.

В соответствии с пп. 4 и 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 г. N 580, органы местного самоуправления - Администрация <адрес> сельского поселения - должны были обратиться в Федеральную регистрационную службу с заявлением о принятии на учет объекта недвижимого имущества - бесхозяйного жилого помещения. Однако в нарушение указанных положений федерального законодательства администрацией муниципального образования каких-либо действий предпринято не было.

Кроме того, судом учитывается, что орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о постановке на учет безхозяйного недвижимого имущества и в суд с заявлением о признании на него права собственности.

Из объяснений представителей Администрации <адрес> муниципального района следует, что признание права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества неизбежно повлечет расходы денежных средств на оформление указанного права в регистрационных органах и на содержание имущества. Бюджет <адрес> сельского поселения является дотационным, дополнительные источники доходов бюджета поселения изыскать на эти цели не представляется возможным и профинансировать предстоящие расходы.

В силу Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законом.

Установлено, что заключить договор о безвозмездной передаче спорного жилого дома в собственность истца не представляется возможным, в связи с отсутствием на дом правоустанавливающих документов и документов о регистрации ранее возникшего права.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», недопустимо лишать истца права получения в собственность занимаемого жилого помещения.

Истец Рудин И.П. участия в приватизации не принимал, что подтверждается сообщением Администрации <адрес> муниципального района.

Бездействие органов местного самоуправления не может служить основанием к ограничению и лишению граждан возможности реализовать свои права, в связи с чем доводы представителей СПА (колхоза) <данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истец имеет в собственности земельный участок площадью 5915 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению иска был наложен запрет на осуществление государственной регистрации права собственности и отчуждению спорного жилого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать право собственности на жилой дом № с инвентарным номером № общей площадью 95,0 кв.м, в том числе жилой - 61,5 кв.м по Молодежной улице в деревне <адрес>, за Рудиным Иваном Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем деревни <адрес>, в порядке приватизации.

Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья -                                                                                            Т.А. Шурганова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.