Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Коваленко О.А.,

с участием ответчика - Яковлева Ю.В.,

представителя ответчика - адвоката Кондрина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика - Фроловой И.Н.,

представителя ответчика - Тярасова В.В.,

при секретаре - Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Яковлеву Юрию Васильевичу, Фроловой Ирине Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Яковлеву Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultPremium № с полуприцепом № под управлением Яковлева Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «<данные изъяты>», и автомобиля № под управлением Долженко С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Volvo был причинен ущерб на сумму №. Истец, выполняя обязанности предусмотренные договором страхования, возместил страхователю страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила №. Принимая во внимание, что страховая компания ответчика добровольно выплатило истцу №, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Яковлев Ю.В. и его представитель Кондрин С.А. возражали против иска, поясняя, что между Яковлевым Ю.В. и Фроловой И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор в письменной форме, в силу которого он выполнял обязанности по перевозке грузов до лета ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие заключение договора, не сохранились, доверенность на управление транспортным средством ему не выдавалась, в личных целях автомобиль он не использовал. Заработную плату он получал в процентном отношении в зависимости от стоимости перевозки. Считает, что ответственность должен нести собственник транспортного средства.

Определением <адрес> районного суда <адрес> в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Фролова И.Н.

Фролова И.Н. и её представитель Тярасов В.В. возражали против иска, поясняя, что Яковлеву Ю.В. неоднократно представлялось транспортное средство в пользование на основании письменной доверенности в личных целях, для перевозки каких - либо вещей, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. Какой - либо трудовой договор или иной гражданско - правовой договор между ними не был заключен. Доказательств заключения договора с Яковлевым Ю.В. ответчиком не представлено. Поскольку ущерб был причинен в результате противоправных действий ответчика, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя, под управлением которого находилось транспортное средство.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultPremium № с полуприцепом № под управлением Яковлева Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «<данные изъяты>», и автомобиля № под управлением Долженко С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Определением ДПС ГАИ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8. 12 ПДД РФ, виновным в совершении ДТП был признан Яковлев Ю.В., данный факт им не оспаривался. В результате ДТП автомобилю Volvo был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости, представленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере №.

В соответствии со ст. 965Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено на основании данных УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ТСФ, полиса страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником транспортного средства RenaultPremium № полуприцепа № на момент совершения ДТП являлась Фролова И.Н.

Доказательств передачи транспортного средства Яковлеву Ю.В. на основании доверенности в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, поскольку ссылка на свидетельские показания Фролова А.В. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом во внимание принята быть не может.

Из показаний свидетеля Бучнева В.Д. следует, что около двух лет Яковлев Ю.В. работал по договору у предпринимателя, проживающего в <адрес>, используя автомашину «Рено» желтого цвета. Машину неоднократно видел стоящую у его дома, видел как он ремонтировал её и прицеп. Яковлев Ю.В. пояснял, что владелец автомашины оплачивает ему из стоимости поездки. Около года назад сказал, что с машиной что - то случилось и он не работает.

Свидетель Башмаков А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ увидел автомашину «Рено» желтого цвета у дома Яковлева Ю.В., он её ремонтировал и пояснил, что работает у Фролова на основании договора, получает заработную плату в размере 10% от рейса. Работал он около двух лет, затем сказал, что тягач сгорел.

Свидетель Смирнов В.В. показал, что Яковлев Ю.В. года два назад работал на машине «Рено» желтого цвета, с его слов работает по договору у предпринимателя, размер заработной платы достаточен. Несколько раз видел эту автомашину у дома Яковлева Ю.В., затем узнал, что машина сгорела.

Свидетель Фролов А.В. показал, что вина в ДТП достоверно установлена Яковлева Ю.В. Машину «Рено» ему передали для перевозки личных вещей по его просьбе, поскольку ранее ему также предоставляли автомашину и в то время машина не использовалась. Машина находилась у родственника в <адрес>, где проживает также Яковлев Ю.В., и который поддерживает с родственником отношения. За использование автомашины Яковлев Ю.В. не оплачивал. При передаче транспортного средства Яковлеву Ю.В. выдавалась доверенность на управление, его указывали также в договоре страхования.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Бучнева В.Д., Башмакова А.В., Смирнова В.В. относительно фактов, подтверждающих систематичное управление Яковлевым Ю.В. транспортным средством, принадлежащим Фроловой И.Н., на протяжении двух лет без ссылки на наличие доверенности, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, объяснениям Яковлева Ю.В.

Доказательств передачи транспортного средства Яковлеву Ю.В. на основании доверенности в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, поскольку ссылка на свидетельские показания Фролова А.В. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом во внимание принята быть не может.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ) сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего установлена в размере не более №.

Вина ответчика Яковлева Ю.В. в совершении ДТП, вследствие которого автомобилю Volvo были причинены повреждения подтверждается определением ДПС ГАИ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8. 12 ПДД РФ Яковлевым Ю.В., который, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Страхователем были выполнены требования п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о страховом случае установленной формы, представленным истцом.

У суда нет оснований подвергать сомнению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере №, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», владеющим транспортным средством Volvo на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, представителя оценочной компании <данные изъяты>», данные заказа - наряда о выполненных работах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данные калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеют необходимые реквизиты, соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не противоречат объяснениям ответчика о видах повреждений, причиненных транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких - либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ответчик не представил.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт автомашины Volvo в размере № копеек обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, при отсутствии доказательств управления транспортным средством на основании доверенности, или ином законном основании ответчиком Яковлевым Ю.В., ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, причинившего вред - Фролову И.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать в возмещение расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Яковлеву Юрию Васильевичу, Фроловой Ирине Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Ирины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба № копейки и в возмещение судебных расходов №.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья        Коваленко О.А.        

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ