Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.

при секретаре Петровичеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Савельеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику Савельеву А.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 305630 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6256 руб. 30 коп. В обоснование требований указано, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, был причинен значительный ущерб собственнице дома Савельевой О.В. Указанный жилой дом, внутренняя отделка и оборудование дома были застрахованы истцом в соответствии с договором добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления страхователя ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 305630 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик Савельев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, огласив объяснения ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара был уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество, принадлежащие Савельевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Савельевой О.В. был заключен договор имущественного страхования «РОСГОССТРАХ ДОМ «Классика», согласно которому объектами страхования являются - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб Савельевой О.В. был причинен в результате страхового случая, предусмотренного условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савельевой О.В. было выплачено страховое возмещение в размере 305630 руб. 47 коп.

Первоначально проведенной проверкой заместителем начальника главного Государственного инспектора <адрес> районов по пожарному надзору ФИО7 по факту пожара, было установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении, виновным лицом признан Савельев А.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано ввиду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> района <адрес> области указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в жилом доме по адресу: <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> района постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по факту происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание горючих материалов (например, изоляция, древесина), находящиеся в очаговой зоне вследствие аварийного режима работы (короткое замыкание) в электропроводке, поскольку на фрагментах проводников обнаружены следы работы в аварийном режиме (оплавления, характерные для короткого замыкания). Микроструктуры оплавлений на проводниках имеют признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в атмосфере с нормальным содержанием кислорода и температурой, отсутствием газов-восстановителей. Атмосфера с такими характеристиками характерна в условиях до пожара, а потому оплавления образовались в результате первичного короткого замыкания, т.е. замыкания возникшего до пожара.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, поскольку причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне вследствие аварийного режима работы (короткого замыкания) в электропроводке.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит подробное и детальное описание проведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, вытекающими из сделанных исследований.

Из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, следует, что в вечер перед пожаром и в ночь пожара ответчик находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Показания свидетелей, объяснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты.

Объяснения ответчика, данные им в ходе проверки по факту пожара, во внимание судом не принимаются, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Заключения по исследованию причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указано, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении Савельева А.А., оцениваются судом критически, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Кроме того, при оценке указанных заключений судом учитываются показания лиц, подготовивших данные заключения, о том, что фактически указанные заключения были подготовлены лишь на основании объяснений данных Савельевым А.А. сотруднику ОВД по <адрес> району.

Из материалов проверки следует, что лично ни ФИО6, ни ФИО7 очевидцев не опрашивали. При опросе ФИО5 состояние электропроводки не уточнялось.

Учитывая выводы эксперта о причинах возникновения пожара, объяснения ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Савельева А.А. в причинении ущерба не установлена, а потому ответчик не может нести ответственность перед страховой организацией.

Доказательств того, что после отъезда ФИО5 ответчик проникал в жилой дом и в результате его действий произошло короткое замыкание, ставшее причиной пожара, суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что вина ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савельев А.А. признан виновником в совершении пожара, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление отменено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о том, что ущерб был причинен виновными действиями ответчика, суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик не является лицом, на которое в соответствии с законом может быть возложена ответственности как не являющегося причинителем вреда.

Поскольку Савельев А.А. не является причинителем вреда, то на него не может быть возложена обязанность доказывать отсутствие его вины.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Савельеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 305630 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Савельеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Буренкова О.Б.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.