Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Коваленко О.А.,

с участием истца - Беляевой О.А.,

представителя истца - адвоката Орлова А.И.,

ответчика -Лосевой Л.В.,

представителя ответчика - адвоката Львова В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лосева А.А.,

при секретаре - Михайловой А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ольги Александровны к Лосевой Ларисе Васильевне о расторжении договора о совместном сотрудничестве, взыскании стоимости доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, стоимости торгового оборудования,

у с т а н о в и л:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к Лосевой Л.В. взыскании стоимости доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, стоимости торгового оборудования. В обоснование иска пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Лосевой Л.В. договор о совместном сотрудничестве, по условиям которого ответчица вкладывает в приобретение торгового оборудования и обуви № рублей, приобретает торговое оборудование и обувь, организует работу магазина «<данные изъяты>» по продаже обуви, для чего оформляет всю документацию на магазин, занимается разрешением всех административных и хозяйственных вопросов в связи с деятельностью магазина. В свою очередь, она, поскольку не имела статуса индивидуального предпринимателя, обязалась передать ответчице № рублей для приобретения торгового оборудования и обуви, исполнять обязанности продавца, производить закупку обуви, заниматься её реализацией, выполнять обязанности товароведа, следить за сохранностью товара в магазине. Согласно п. 4 договора, приобретенное торговое оборудование находилось в общей долевой собственности и должно было использоваться в общих интересах, полученная прибыль делиться между ними в равных долях. С ДД.ММ.ГГГГ ответчицей систематически нарушались обязанности в части выплаты ей вознаграждения за выполненную работу, в ДД.ММ.ГГГГ года перестала выплачивать ей её долю прибыли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы за счет совместных денежных средств было в наличии товара на сумму более № № рублей, и поэтому стоимость её доли в товаре составляла более № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчице предложение в добровольном порядке расторгнуть договор о совместном сотрудничестве, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ и отказалась расторгнуть договор. Считает, что она вправе расторгнуть договор на основании ст. 252 ГК РФ взыскать стоимость торгового оборудования.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнив требованием о расторжении договора и объясняя, что была знакома с Лосевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента работы продавцом обуви в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ она искала помещение для магазина и в начале мая Лосева Л.В. ей предложила открыть магазин совместно, поясняя, что имеет для этого помещение и заключить договор. Соглашаясь с предложением внести денежные средства совместно в деятельность в размере №, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору она получила сумму. В соответствии с условиями договора сумма была внесена: по № рублей на оборудование, по № рублей -на приобретение товара. В её обязанности входили: отборка, выставка, реализация товара, обязанности товароведа, работа с покупателями, в обязанности Лосевой Л.В. - решение вопросов, связанных с административной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она сделала отборку обуви, внесла № рублей в счет предоплаты за товар, договорилась о том, что в конце мая расчет будет произведен полностью и обувь передана. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по <адрес> производилась сборка мебели, приобретенной в <адрес>. В помещении магазина она передала договор Лосевой Л.В., та подписала, один экземпляр оставила себе, другой отдала ей. В этот же день Лосева Л.В. передала ей № рублей, ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> окончательно рассчиталась с поставщиками обуви, ДД.ММ.ГГГГ привезла обувь в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она заключила трудовой договор с Лосевой Л.В., в соответствии с которым на нее были возложены обязанности продавца. Помещение было передано по договору аренды, арендная плата составляла № ежемесячно, необходимые расходы по оплате налогов, арендной плате производились своевременно. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению Лосевой Л.В. деятельность велась в помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, как пояснила ей Лосева Л.В., помещение будет передано по договору субаренды. В ДД.ММ.ГГГГ Лосева Л.В. вывезла из помещения, где располагался магазин «<данные изъяты>» большую часть товара, оставила две стеклянные витрины, уголок с товаром, впоследствии через несколько месяцев оставшуюся часть оборудования она продала. В феврале магазин стал осуществлять деятельность в указанном помещении, и до конца ДД.ММ.ГГГГ они работали вдвоем, она занималась закупкой обуви, ездила на сезонные выставки, делала заказы по образцам на сезон, заказы оплачивали частично, полный расчет производился по наступлении сезона. Первоначально товар доставлялся организацией «<данные изъяты>» до <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с организацией, расположенной в <адрес>. Лосева Л.В. забирала товар, привозила в магазин, оплачивала аренду помещения, организовывала расчеты с поставщиками., предоставляла ей документы, где определялись расходы денежных средств магазина «<данные изъяты>». Помимо заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно получала первоначально по № рублей, затем по № рублей, к концу совместной деятельности - по № рублей, суммы в таком же размере получались Лосевой Л.В. Между ними была договоренность о выплате ей № от прибыли, которая выплачивалась в период деятельности, но в ДД.ММ.ГГГГ года Лосева Л.В. предложила оплачивать меньший процент от прибыли, и представила расчеты с которыми она не согласилась.

Представитель истца поддержал исковые требования, поясняя, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого были определены обязанности Беляевой О.А., как специалиста по вопросам, связанным с реализацией обуви. Истцом представлены доказательства передачи денежных средств Лосевой Л.В. для приобретения обуви в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также её действия в интересах Лосевой Л.В. Суду представлена расписка, составленная Лосевой Л.В., в которой она признает факт передачи денежных средств для приобретения оборудования. Договор исполнялся сторонами, на момент расторжения договора товар в магазине был на сумму более № рублей, поэтому по условиям договора, в связи с реализацией Лосевой Л.В. товара, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик возражала против иска, поясняя, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ и одновременно исполняла обязанности заместителя директора в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Общество), занимаясь торгово - закупочной деятельностью. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей предложили заключить договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> для размещения магазина для торговли обувью. Она предложила Беляевой О.А. работу продавца в магазине, но та предложила ей совместную предпринимательскую деятельность, на следующий день принесла проект договора, который она подписала. Впоследствии она узнала, что данный договор не мог быть заключен с Беляевой О.А., поскольку она не была зарегистрирована в качестве предпринимателя. На её предложение приобрести статус предпринимателя, та ответила отказом, переданный ей экземпляр договора она выбросила. В середине ДД.ММ.ГГГГ она попросила Беляеву О.А. помочь ей купить обувь в <адрес>, зная её опыт работы продавцом обуви. Она оплатила ей расходы, связанные с поездкой, передала имеющуюся сумму денег и она выписала обувь. Поскольку товар был выписан, поставщики потребовали доверенность на имя Беляевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность Беляевой О.А., в которой в том числе уполномочивала её заключать договоры с поставщиками. Затем Беляева О.А. забрала товар из <адрес>. В дальнейшем все договоры заключала только она, доверенность не отменила, так как забыла о ней. Беляева О.А. исполняла обязанности продавца в магазине, в соответствии с заключенным трудовым договором, два раза в год Беляева О.А. ездила вместе с ней на выставки обуви для отборки, поскольку она имела подходящий размер обуви. Каких - либо денежных средств от Беляевой О.А., в том числе № № рублей, она не получала. Торговое оборудование она приобретала на денежные средства Общества и для Общества. Часть прибыли Беляевой О.А. не выплачивалась. В связи с увольнением Беляевой О.А. была проведена ревизия товарно - материальных ценностей в магазине, в акте ревизии были указаны розничные цены, товар она передала Обществу, по закупочным ценам, поскольку имела долг перед обществом. Торговое оборудование осталось в магазине «<данные изъяты>» принадлежащего Обществу.

Представитель ответчика возражал против иска, утверждая, что представленный истцом договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям ст. 1041 и 23 ГК РФ, поскольку сторонами в договоре простого товарищества могут участвовать только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. Все имущество приобретенное по договору простого товарищества является общим, но не долевым, режим долевой собственности распространяется на продукцию и доходы. В соответствии со ст. 252 ГК РФ раздел имущества возможен при прекращении договора, однако заявление об отказе одного из товарищей в продолжении участия возможно по требованию, сделанному не позднее 3 - х месяцев до предполагаемого выхода. Суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие вклад истца, данные о прибыли, остатках имущества на момент прекращения договора, приобретение общего имущества, возникновении доходов от совместной деятельности. Поскольку договор простого товарищества не прекращен, истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, требование о разделе имущества являются незаконными. Лосевой Л.В., при осуществлении предпринимательской деятельности, велся налоговый учет по вмененному доходу, оплата за товар производилась ответчиком, что подтверждается данными приходных ордеров, кассовыми чеками, платежными поручениями. Установлено, что Между Беляевой О.А. и Лосевой Л.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Беляева О.А. как работник получала заработную плату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лосев А.А., пояснил, что Лосева Л.В. прекращала деятельность магазина «<данные изъяты>» и он предложил ей освоить иной вид предпринимательской деятельности, связанной с реализацией обуви. Она представила проект договора о совместной деятельности в Общество, заключение которого он запретил, обязал вести деятельность только индивидуально. Каких - либо денежных средств Лосева Л.В. ни от кого не получала, поскольку всегда имела необходимые средства. Торговое оборудование приобреталось на денежные средства Общества. Поскольку предприниматель Лосева Л.В. не смогла рассчитаться с Обществом по долгам и в счет долгов было принято имущество и товар - обувь.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой О.А. и Лосевой Л.В. был заключен договор о совместном сотрудничестве, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Как следует из объяснений сторон, Лосева Л.В. и Беляева О.А. подписали указанный договор, данный факт не отрицался ответчиком, пояснившей, что в мае ею был подписан проект договора, представленный Беляевой О.А., договор содержит её подпись и печать индивидуального предпринимателя, что подтверждает согласие сторон с условиями договора и принятие ими обязанностей.

Суд признает необоснованным довод ответчика о ничтожности договора, как несоответствующего требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к письменной форме сделки, так и регулирующим отношения по вопросам создания и деятельности простого товарищества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Представленный истцом договор о совместном сотрудничестве точно определяет стороны сделки, права и обязанности сторон, т.е. содержание сделки, и не допускает каких - либо сомнений в подписании его Беляевой О.А. и Лосевой Л.В., несмотря на то, что договор указывает фамилии и инициалы, и факт заключения его именно в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, как было указано ранее, объяснения сторон.

Суд также признает необоснованным довод ответчика о том, что договор является ничтожным в силу ст. 421 ГК РФ, заключили договор, не предусмотренный законом, назвали его договором о совместном сотрудничестве, по своему усмотрению определили условия договора, не противоречащие закону.

Условиями договора было определено, что вкладами Лосевой Л.В.и Беляевой О.А. были суммы в размере № рублей со стороны каждого участника, из которых № рублей направлялись на приобретение торгового оборудования и № товарно - материальных ценностей (обуви).

Судом установлен факт внесения сторонами денежных вкладов в размере № рублей, что подтверждается объяснениями истца Беляевой О.А., согласно которым она передала Лосевой Л.В. № рублей для приобретения оборудования и № рублей были переданы ею поставщикам при отборке обуви в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также распиской (т.1, л.д. 34), из которой следует, что «в ДД.ММ.ГГГГ Ольгой внесено № и Ларисой внесено №, израсходовано на оборудование №, вложено в товар №».

Помимо этого, истцом представлена расписка, которая содержит указание «Лосевой», затем «получено №», заплачено ДД.ММ.ГГГГ..», и перечислено оборудование: стеллажи, тумба. Также содержит текст: «Сборка мебели ДД.ММ.ГГГГ. №…».

В судебном заседании истец пояснила, что расписка с указанием «получено №» была получена ею от Лосевой Л.В., как документ, подтверждающий получение ею от Беляевой О.А. № рублей и расходы денежных средств.

У суда нет оснований сомневаться, что представленные расписки свидетельствуют о внесении вкладов сторонами по договору, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что расписка (т.1, л.д. 34) была ей передана Лосевой Л.В. при решении вопроса об увольнении для определения выручки по годам и производства расчета, расписка (т.2, л.д. 147) Лосевой Л.В. передана как документ подтверждающий расходы полученных ею денежных средств на приобретение оборудования.

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств возникновения отношений с иным физическим лицом с указанным именем и предоставившим спорную денежную сумму.

Согласно заключению эксперта № - п, рукописные записи на листе № тома №, листе № тома № гражданского дела № выполнены Лосевой Л.В.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они основаны на образцах почерка Беляевой О.А. и Лосевой Л.В., при проведении сравнения записей на листах тома № л.д. 34, т.2 л.д. 147 и 149 по общим и частным признакам почерка, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что объяснения истца соответствуют заключению эксперта, суд признает факт внесения вкладов в деятельность для приобретения торгового оборудования и приобретения товаров доказанным, и приходит к выводу, что сторонами данное условие было выполнено.

Согласно п.п. 6, 7 договора, на Беляеву О.А. возлагались обязанности по закупу, реализации товара, работа товароведа, сохранность товарно - материальных ценностей, исполнение обязанностей продавца с оплатой из дохода предприятия.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, в ДД.ММ.ГГГГ между Лосевой Л.В. и Беляевой О.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Беляева О.А. была принята продавцом в магазин «<данные изъяты>» с возложением обязанности продавать товар в розницу, впоследствии договор о полной коллективной материальной ответственности, которые были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора, Лосева Л.В. принимала на себя обязанности, связанные с оформлением документации на магазин, разрешение административных и хозяйственных вопросов.

В судебном заседании истец пояснила, что Лосевой Л.В. последовательно решались вопросы, связанные с размещением магазина, заключением договоров на покупку товаров, его перевозкой, оплатой расходов по договору аренды помещения, оплатой иных расходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лосевой Л.В. была выдана доверенность Беляевой О.А., которой она уполномочила быть её коммерческим представителем как индивидуального предпринимателя при заключении и подписании от её имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, с правом осуществления закупа товаров и их реализации, осуществления денежных расчетов. Доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> и <адрес>, зарегистрирована в реестре за №.

Согласно заявлению Лосевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданную на заключение любого рода договоров в сфере предпринимательской деятельности, с правом осуществления закупа товаров и их реализации, удостоверенную нотариусом, отменила, заявление зарегистрировано в реестре за №

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Выдача указанной данной доверенности Лосевой Л.В. до заключения трудового договора с Беляевой О.А., характер возникающих правоотношений в силу полномочия - в сфере предпринимательской деятельности, подтверждает утверждение истца о наличии волеизъявления сторон на заключение договора о совместном сотрудничестве между сторонами, помимо заключения трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в судебном заседании был подтвержден факт совместной сезонной отборки обуви, её оплата и поставка.

В силу п. 8 договора при ведении общих дел Лосева Л.В. и Беляева О.А. имеют право на ознакомление со всей документацией по ведению дел.

В соответствии с п. 10 договора оплата всех текущих расходов, связанных с работой магазина, то есть аренда, налоги, транспорт, непредвиденные расходы производятся из совместного дохода.

Как следует из объяснений сторон, договора аренды нежилого помещения, заключенного между Лосевой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты> передало во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для организации работы магазина по продаже мелкогабаритных, промышленных товаров, арендная плата была определена в размере №, действие договора определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 договора и дополнительному соглашению к договору, арендатор обязался оплачивать стоимость коммунального обслуживания в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ между Лосевой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» был вновь заключен договор аренды указанного помещения, определена арендная плата в размере № №, оплата стоимости коммунального обслуживания в размере №.

Представленные в судебное заседание товарные чеки подтверждают оплату Лосевой Л.В. арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача доверенности, определяющей полномочия коммерческого представителя, взаимная координация действий Беляевой О.А. и Лосевой Л.В. в части определения ассортимента товара, его оплаты и перевозки, взаимная осведомленность о характере деятельности каждого, в части исполнения обязанностей как продавца Беляевой О.А. со стороны Лосевой Л.В., и так и со стороны Беляевой О.А. в отношении решения административных и хозяйственных вопросов Лосевой Л.В., связанных с размещением магазина, заключения договоров аренды, оплаты арендной платы, несения расходов из совместного дохода, подтверждает характер совместной деятельности сторон в соответствии с условиями заключенного ими договора.

В соответствии п. 9 договора по согласию сторон каждый квартал производится инвентаризация товарно - материальных ценностей и подсчет прибыли.

Истцом в подтверждение наличия товара в магазине на момент расторжения ею трудового договора с индивидуальным предпринимателем Лосевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, представлен документ об учете товарно - материальных ценностей, составленный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Лосевой Л.В., Беляевой О.А. и продавца Щербаковой А.В.

Несмотря на то, что оформление результатов инвентаризации имущества, не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание данные о наличии товара в магазине на сумму № по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что ею была принята указанная форма учета имущества в магазине, в том числе и произведенная ДД.ММ.ГГГГ, проверка производилась с участием Беляевой О.А., продавца Щербаковой А.В., документ был подписан всеми присутствующими лицами, недостача обнаружена не была, она подтвердила стоимость товара, находящегося в тот день в магазине и представленного для учета, а также то обстоятельство, что товар был учтен в розничных ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - №.

Факт наличия товара и передачи его Обществу подтверждается объяснениями ответчика, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым товар был принят от индивидуального предпринимателя Лосевой Л.В. Обществом во исполнение агентского договора и договоров займов, в счет погашения долга приняты товары по накладной № в сумме №, по накладной № в сумме №.

Данные о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исполнение обязанностей заместителя директора Общества, на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не исключают заключение Лосевой Л.В. гражданско - правового договора с иными лицами, и поэтому довод ответчика о том, что деятельность магазина связана только с непосредственной деятельностью Лосевой Л.В. как индивидуального предпринимателя, не может являться достаточным доказательством для вывода об отсутствии прав и обязанностей ответчика по договору совместного сотрудничества.

Довод ответчика, что решением общего собрания учредителей Общества Лосевой Л.В. было запрещено заключение какого - либо гражданско - правового договора с физическим лицом, суд не принимает во внимание, учитывая, что ответчиком не отвергался факт подписи ею в ДД.ММ.ГГГГ договора о совместном сотрудничестве с Беляевой О.А., что свидетельствует о согласии Лосевой Л.В. с условиями данного договора.

Довод о наличии у Лосевой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ сумм, выданных Обществом и приобретение торгового оборудования на денежные средства указанного Общества и для Общества, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается объяснениями истца, представленной распиской, подтверждающими факт передачи денежных средств в размере №, составленной по заключению эксперта Лосевой Л.В., в целях приобретения торгового оборудования по договору о совместном сотрудничестве.

Акт закупа торгового оборудования Лосевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, протокол собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено принять к расходу закупку торгового оборудования в <адрес>, приказ Общества о постановке на баланс от ДД.ММ.ГГГГ выставочной витрины, металлической шторы, акт установки торгового оборудования в магазинах общества, утвержденный директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ, без указания расположении магазинов и их наименований, акт приемки на баланс объекта основных средств магазины Обществом, инвентарные карточки учета основных средств № ДД.ММ.ГГГГ, также не исключают факт приобретения оборудования Лосевой Л.В. во исполнение условий договора, заключенного с Беляевой О.А.

В соответствии с п. 15 договора о совместном сотрудничестве при расторжении данного договора все материальные ценности (оборудование, товар, деньги) делятся в равных долях, а также одна из сторон имеет право предложить выкупить у другой стороны долевое участие, предупредив за три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Беляевой О.А. в адрес Лосевой Л.В. было направлено предложение о расторжении договора о совместном сотрудничестве в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что Лосева Л.В. отказалась осуществлять совместную деятельность по договору. При этом истец предупредил, что отсутствие ответа на письмо до ДД.ММ.ГГГГ будет считаться отказом со стороны Лосевой Л.В. расторгнуть договор в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Как следует из представленного почтового уведомления, Лосевой Л.В. было получено письменное предложение о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления ответа о согласии расторгнуть договор либо отказа - суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как объяснила истец, ответчик отказалась выплачивать ей долю прибыли с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 11 договора, что является основанием для расторжения договора.

Суд признает обоснованным утверждение истца о выплате ей доли прибыли в течение действия договора о совместном сотрудничестве, принимая во внимание данные расчета (т.2, л.д. 149), а также объяснения истца, согласно которым указанный расчет представила Лосева Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь определить суммы, полученные сторонами в результате совместной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований подвергать сомнению объяснения истца, поскольку они согласуются с условиями договора о совместном сотрудничестве, заключением эксперта № - п, согласно которому рукописные записи на листе № тома № выполнены Лосевой Л.В.

Суд принимает во внимание выводы эксперта, как допустимое доказательство, поскольку они основаны на образцах почерка Беляевой О.А. и Лосевой Л.В., при проведении сравнения записей на листах тома № л.д. 34, т.2 л.д. 147 и 149 по общим и частным признакам почерка, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба, имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как объяснила истец в судебном заседании, ответчиком была представлена расписка (т.2, л.д. 147) как документ, определяющий расходование денежных средств, переданных Беляевой О.А. в размере № рублей для приобретения оборудования.

Представленная запись также была предметом экспертного исследования и в соответствии с выводами эксперта № - п, была составлена Лосевой Л.В.

Как следует из текста расписки, Лосевой Л.В. получено № рублей, ДД.ММ.ГГГГ заплачено, ДД.ММ.ГГГГ производилась сборка мебели, что подтверждает довод истца об исполнении Лосевой Л.В. условия договора о передаче денежных сумм сторонами в размере № рублей для приобретения оборудования.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод истца о том, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение стороной условий договора и считает возможным расторгнуть договор, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В то же время суд признает необоснованным требование о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которой в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 договора, полученный в результате совместной деятельности доход является общей долевой собственностью Лосевой Л.В. и Беляевой О.А.

Согласно п. 4 указанного договора приобретенное торговое оборудование используется в интересах сторон и является их общей собственностью.

Поскольку условиями договора определен режим общей долевой собственности на торговое оборудование, полученный доход, товар, а также порядок раздела имущества при расторжении договора, в судебном заседании установлено, что торговое оборудование и товар, приобретенный сторонами по договору, переданы ответчиком ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», требование истца о выплате ей стоимости торгового оборудования и товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при предъявлении искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, оплачены расходы по проведению экспертизы в размере №, в пользу истца следует взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов № рублей.

Поскольку истцом при предъявлении иска не была оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета, определением суда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Беляевой Ольги Александровны к Лосевой Ларисе Васильевне о расторжении договора о совместном сотрудничестве, взыскании стоимости доли имущества, находящегося в общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Договор о совместном сотрудничестве, заключенный между Беляевой Ольгой Александровной и Лосевой Ларисой Васильевной в ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть.

Взыскать с Лосевой Ларисы Васильевны в пользу Беляевой Ольги Александровны стоимость доли имущества - № рублей, стоимость № доли торгового оборудования - № рублей, в возмещение судебных расходов № рублей, в доход федерального бюджета № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         Коваленко О.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                           Коваленко О.А.