Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Коваленко О.А.,

с участием заявителя - Николаевой Е.Н.,

представителя должника Никитиной О.П. - Вишневска Н.Н.,

представителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Григорьевой Е.И.,

при секретаре - Михайловой А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаевой Екатерины Николаевны об оспаривании решения судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Николаева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - судебный пристав). В обоснование требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница, разделяющая земельные участки, принадлежащие ей и Никитиной О.П., в нарушение судебного решения, поскольку Никитиной О.П., после принятия судом указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ был перенесен забор на территорию её земельного участка на № см, уничтожена точка №, в результате чего граница была смещена. Просит отменить решение пристава об окончании исполнительного производства и обязать установить границу в соответствии с решением суда.

В судебном заседании Николаева Е.Н. поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении, дополняя, что Никитина О.П. переставила забор на территорию её участка, что подтверждается фотографиями забора от ДД.ММ.ГГГГ, а также измерениями, согласно которым расстояние от колодца до забора составило № см, в то время как ранее это расстояние составляло № см, расстояние от бани, расположенной на её участке, до забора в настоящее время составляет № см, в то время как ранее это расстояние составляло № см. Граница забора была установлена не по прямой линии, как предписывает экспертиза №, а с учетом установленного забора на её участке, с отступлением № см от угла сарая и прямо, тем самым не было соблюдено расстояние между точками 3 и 4 участка Никитиной О.П.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявления, поясняя, что было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, в исполнительном производстве участвовал специалист - кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» Глуган О.В., представивший заключение. ДД.ММ.ГГГГ были произведены исполнительные действия, согласно отчету границы установлены по фактическому использованию, в соответствии с заключением эксперта №. Сомнений в отчете не было, учитывая квалификацию и специальность специалиста и его предупреждение об уголовной ответственности. Поскольку решение исполнено, постановление отмене не подлежит.

Вишневска Н.Н. возражала против удовлетворения заявления, поясняя, что решение вступило в законную силу, Никитиной О.П. в установленном законом порядке определила границы участка. Границы участков ДД.ММ.ГГГГ были установлены с учетом сарая, принадлежащего Николаевой Е.Н., и расположенного на территории участка Никитиной О.П. Расстояние между точками 3 и 4 соблюдены, и не составляет № метров, с чем она и была согласна при рассмотрении дела.

Выслушав заявителя, представителя должника, судебного пристава, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Валдайским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Никитиной О.П. к Николаевой Е.Н. об определении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Николаевой Е.Н. к Никитиной О.П. об определении границы между земельными участками и компенсации морального, которым иск и встречный иск удовлетворены частично, постановлено определить границу между земельными участками, расположенными в <адрес>, по фактическому пользованию указанными земельными участками, т.е. по точкам 4 и 5 к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Николаева Е.Н. обратилась в Отдел судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Никитиной О.П. и указанием предмета исполнения: определение границы между земельными участками Никитиной О.П. и Николаевой Е.Н.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве № был привлечен кадастровый инженер ООО <данные изъяты> - Глуган О.В.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Глуган О.В. на местности установил границу между земельными участками по адресу: <адрес> по фактическому пользованию земельными участками, от точки № на угол сарая <адрес>, далее по стене этого сарая и с угла сарая на точку №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании специалист - кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» Глуган О.В. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением необходимо было определить точки №№ 4 и 5, определяли расстояние рулеткой по данным экспертизы №. Измерили расстояние по передней границе земельного участка определили точку № - столб, спора между сторонами не было по этой точке, по задней границе столб также совпал и определили точки №№ 3 и 4, проконтролировали точки изменением границу между точками №№ 4 и 5 - расстояние № м. В дальнейшем отсняли точки прибором и точки совпали по с ранее определенными точками кадастрового учета участка Никитиной О.П., установленная граница не занимает участок Николаевой О.П. Граница участка не прямая, по заключению эксперта линия дробная, в действительности сарай образует излом в границе, и направлена от сарая до точки №. Расстояние между точками и граница установленная совпала с данными заключения эксперта № м № см.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что замеры произведены специалистом с учетом перенесенного Никитиной О.П. 11 - ДД.ММ.ГГГГ забора в сторону смещения на ее участок, поскольку опровергается материалами гражданского дела, объяснениями специалиста, согласно которым, при проведении замеров был принят во внимание забор, установленные после решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, заявителем не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих данное утверждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между колодцем, расположенном на территории земельного участка Никитиной О.П., и забором составляет № см, данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства, в том числе и довод Николаевой Е.Н. о смещении границы Никитиной О.П. 11 - ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела по иску Николаевой Е.Н. к Никитиной О.П. о возложении обязанности убрать колодец, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба Николаевой Е.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод Николаевой Е.Н. о смещении границы между земельными участками Никитиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ, неверное определение расстояний между колодцем, расположенным на территории участка Никитиной О.П, и забором, а также между баней, расположенной на участке Николаевой Е.Н., и забором, не подлежат оспариванию сторонами, и являются обязательными для суда.

В судебном заседании из объяснений специалиста было установлено, что определение точек на территории земельных участков происходило путем измерений рулеткой в присутствии сторон и понятых, и впоследствии данные, полученные при исполнении, были сопоставлены с данными кадастрового учета земельного участка Никитиной О.П., не противоречили им, и поэтому точки №№ 4 и 5 были определены на местности для установления границы между участками.

Объяснения специалиста не противоречат отчету по определению границы между спорными земельными участками, согласно которому точка № расположена в створе домов № и 35а на расстоянии № м от угла сарая земельного участка <адрес> и закреплена деревянным столбом, точка № определена по промерам от границы (старый забор) между земельными участками <адрес> №. № и от точки № м по схеме Приложения № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, точка № закреплена металлической трубой. Граница между земельными участками установлена по фактическом у пользованию указанными земельными участками от точки № на угла сарая <адрес>, далее - по стене сарая, и с угла сарая на точку №.

Довод Николаевой Е.Н. о том, что при установлении границы неправомерно определена граница от точки № и до точки № не по прямой линии, а от угла сарая и до точки №, не может быть принят во внимание, поскольку из объяснений специалиста следует, что граница по заключению эксперта № дробная, проходит по стене сарая, принадлежащего Николаевой Е.Н., в связи с этим образует излом и поэтому не может быть прямой.

Учитывая определение точек № и №, соответствие расстояний между ними заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований подвергать сомнению отчет по определению границы между земельными участками.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В связи с тем, что требования по определению границы между земельными участками выполнено в полном объеме, постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено.

Поскольку судебным приставом был соблюден прядок возбуждения исполнительного производства, исполнительные действия судебного пристава соответствовали требованиям ст. 64 Закона, специалист был привлечен на основании ч. 1 ст. 61 Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были исполнены, т.е. граница между земельными участками была определена по фактическому использованию - по точкам 4 и 5 к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований признавать постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконным.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Николаевой Екатерине Николаевне отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                              Коваленко О.А.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ