Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Петровичеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Осипова Николая Васильевича к Кузьминой Людмиле Николаевне, Кузьминой Инге Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании материального ущерба, встречному иску Кузьминой Людмилы Николаевны, Кузьминой Инги Алексеевны к Осипову Николаю Васильевичу о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании материального ущерба,

установил:

Осипов Н.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.Н. о выделе в натуре 1/3 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему (истцу) в натуре изолированную комнату размером 9,3 кв.м, а ответчице Кузьминой Л.Н. и ее дочери Кузьминой И.А. - изолированную комнату размером 15,8 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора приватизации является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Кроме него, собственниками указанной квартиры являются ответчица Кузьмина Л.Н. и ее дочь Кузьмина И.А., каждой из которых также принадлежит по 1/3 доли спорной квартиры. Все сособственники в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства. Истец не имеет свободного доступа в указанную квартиру и не может пользоваться принадлежащим ему имуществом в связи с тем, что ответчицей Кузьминой Л.Н. без ведома истца и без его согласия произведена смена входной двери с двумя замками. Выдать дубликаты ключей от двух замков ответчица отказывается.

На основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле с согласия истца была привлечена Кузьмина И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные исковые требований были дополнены: истец просил взыскать с ответчиков Кузьминой Л.Н., Кузьминой И.А. материальный ущерб в размере 64000 рублей, в обоснование требований указав, что в связи с чинением ему препятствий в пользовании квартирой, был вынужден заключить договор найма жилой комнаты и понести затраты в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец Осипов Н.В. исковые требования изменил, от исковых требований в части раздела и выдела доли в спорной квартире отказался, просил определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование жилую комнату площадью 9,3 кв.м, а ответчицам - жилую комнату площадью 15,8 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Кузьмина Л.Н. и Кузьмина И.А. заявили встречные исковые требования к Осипову Н.В. о признании договоры найма жилой комнаты по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Осиповым Н.В. недействительными, взыскании с ответчика материального ущерба в размере 6474 руб. 24 коп. В обоснование требований указано, что указанные договоры заключены в нарушении требований закона, поскольку согласие одного из собственников жилья ФИО2 отсутствует, данные договоры заключены с целью получения незаконной выгоды. Кроме того, в полном объеме осуществляют оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, Осипов Н.В. как собственников каких-либо платежей не производит.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Осипов Н.В. и его представитель Петров А.И. (по доверенности) ранее заявленные исковые требования уточнили и просили вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей от всех замков входной двери квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ответчицам изолированную комнату площадью 15,8 кв.м, ему (Осипову Н.В.) - комнату площадью 9,3 кв.м, коридор, тамбур, кладовку, туалет, кухню признать местами общего пользован ия и оста вить в совместном пользовании, взыскать материальный ущерб в сумме 64000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Требования, заявленные Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А., Осипов Н.В. признал в части взыскания материального ущерба в сумме в сумме 6474 руб. 24 коп., указав, что действительно каких-либо платежей за содержание жилого помещения не производил, в остальной части исковые требования не признал, полагая, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному Кузьмина Л.Н. и ее представитель Иванов И.А. (по доверенности) исковые требования Осипова Н.В. не признали, указав, что совместное проживание в одной квартире с Осиповым Н.В. невозможно.

Заявленные встречные исковые требования поддержали, уточнив, что просят признать долю Осипова Н.В. в праве собственности на спорную квартиру незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Осипову Н.В. денежной компенсацией в размере 268150 рублей, поскольку раздел в натуре квартиры и определение порядка пользования невозможно, а Осипов Н.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено в судебном заседании, Кузьмина Л.Н. и Осипов Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 1995 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.Н., Кузьмина И.А. и Осипов Н.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит 1/3 доля праве на квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 45,1 кв.м, в том числе жилой - 25,1 кв.м, состоит из двух изолированных комнат размером 9,3 кв.м и 15,8 кв.м. На данной жилой площади постоянно зарегистрированы Кузьмина Л.Н., Кузьмина И.А. и Осипов Н.В. Кузьмина И.А., имея постоянную регистрацию, в спорной квартире фактически не проживает, проживая и работая в ином населенном пункте.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Осипов в спорной квартире не проживает, квартирой пользуется Кузьмина Л.Н.

Из объяснения Осипова Н.В. в суде следует, что Кузьмина Л.Н. в квартиру его пускает, ключей от квартиры не дает.

Кузьмина Л.Н. указанные обстоятельства подтвердила и пояснила, что в спорную квартиру Осипова Н.В. не пускает, ключ от одного из замков от входной двери в квартиру у Осипова Н.В. отсутствует, передавать ему ключи от квартиры не намерена, так как у нее в квартире хранятся личные ценные вещи.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменным обращением Осипова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ к Кузьминой Л.Н. о передаче ему ключей от квартиры и нечинении ему препятствий в пользовании квартирой.

Возражения Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. о том, что они с Осиповым Н.В. чужие друг другу люди, имеют конфликтные отношения, не могут пользоваться одной квартирой, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, Осипов Н.В. обладает равным и с Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. правами, и имеет права владеть и пользоваться квартирой.

Доводы Кузьминой И.А. о том, что хотя она в настоящее время фактически не проживает в спорной квартире, однако в ближайшее время намерена проживать в квартире, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Кузьмина И.А. и Осипов Н.В. имеют равные права на владение и пользование спорной квартирой, а потому ущемлением прав одного собственника за счет другого не допустимо.

В соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно требованиям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем его признания и пресечения действия, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Осипова Н.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно п. 6 п.п «б» Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №6 - при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделяемое помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежим собственникам долям.

В п. 8 указанного Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае указанном в абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявлять требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальный раздел и выдел в натуре 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями и с отступлением от указанной величины невозможен.

Первоначально, Осиповым Н.В. были заявлены исковые требования о выделе в натуре его доли в спорной квартире, а дальнейшем в связи с выводами экспертов о невозможности раздела и выдела его доли в спорной квартире, исковые требования были изменены и Осипов Н.В. заявил требование об определении порядка спорной квартирой.

Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Осипов Н.В. просит выделить ему в пользование изолированную жилую комнату размером 9,3 кв.м, что не точно соответствует долям в праве общей собственности, однако суд принимает во внимание, что Осипов Н.В. просит выделить ему в пользование комнату меньшим размером, и при таких обстоятельствах права Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А., как собственников жилого помещения нарушены не будут, так как им выделяется в пользование комната большего размера - 15,8 кв.м.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что планировочное решение спорной квартиры позволяет определить порядок пользования квартирой: владельцу 1\3 доли выделяется в пользование жилая комната площадью 9,3 кв.м, владельцам 2/3 доли выделяется в пользование жилая комната площадью 15,8 кв.м; помещения общего пользования: кухня площадью 9,5 кв.м, коридор площадью 5,6 кв.м, тамбур площадью 1,8 кв.м, кладовка площадью 1,0 кв.м, туалет площадью 2,1 кв.м остаются в совместном пользовании.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, в том числе по профилю проводимой экспертизы, выводы обоснованы.

Выводы изложенные в заключении эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части того, что определение порядка пользование спорной квартирой невозможно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт, проводивший экспертизу не имеет высшего соответствующего профилю проводимой экспертизы образования, выводы свои экспертом построены на неверном толковании норм права и исходя из нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданину по договору найма.

Учитывая, конфликтные отношения между сторонами, нуждаемость Осипова Н.В. в жилом помещении (в собственности, на основании договора социального найма иного жилого помещения не имеет), суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой и выделить в пользование Осипову Н.В. изолированную жилую комнату площадью 9,3 кв.м, а Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. - изолированную жилую комнату площадью 15,8 кв.м, помещения общего пользования - кухню, коридор, тамбур, кладовку, туалет оставить в совместном пользовании сторон.

Кроме того, учитывая, что выделенная Осипову Н.В. жилая комната по площади превышает его доли в праве собственности на квартиру, с него подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. в равных долях в размере 16648 рублей, что подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование част и общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. (ст. 247 ГК РФ).

Суд полагает возможным возложить обязанность по устройству дополнительной звукоизоляции внутриквартирных перегородок, разделяющих жилую комнату площадью 15,8 кв.м со смежным помещением - жилой комнатой 9,3 кв.м и с помещениями общего пользования, и по переустановку дверей в помещение жилой комнаты площадью 9,3 кв.м и в помещение кухни, в целью открывания их наружу, на Осипова Н.В.

Взыскание с Осипова Н.В. стоимости работ и затрат по устройству дополнительной звукоизоляции внутриквартирных перегородок с переустановкой дверей суд считает нецелесообразным, поскольку из показаний эксперта в судебном заседании следует, что устройство дополнительной звукоизоляции и может быть осуществлено также и иных путем, чем произведен расчет в экспертизе, в качестве дополнительной звукоизоляции может быть использована мебель, установлена вдоль стены, ковры и иные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, выполнение работ по устройству дополнительной звукоизоляции внутриквартирных перегородок и переустановке дверей требует материальных затрат, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительная, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника его права собственности на имущество помимо его воли путем выплату ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Осиповым Н.В. заявлялись требования о выделе доли в спорном имуществе, однако в дальнейшем они были изменены и истец заявил требования об определении порядка пользования спорной квартирой. Из сущности заявляемого Осиповым Н.В. требования о выделе доли в квартире усматривается, что фактически истцом были заявлены требования именно об определении порядка пользования квартирой.

В ходе судебного разбирательства Осипов Н.В. выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

Применительно к требованиям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ оснований у суда для вывода о том, что доля Осипова Н.В. в праве общей собственности на спорную квартиру является незначительной не имеется, поскольку доли в праве долевой собственности каждого из сособственников составляют 1/3, то есть являются равными. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что определенные в договоре безвозмездной передачи квартиры в собственность доли сторон, были перераспределены, в связи с чем доля Осипова Н.В. в спорной квартире незначительная, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Кроме того, Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие у Осипова Н.В. существенного интереса в использовании спорной квартиры, суду не представлено.

Доводы Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. о том, что Осипов Н.В. в жилом помещении не нуждается, поскольку проживает совместно с ФИО1, ведет с ней общее хозяйство, не могут служить основанием для лишения Осипова Н.В. доли в праве собственности на спорную квартиру.

Проживание Осипова Н.В. в квартире ФИО1 осуществляется на основании возмездного договора найма жилой комнаты, который Осипов Н.В. был вынужден заключить в связи с чинением ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Кузьминой Л.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. в части признания доли Осипова Н.В. в спорной квартире незначительной и произвести замен выдела доли из общего имущества выплатой Осипову Н.В. денежной компенсацией в размере стоимости его доли в сумме 268150 рублей не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате того, что со стороны Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. имело место чинение препятствий Осипову Н.В. в пользовании спорной квартирой, с целью восстановления нарушенного права на пользование жилым помещением, были заключены на возмездной основе договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - жилой комнаты по адресу: <адрес>.

Согласно расписок в приложении к указанным договорам Осипов Н.В. за период с декабря 2008 года по июль 2010 года выплатил наймодавцу - ФИО1 64000 рублей.

Требования Осипова Н.В. в части взыскания материального ущерба в сумме 64000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично в размере 34000 рублей за период с октября 2009 года по июль 2010 года, поскольку в судебном заседании достоверно на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, претензии Осипова Н.В. установлено, что невозможность пользования спорной квартирой, чинение явных препятствий со стороны Кузьминой Л.Н. имело место, начиная с конца сентября 2009 года, после того, как Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. было осуществлена замена двери и использование для запирания входной двери двух замков, при наличии у Осипова Н.В. ключа только от одного замка. Из объяснений Осипова Н.В., его письменной претензии следует, что невозможность в пользовании квартирой возникла лишь в сентябре 2009 года..

В ходе судебного разбирательства по делу Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. были заявлены встречные исковые требования к Осипову Н.В. о признании договоров найма жилой комнаты по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и Осиповым Н.В., недействительными.

Из содержания договоров найма жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные договоры были заключены между ФИО1 и Осиповым Николаем Васильевичем в отношении жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из правового смысла данной нормы, следует, что лицом, чьи права или законные интересы нарушены сделкой, надо понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, т.е. лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого в состоит в ее устранении.

Совершение сделок (договоров) найма жилого помещения между Осиповым Н.В. и ФИО1 каким-либо образом не повлияло на правовое положение Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А.: не лишило их каких-либо прав и не возложило обязанностей.

Таким образом, правовое положение Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. не претерпело никаких изменений от того, действительны или нет данные сделки.

Следовательно, Кузьмина Л.Н. и Кузьмина И.А. полномочиями на предъявление данного требования не наделены, также истцы не представили каких-либо доказательств, того, что они правомочны осуществлять данные действия в защиту иных лиц, такие полномочия не предоставлены истцам и законом.

Истицы не являлись стороной по договорам найма жилого помещения.

Кузьмина Л.Н. и Кузьмина И.А. не могут являться субъектами, чьи права и законные интересы прямо и непосредственно восстанавливаются в результате применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, который является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каких-либо возражений в отношении заключенных договоров найма жилого помещения не высказано.

Учитывая, что права, свободы и законные интересы Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. не затрагиваются указанными договорами найма жилой комнаты, правом предъявлять заявления в интересах других лиц истицы не наделены, суд полагает, что основания для удовлетворения требований о признании указанных договоров найма жилого помещения отсутствуют.

Обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества лежат на самом собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из изложенного следует, что по общему правилу, обязанность по внесению платы за жилое помещение (в том числе коммунальные услуги) несет его собственник. Иные лица могут нести такую обязанность лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

Осипову Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а потому он должен нести обязанность по внесению платы за жилое помещение.

Из встречного искового заявления и объяснений истицы Кузьминой Л.Н. следует, что ею производится оплата по содержанию квартиры в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными квитанциями. Задолженность перед ней Осипова Н.В. составляет 6474 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства Осипов Н.В. заявленные исковые требования в части взыскания с него задолженности по оплату за содержание жилья признал в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, Осипову Н.В. и его представителю Петрову А.И. разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком Осиповым Н.В. в части взыскания задолженности по содержанию квартиры, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Учитывая, что оплату по содержанию квартиры осуществляла истица Кузьмина Л.Н., то суд полагает, что в ее пользу должно быть взыскано с Осипова Н.В. материальный ущерб в заявленном размере - 6474 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и иные. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Осиповым Н.В. была произведена оплата проведения экспертизы ООО «Гудвил» в сумме 7725 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая, что исковые требования Осипова Н.В. в части определения порядка пользования квартирой удовлетворены, суд полагает взыскать с Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. в равных долях в пользу Осипова Н.В. расходы за проведение экспертизы в полном объеме в сумме 7725 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает взыскать в пользу Осипова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины с Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. в равных долях, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1420 рублей.

На основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Кузьминой Л.Н. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы», расходы за проведение экспертизы возложены на Кузьмину Л.Н. Согласно выставленному счету ООО «Центр Экспертизы» стоимость работ по проведению экспертизы составила 7000 рублей. Из письма руководителя ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за проведенную экспертизу Кузьминой Л.Н. не произведена. Каких-либо сведений о том, что оплата за проведение экспертизы была произведена Кузьминой Л.Н. суду не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований Кузьминой Л.Н. в части заявленных исковых требований, касательно предмета экспертизы, отказано, то суд полагает необходимым взыскать с Кузьминовой Л.Н. расходы за проведения экспертизы в пользу ООО «Центр Экспертизы».

Кроме того, суд полагает, что в пользу Кузьминой Л.Н. с Осипова Н.В. должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей, поскольку заявленные ею исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены.

Сведений о том, были ли понесены Кузьминой Л.Н. и Кузьминой И.А. какие-либо расходы в связи с проведением экспертизы, вызовом в судебное заседание эксперта, суду не представлено, в связи, с чем произвести расчет не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осипова Николая Васильевича к Кузьминой Людмиле Николаевне, Кузьминой Инге Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Вселить Осипова Николая Васильевича в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Кузьмину Людмилу Николаевну и Кузьмину Ингу Алексеевну не чинить препятствий Осипову Николаю Васильевичу в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать ключи от указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Осипову Николаю Васильевичу изолированную жилую комнату площадью 9,3 кв.м, выделив в пользование Кузьминой Людмиле Николаевне и Кузьминой Инге Алексеевне изолированную жилую комнату площадью 15,8 кв.м. Местами общего пользования - коридором площадью 5,6 кв.м, тамбуром площадью 1,8 кв.м, кладовкой площадью 1,0 кв.м, туалетом площадью 2,1 кв.м, кухней площадью 9,5 кв.м - Кузьмина Людмила Николаевна, Кузьмина Инга Алексеевна, Осипов Николай Васильевич пользуются совместно.

Обязать Осипова Николая Васильевича провести работы по устройству дополнительной звукоизоляции внутриквартирных перегородок, разделяющих жилую комнату площадью 9,3 кв.м со смежным помещением - жилой комнатой площадью 15,8 кв.м и с помещениями общего пользовании, переустановку дверей с открыванием наружу в жилой комнате площадью 9,3 кв.м и кухне.

Взыскать с Осипова Николая Васильевича в пользу Кузьминой Людмилы Николаевны и Кузьминой Инги Алексеевны в равных долях денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающего его долю, в сумме 16648 рублей 00 копеек, то есть в пользу каждой по 8324 рубля 00 копеек.

Взыскать с Кузьминой Людмилы Николаевны и Кузьминой Инги Алексеевны солидарно в пользу Осипова Николая Васильевича материальный ущерб в сумме 34000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузьминой Людмилы Николаевны и Кузьминой Инги Алексеевны пользу Осипова Николая Васильевича судебные расходы в сумме 9145 рублей, в том числе расходы по оплате экспертизы в сумме 7725 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1420 рублей, в равных долях, то есть с каждой по 4572 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Осипова Николая Васильевича отказать.

Исковые требования Кузьминой Людмилы Николаевны, Кузьминой Инги Алексеевны к Осипову Николаю Васильевичу о признании договоров найма жилого помещения недействительными, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Николая Васильевича в пользу Кузьминой Людмилы Николаевны материальный ущерб в сумме 6474 рубля 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Кузьминой Людмилы Николаевны в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузьминой Людмилы Николаевны и Кузьминой Инге Алексеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                               О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.