Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Буренковой О.Б., с участием ст. помощника прокурора <адрес> Полякова Е.Н., представителя истицы Насоновской А.А. - адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер №, при секретаре Петровичеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновской Ангелины Андреевны к Маруха Юрию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Насоновская А.А. обратилась в суд с иском к Маруха Ю.В. о признании его утратившим право пользования и выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи ответчик обязан в течении шесть месяцев снять с регистрационного учета с момента подписания договора, однако до настоящего время Маруха Ю.В. продолжает проживать в квартире, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желает. Кроме того, проживая в квартире, ответчик пользуется коммунальными услугами, оплату не производит. В результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме 5862 руб., который просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей. В судебное заседание истица Насоновская А.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы адвокат Посыпкин А.В. в судебном заседании заявленные истицей требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно заявив ходатайство о взыскании с ответчика расходов за участие представителя в судебном разбирательстве в сумме 6000 рублей. Ответчик Маруха Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель УФМС по <адрес> району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо возражений против удовлетворения требований истицы суду не представил. Заслушав представителя истицы адвоката Посыпкина А.В., допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество. Как установлено в судебном заседании между истицей Насоновской А.А. и ответчиком Маруха Ю.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору продавец Маруха Ю.В. продал, а покупатель Насоновская А.А. приобрела в собственность указанную квартиру. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Маруха Ю.В., являясь собственником спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорной квартиры, тем самым распорядился своей собственностью по своему усмотрению и передал покупателю - Насоновской А.А. все права, принадлежащие ему как собственнику: право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, тем самым, утратив (прекратив) право пользования спорной квартирой. Из п. 3.2 данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за продавцом сохранено право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Иных лиц зарегистрированных или проживающих в жилом помещении не имеется, в том числе несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой и попечительством, недееспособных и ограниченно дееспособных. В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В то же время, из объяснений представителя истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Маруха Ю.В. жилое помещение освободил, съехал с квартиры, истицей осуществлена замена замков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маруха Ю.В. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается копией заявления Маруха Ю.В. и листком убытия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого помещения не имеется, а следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать. Обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества лежат на самом собственнике (ст. 210 ГК РФ). Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Из изложенного следует, что по общему правилу, обязанность по внесению платы за жилое помещение (в том числе коммунальные услуги) несет его собственник. Иные лица могут нести такую обязанность лишь в случаях, указанных в законе или договоре. В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Вместе с тем, собственник жилого помещения вправе требовать с лиц, пользовавшихся данным жилым помещением, возмещения убытков, причиненных ему в связи с оплатой стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных указанными лицами в период их проживания в жилом помещении. В судебном заседании установлено, что ответчик Маруха Ю.В. проживал в спорной квартире с даты продажи жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, пользовался коммунальными услугами, однако оплаты за них не производил, чем причинил истицы материальный ущерб в размере 5862 руб. истица Насоновская А.А. в спорной квартире не проживала. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что до начала июня 2011 года в спорной квартире проживал Маруха Ю.В., истица Насоновская А.А. в квартире не проживала. Факт внесения платы за коммунальные услуги истицей подтвержден копиями квитанций, представленных суду за январь-апрель 2011 года на общую сумму 5862 руб. 68 коп. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истицы в заявленном размере 5862 рубля. Истицей Насоновской А.А. заявлены исковые требования о возмещении ей морального вреда в сумме 20000 рублей в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения обязательств по договору о выселении и снятии с регистрационного учета, ей были причинены нравственные переживания. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл 59 и ст. 151 ГК РФ. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае нарушены имущественные права, право собственности истицы, ее жилищные права. Жилищный Кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Кроме того, судом учитывается, что конкретных обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанные в ст. 151 ГК РФ, суду истицей и ее представителем не представлено. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи в виде юридической консультации и составления искового заявления истицей Насоновской А.А. было уплачено адвокату Посыпкину А.В. 3500 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей было выплачено адвокату Посыпкину А.В. за участие в рассмотрении дела - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истицей расходов на представителя составляет 9500 рублей. Учитывая требования разумности, исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 9500 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, доказательств разумности указанных расходов суду не представлено. С учетом того, что заявленные исковые требования истицы удовлетворены частично, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно, объем выполненной представителем истицы работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время затраченной представителем истицы на составление искового заявления и консультацию, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что заявленные истицей требования о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета были удовлетворены Маруха Ю.В. лишь после обращения Насоновской А.А. в суд с исковыми требованиями, суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Насоновской Ангелины Андреевны к Маруха Юрию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать Маруха Юрия Васильевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Маруха Юрия Васильевича в пользу Насоновской Ангелины Андреевны материальный ущерб в сумме 5862 (пять тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек. Взыскать с Маруха Юрия Васильевича в пользу Насоновской Ангелины Андреевны судебные расходы в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес>. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ. Судья Буренкова О.Б. Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.