Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        ДД.ММ.ГГГГ     

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мошегова И.А.,

с участием истца Беляева Е.А.,

представителя ответчика Сташенина С.М.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Евгения Анатольевича к Администрации <адрес> городского поселения об обязании произвести ремонт труб канализации и замену санузла на сумму № руб.,

     у с т а н о в и л:

Беляев Е.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> городского поселения об обязании произвести ремонт труб канализации и замену санузла на сумму № руб.

В обоснование иска он указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта в квартире, просил заменить трубы канализации и санузел, но ответа не получил. Вынужден был обратиться к прокурору, после чего была проверка и получил ответ жилищной инспекции о необходимости ремонта на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил смету на ремонт на сумму №., но ремонт не произвел.

В судебном заседании Беляев Е.А. поддержал исковые требования и объяснил, что проживает в доме, построенном 32 года назад. Пришли в негодность и требуют замены трубы канализации и сантехническое оборудование в санузле его квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру обследовало МП «<данные изъяты> Руководитель этого предприятия Оськин подтвердил, что необходим ремонт труб канализации и оборудования санузла. После своего заявления в ДД.ММ.ГГГГ он не дождался от ответчика ремонта и вынужден был за свой счет выполнить часть работ. Просит обязать ответчика выполнить оставшиеся работы: отремонтировать трубы канализации и заменить унитаз. Смета, на которую имеется ссылка в ответе жилищной инспекции, ему не прислана, хотя он и направлял запрос.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> городского поселения Сташенин С.М. иск не признал и объяснил, что аварийных ситуаций в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не было, трубы не текут и возможно их дальнейшее использование. В настоящее время в городском поселении № кв.м. ветхого жилья, в котором также требуются капитальный ремонт, а средств на его проведение не хватает. Считает, что истец не доказал необходимость проведения ремонта труб канализации, а также стоимость ремонта именно на сумму №.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3.8 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по замене инженерно-технического оборудования в связи с физическим износом и разрушением относятся к капитальному ремонту зданий.

Из договора социального найма жилого помещения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, видно, что наймодателем квартиры по адресу <адрес> является Администрация <адрес> городского поселения (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что в квартире истца требуется капитальный ремонт по замене труб канализации и унитаза.

Данный факт, кроме объяснений истца, подтвержден следующими исследованными судом докахзательствами:

- Ответом Управления государственной жилищной инспекции

<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате обследования квартиры установлена необходимость замены труб канализации, холодного водоснабжения и унитаза со стоимостью работ по локальной смете ООО <данные изъяты>» и МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №л.д.5).

- Локальной сметой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Главой Администрация <адрес> городского поселения, из которой видно, что на замену унитаза, умывальника и смесителя требуется № руб. (л.д.4).

Доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости ремонта санузла в занимаемой им квартире ответчик не представил, хотя каждая сторона в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, суд исходит из того, что стоимость ремонтных работ при вынесении решения о присуждении исполнения обязанностей в натуре юридического значения не имеет. Обязанность по оплате работ в силу закона возлагается на ответчика - собственника муниципальной квартиры.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих стоимость ремонта, суд отказывает в удовлетворении требования истца об указании в решении стоимости ремонтных работ в сумме № руб.

Удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины в сумме № руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Беляева Евгения Анатольевича к Администрации <адрес> городского поселения об обязании произвести ремонт труб канализации и замену санузла на сумму № руб. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию <адрес> городского поселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт труб канализации и заменить унитаз в санузле <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> городского поселения в пользу Беляева Евгения Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.

Судья      И.А.Мошегов