Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Коваленко О.А.,

с участием ответчика - Барминой Г.Д.,

представителя ответчика - государственного учреждения «<адрес> районная ветеринарная станция» - Мартыновой Г.А.,

при секретаре - Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченко Геннадия Ниловича к Барминой Дмитриевне, государственному учреждению «<адрес> районная ветеринарная станция» о признании нарушенными Правила оказания ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, незаконным бездействие в непроведении вакцинации, незаконным применение нормативного акта, об обязании сообщить о совершении преступления прокурору,

у с т а н о в и л:

Черниченко Г.Н. обратился в суд с иском к Барминой Г.Д., государственному учреждению «<адрес> ветеринарная лаборатория», государственному учреждению «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», требуя признать нарушенными Правила оказания ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, взыскать убытки, поясняя следующее:

Имея в собственности крупный рогатый скот - быка, перед убоем, намеченным им в ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к Барминой Г.Д. о выдаче ему ветеринарной справки. Бармина Г.Д. отказалась выдать справку, ссылаясь на то, что им не была сдана кровь быка на анализ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> ветеринарную лабораторию, чтобы узнать о необходимости прохождения анализа крови быка перед убоем, на что ему ответили, что в этом нет необходимости, поскольку она намерен продавать мясо и справку ему обязаны выдать. Однако впоследствии представители станции, после разговора с Барминой Г.Д., отказалась предоставить ему справку. Считает, что ответчики нарушили его право на достоверную информацию о предоставляемых ветеринарных услугах, умышленно длительное время Бармина Г.Д. не берет кровь быка на исследование, что приносит ему убытки в виде содержания животного дополнительное время, просит признать правила оказания ветеринарных услуг нарушенными, взыскать убытки из расчета № рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления крови быка на исследование, компенсировать моральный вред.

Истцом были дополнены исковые требования, в которых он просил признать бездействия ответчиков незаконными в связи с его отказом от предоставления животного для исследования, сообщить в прокуратуру о совершенном ответчиками преступлении - подлоге документа, признать незаконным применение нормативного акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истце не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчиков - государственного учреждение «<адрес> межрайонная ветеринарная лаборатория» и государственное учреждение «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» на надлежащего ответчика - государственное учреждение «<адрес> районная ветеринарная станция».

Ответчик Бармина Г.Д. иск не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ предупредила истца и его жену, что, в связи с отказом от проведения плановых исследований принадлежащего им быка, она не выдаст ветеринарную справку перед убоем животного. Они сообщили, что не намерены сдавать быка и будут использовать мясо в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ жена Черниченко Г.Н. попросила выдать ветеринарную справку, но она отказала, ссылаясь на необходимость проведения исследования крови животного. В беседе жена истца сообщила, что в лечебнице ей сказали, что кровь быка сдавать на анализ не надо для получения справки. Когда она приехала на станцию, ей пояснили, что такую консультацию они дать не могли, обязали её провести исследование крови быка, она провела исследование и впоследствии выдала справку истцу.

Представитель станции иск не признала, поясняя, что Черниченко Г.Н. как собственник крупного рогатого скота был обязан предоставить быка для исследования в соответствии с плановыми ветеринарно - профилактическими противоэпизоотическими мероприятиями в течение ДД.ММ.ГГГГ. На его звонок в станцию она сообщила, что ветеринарная справка перед убоем быка выдана быть не может, поскольку отсутствуют данные об исследовании. В результате их жалоб, кровь быка истцом была ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для исследования и ДД.ММ.ГГГГ после полученных результатов крови на лейкоз, бруцеллез, туберкулез, выдана ветеринарная справка.

Выслушав объяснения ответчика, представился ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Установлено, что Черниченко Г.Н. является собственником крупного рогатого скота - быка с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 18 закона «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон) владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно - санитарном отношении продуктов животноводства, предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о поведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими животными.

В соответствии с со ст. 8 Закона, государственный ветеринарный надзор - деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства РФ о ветеринарии. Государственный ветеринарный надзор направлен на организацию противоэпизоотических мероприятий, надзор за проведением организациями и гражданами организационно - производственных и ветеринарно - профилактических мероприятий.

В соответствии со ст. 9 закона главный государственный ветеринарный инспектор РФ, главные государственные ветеринарные инспектора субъектов РФ и их заместители, главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов и их заместители, являющиеся начальниками районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками городских, районных ветеринарных лабораторий, государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами, имеют право принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показателям.

В рамках предоставленных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя комитета ветеринарии по <адрес> был согласован план ветеринарно - профилактических противоэпизоотических мероприятий по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником станции, согласно которому диагностические исследования крупного рогатого скота должны были производиться на бруцеллез в ДД.ММ.ГГГГ, на лейкоз серология - ДД.ММ.ГГГГ, на туберкулез - ДД.ММ.ГГГГ квартале.

Согласно плану противоэпизоотических мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ветучастка, утвержденного начальником станции ДД.ММ.ГГГГ, диагностические исследования должны были производиться крупного рогатого скота на бруцеллез - в ДД.ММ.ГГГГ, на лейкоз во ДД.ММ.ГГГГ туберкулез - во ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленных представителем станции данных об исполнении плана противоэпизоотических мероприятий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были исследованы № проб крупного рогатого скота на лейкоз, что подтверждается результатами исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, списком владельцев животных, представленных для исследования, ДД.ММ.ГГГГ были исследованы № проб крови крупного рогатого скота на лейкоз, что подтверждается результатами исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и списком владельцев животных, представленных на исследование.

ДД.ММ.ГГГГ был проведена туберкулинизация крупного рогатого скота внутрикожной пробой, что подтверждается представленным актом и описью животных, представленных для исследования с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена вакцинация крупного рогатого скота против сибирской язвы, что подтверждается актом и списком животных, представленных для исследования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены исследования крови крупного рогатого скота на бруцеллез, что подтверждается результатами исследования по экспертизе №, списком животных, представленных на исследование.

Как следует из всех списков о представленных владельцами животных для проведения диагностических исследований, обязанность осуществлять мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, определенная ст. 18 Закона, не была исполнена Черниченко Г.Н. на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно - санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ, к убою на мясо опускаются здоровые домашние животные.

Согласно п. 1.5 указанных Правил, на каждую партию животных, направляемых для убоя, выдают ветеринарное свидетельство (или справку) в установленном ветеринарном законодательством порядке, с обязательным указанием всех сведений, предусмотренных формой свидетельства, в том числе сведений о благополучии животных. К партии относятся животные одного вида, одновременно отправляемые из одного хозяйства, по одному ветеринарному свидетельству, одной справке.

Поскольку в соответствии с указанными требованиями, и как объяснил представитель станции в судебном заседании, на убой допускается только здоровое животное при предоставлении ветеринарной справки, требования ответчиков предоставить кровь быка для исследования в целях убоя были правомерными.

Доказательств того, что представителем станции Черниченко Г.Н. была предоставлена иная информация, истцом суду не представлена, поэтому довод истца о нарушении его права на достоверную информацию является необоснованным, а требования о признании нарушенными правил оказания услуг не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании из объяснений Барминой Г.Д., представителя станции - Мартыновой Г.А., установлено, что Бармина Г.Д. пыталась взять кровь быка на исследование, ДД.ММ.ГГГГ кровь была взята, отправлена на исследование и ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты.

У суда нет оснований подвергать сомнению утверждение ответчиков о своевременности взятия проб, проведения исследования, поскольку объяснения подтверждаются результатами исследований по экспертизе №, корешком ветеринарной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Черниченко Г.Н.

Поскольку истцом не были представлены доказательства утверждения того, что Бармина Г.Д. уклонялась от проведения исследования своевременно, т.е. оказания ветеринарной услуги, довод о неоднократнных обращениях к Барминой Г.Д. не подтверждается какими - либо доказательствами, опровергаются объяснениями ответчиков и представленными письменными доказательствами - требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг, удовлетворению не подлежит, как и требование о компенсации морального вреда при отсутствии данных о вине ответчиков в причинении вреда.

Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействий ответчиков, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками исполнялся план противоэпизоотических мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ветучастка, утвержденного начальником станции ДД.ММ.ГГГГ, диагностические исследования крупного рогатого скота производились ДД.ММ.ГГГГ1 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение владельцем животного требования об исполнении ветеринарных мероприятий не может служить основанием для вывода о бездействии ответчиков.

Требование о признании незаконным применение плана диагностических исследований, утвержденных начальником станции ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку в судебном заседании представитель станции представил план диагностических исследований на ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для вывода о проведенных ветеринарных мероприятиях в ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому ссылка на план ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении каких - либо прав истца.

Требование о сообщении о совершенном противоправном деянии не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Черниченко Геннадию Ниловичу в удовлетворении иска к Барминой Галине Дмитриевне, государственному учреждению «<адрес> районная ветеринарная станция» о признании нарушенными Правил оказания ветеринарных услуг, компенсации морального вреда, незаконным бездействие в непроведении вакцинации, незаконным применение нормативного акта, об обязании сообщить о совершении преступления прокурору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения.

Судья:         Коваленко О.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья      Коваленко О.А.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ