Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Коваленко О.А., с участием истца - Кузнецова В.И., представителя ответчика - Администрации <адрес> сельского поселения - Храмовой Г.В., законных представителей несовершеннолетнего ответчика Ратниковой М.В. - Ратниковой Л.В., Ратникова В.Н., представителя ответчиков Самохвалов А.Ю., Дрониной А.М., Ратниковой Л.В. - Ковалевой О.Г., при секретаре - Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Василия Ивановича к Администрации <адрес> сельского поселения, Дрониной Анне Михайловне об обязании передвинуть часть забора на земельном участке, к Ратниковой Марии Вадимовне об обязании снести забор с земельного участка, принадлежащего Кузнецову Василию Ивановичу, расположенном в д. <адрес>, обязании снести два сарая, возведенных на дороге <адрес>, обязании Самохвалова Алексея Юрьевича снести часть забора, возведенного на земельном участке, у с т а н о в и л: Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> сельского поселения, Дрониной А.М. об обязании передвинуть часть забора, препятствующего подходу к озеру <данные изъяты> к Ратниковой М.В. об обязании перенести забор с земельного участка, принадлежащего истцу, снести два сарая, возведенных на дороге в д. <адрес>, к Самохвалову А.Ю. об обязании снести часть забора, возведенного на земельном участке, поясняя следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году ему был предоставлен земельный участок в д. <адрес> в обмен на земельный участок, ранее предоставленный. При предоставлении земельных участков ответчикам, были нарушены нормы земельного законодательства, а именно: при выделении земельного участка Ратникову В.Н. и Ратниковой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, им незаконно была передана старая въездная дорога в <адрес>, являющаяся территорией общего пользования, и которая не подлежала приватизации, а также часть принадлежащего ему участка, на котором возвели незаконно два сарая. При предоставлении земельного участка Самохвалову А.Ю. ему была предоставлена часть деревенской улицы, также являющейся землей общего пользования и не подлежащей приватизации. Дронина А.М., являясь собственником земельного участка, также расположенного в <адрес>, установила забор не по границе принадлежащего ей земельного участка, тем самым перекрыв подход к озеру <данные изъяты> и месту отдыха. Помимо этого, Дрониной А.М. была предоставлена земля из категории земель запаса, находящихся в муниципальной или государственной собственности, и без перевода в другую категорию земель. В судебном заседании истец поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополняя следующее. После определения границ земельного участка Дрониной А.М. был возведен забор не по установленной границе, а на территории земельного участка с кадастровым номером № относящимся к землям запаса, перекрыв тем самым подход к озеру <данные изъяты>, который существовал до ДД.ММ.ГГГГ года, а также проход к двум земельным участкам, являющимися муниципальной собственностью. Просит изъять часть земельного участка из владения Дрониной А.М., сместить границу земельного участка между участком с кадастровым номером № и №, установить проход к озеру, поскольку на протяжении № метров закрыта береговая линия. При предоставлении земельного участка Карпову П.Н. была предоставлена часть старой въездной дороги и часть деревенской улицы в деревне <адрес>, которую следует изъять от точки № до точки № и № При предоставлении земельного участка Ратниковой Л.В. была предоставлена также часть старой въездной дороги, при этом нарушена граница его земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего дорога была смещена на принадлежащий ему земельный участок, заняв часть принадлежащего ему участка площадью № кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю и планом земельного участка, составленным в № году, согласно которому старая въездная дорога проходила в стороне от принадлежащего ему земельного участка. Отчуждение принадлежащего ему земельного участка в размере № кв.м не происходило, не было распоряжения органа местного самоуправления об изменении расположения дороги. Представители ответчика - Администрации <адрес> сельского поселения возражали против удовлетворения иска. Как пояснил представитель Администрации <адрес> сельского поселения ФИО9, были установлены границы населенного пункта распоряжением <адрес>, в результате которого земельный участок Дрониной А.М. с кадастровым номером № и земельный участок Кузнецова В.И. с кадастровым номером № вошли в состав земель населенного пункта. Земельные участки с кадастровыми номерам № и №, прилегающих к земельному участку Дрониной А.М., обозначены как обособленные участки <данные изъяты>», относятся к землям сельскохозяйственного назначения и в настоящее время собственники не определены. Между участком, принадлежащим Дрониной А.М., и речкой, расположен участок с кадастровым номером №, и который являлся проходом к озеру. Забор Дрониной А.М. доходит до границы земельного участка с кадастровым номером №. Ранее через участок Дрониной А.М. был проход к озеру, но собственником был установлен забор, жители с заявлением об установлении публичного сервитута не обращались. Согласно кадастровому плану дорогой обозначен земельный участок с кадастровым номером №, дорога между земельными участками с кадастровыми номерам № и № не была определена. Определение конфигурации участков, улиц, проездов между домами относится к полномочиям органа местного самоуправления. Старая дорога, на которую ссылается истец, не является проходной, на старых картах была обозначена как проселочная дорога - тропа, но впоследствии деревня Миробудицы прекращала на какое - то время свое существование и вновь восстанавливалась., Четыре раза проводилась проверка по заявлению Кузнецова В.И. по поводу создания препятствий для прохода к озеру, однако доказательств преграждения прохода не было представлено. Забор по границе земельного участка, принадлежащего Дрониной А.М. установлен частично, со стороны дороги. В настоящее время между земельными участками, принадлежащими Ратниковой М.В. и Кузнецову В.И. существует проход шириной № метров, препятствий к доступу к земельному участку истца нет. Законный представитель ответчика Ратниковой М.В. - Ратникова Л.В. объяснила, что после предоставлении земельного участка Администрацией <адрес> сельского поселения, были определены и установлены на местности границы земельного участка. При определении границ присутствовал в том числе и Кузнецов В.И., который был вызван по их инициативе, и указывал границы принадлежащего ем участка с кадастровым номером №, в то время границы его участка определены на местности не были, межевые знаки отсутствовали. Все хозяйственные постройки зарегистрированы в техническом паспорте, требования истца о сносе забора и сараев являются необоснованными. Между участком истца и принадлежащим им участком имеется дорога шириной № метров. Дорога, на которую ссылается истец, в действительности, была проездом на покос. Законный представитель ответчика Ратниковой М.В. - Ратников В.Н. пояснил, что при определении и установлении границ на местности, был приглашен Кузнецов В.И., между земельными участками, принадлежащими его дочери и истцу, имеется проезд, и истец имеет доступ к участку с двух сторон. Представитель ответчика Самохвалова А.Ю. пояснил, что ответчиком был приобретен земельный участок у Карпова П.Н., который был предоставлен на основании постановления <адрес>. При выделении участок был сформирован, установлены границы на местности. Орган местного самоуправления вправе изменить территориальное планирование поселения при принятии решения о развитии застроенных территорий, в том числе провести полевые дороги. Старая въездная дорога проходит к земельному участку истца, затем, за земельными участками Ратниковой М.В. и Самохвалова А.Ю. основная дорога, которая отмечена на кадастровом плане территории, проходит по деревне <адрес> выходит к земельному участку истца, разветвляется, таким образом, доступ истца к принадлежащим ему участкам не прегражден, заборы на дорогах не установлены. Ответчик Дронина А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, объяснила, что на основании решения общего собрания трудового коллектива совхоза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный пай. Впоследствии земли из категории крестьянского хозяйства перевела в категорию земель для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем было проведено межевание земельного участка и земельный участок площадью № кв.м был предоставлен в собственность распоряжением <адрес> в № году. Утверждение истца о том, что забор возведен не по границе принадлежащего ей земельного участка необоснованно. Выслушав объяснения истца, законных представителей ответчиков, представителя ответчиков, показания свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> № - рз Кузнецову В.И. был предоставлен из земель акционерного общества <данные изъяты> земельный участок, расположенный вблизи д. <адрес> общей площадью № га, из них в собственность бесплатно № га, в том числе пастбищ № га, в пользование № га, в том числе каналы № га, для ведения крестьянского хозяйства. На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности Кузнецов В.И. является собственником земельного участка относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, а также земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенных в д. <адрес>. Земельные участки истца прошли межевание и были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается данными землеустроительного дела по разделу на местности границ земельного участка в феврале № года и также кадастровыми планами земельных участков. Свидетель Карпов Н.В. показал, что в № годах деревня <адрес> не существовала. В № году он вернулся в деревню для постоянного проживания. Вблизи участка Дорониной А.М. имеется дорога к озеру, ранее через участок Дорониной А.М. им сделан проход к озеру. К озеру имеется подъезд с двух сторон: справа при въезде в деревню, не доезжая до деревни № метров, через участок с кадастровым номером №, и дорога через деревню к реке <данные изъяты>. В деревне существует основная дорога, а также дорога, которая походит к участку Кузнецова В.И. Забор на земельном участке Дрониной А.М. установлен частично, на точках № забор не установлен. В настоящее время также существует дорога к участку Самохвалова А.Ю., и к земельному участку, принадлежащему Ратниковой М.В. Свидетель Степанова З.Б. показала, что в деревне <адрес> имеется две дороги: старая и которая была накатана позднее, на кадастровом плане и указана новая дорога. При определении границ земельных участков Ратниковой Л.В. приглашались смежные землепользователи, присутствовала она, как представитель Администрации <адрес> сельсовета, для определения старой дороги был приглашен Кузнецов В.И., так как слева находились его земельные участки, который присутствовал при проведении межевания и указывал расстояние, которое надо отступить от принадлежащих ему земель, для расположения старой дороги. При установлении границ участка Ратниковой Л.В. старая дорога занята не была, был установлен проход между формируемым участком и земельными участками Кузнецова В.И. Специалист Хвыщева Н.В. - заместитель начальника <адрес> отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, пояснила, что черта населенного пункта устанавливается Администрацией района, земельные участки относятся к землям населенного пункта. Схемы перераспределения земель данного населенного пункта - деревни <адрес>, где определены дороги и земли общего пользования, в фонде государственных данных отсутствуют. Согласно съемке № года в деревне <адрес> имеется одна дорога, которая на карте обозначена пунктирной линией, дорога на кадастровый учет не поставлена, полевые дороги ставятся на учет по усмотрению Администрации сельского поселения. На кадастровом плане указана существующая дорога, дорога, на которую ссылается Кузнецов В.И., не поставлена на кадастровый учет. Деревенские улицы не отмечаются на кадастровых планах, проекта населенного пункта - деревни <адрес> в настоящее время нет. Земельный участок Дрониной А.М. после межевания и постановки на кадастровый учет принял иное очертание и в настоящее время имеется отступ от озера, подход к озеру по документам существует. Площадь земельного участка Кузнецова В.И. согласно правоустанавливающим документам соответствует площади земельных участков, определенных в результате межевания. Когда формировался земельный участок, со слов геодезистов, данные карты не соответствовали фактическим данным, поэтому границы земельного участка были вынесены в натуру по фактическому использованию. Участки были сформированы, границы согласованы, подписаны истцом, земельный участок в настоящее время закоординирован, поставлен на кадастровый учет. В настоящее время согласно данным землеустроительного дела площадь земельных участков составляет № кв.м., что соответствует № га, определенных при предоставлении земельного участка в № году, поэтому площадь земельных участков истца не изменилась. План, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание, поскольку является схематическим чертежом. В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дрониной А.М. решением общего собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный пай, согласно которому площадь земельного пая составляла № га. Распоряжением Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Дрониной А.М. были предоставлены земельные участки из земель специального фонда района, в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м. Земельный участок ответчика прошел межевание, был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается данными землеустроительного дела по разделу на местности границ земельного участка в октябре № года, а также кадастровым планом земельного участка, согласно которому в государственный кадастр недвижимости номер был внесен ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время присвоен кадастровый номер №. У суда нет оснований утверждать об изменении Дрониной А.М. границ предоставленного ей земельного участка, использовании прилегающего земельного участка с кадастровым номером номер № поскольку данный довод истца опровергается объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей, материалами землеустроительного дела. Как пояснил представитель ответчика - Администрации <адрес> сельского поселения - ФИО19., ранее через участок Дрониной А.М. был проход к озеру, но собственником был установлен забор. При возведении Дрониной А.М. забора по всей границе земельного участка, возможен подход к береговой полосе озера, но земельные участки необходимо будет обходить либо с левой стороны деревни, либо с правой стороны. В настоящее время для прохода используется участок вдоль речки, расположенной на участке с кадастровым номером №. Свидетель Карпов Н.В. подтвердил, что забор на границе земельного участка Дрониной А.М. установлен частично, согласно чертежу границ земельного участка - это точки № и № от точек № до № забор не установлен, проход к озеру был установлен им через его участок, каких - либо межевых знаков на земельном участке с кадастровым номером №, он не видел. Из показаний свидетеля Степановой З.Б. следует, что к озеру был проход по границе земельного участка Дрониной А.М. и по участку с кадастровым номером №: №, вдоль речки. Согласно землеустроительному делу Дрониной А.М., при установлении границ на местности земельного участка границы были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж границ и кадастровый план земельного участка не содержат данных о наличии какого - либо проезда или прохода к озеру через участок и об обременении права собственника правами иных лиц. Как следует из кадастрового плана кадастрового квартала №, сформированный земельный участок с кадастровым номером № расположен на расстоянии от береговой полосы озера, рядом расположен земельный участок с кадастровым номером №, собственник которого не определен. Из объяснений ответчиков, показаний свидетелей установлено, что к подход к озеру возможен с двух сторон - со стороны участка №, через участок с кадастровым номером №, а также с левой стороны деревни <адрес>. При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств фактического использования земельного участка с кадастровым номером № Дрониной А.М., доказательств создания ответчиком препятствий для прохода к озеру при отсутствии иных походов, требование истца о смещении границ земельного участка Дрониной А.М. и предоставлении прохода к озеру, следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно п. 7. ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) (далее Закон «О землеустройстве»), действующей на момент формирования границ земельного участка Ратниковой Л.В. и Карпова П.Н., инвентаризация земель производится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков. Согласно ст. 14 Закона «О землеустройстве» планирование и организация рационального использования земель и их охраны включают в себя следующие основные виды работ: разработка предложений о рациональном использовании земель, определение земель, в границах которых гражданам и юридическим лицам могут быть предоставлены земельные участки, определение земель, которые могут быть включены в специальные земельные фонды. Планирование и организация рационального использования земель в городских и сельских поселениях проводится в соответствии с градостроительной документацией. В соответствии со ст. 16 закона «О землеустройстве», образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Согласно ст. 17 Закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта на местности, закрепление на местности местоположения объекта межевыми знаками, определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты, плана объекта землеустройства. Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющимися на местности ориентирами (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства. Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного строительства, может определяться использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования, документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, землеустроительной документации. В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления), не позднее чем за 07 календарных дней до начала работ извещаются о месте и времени проведения межевания. Согласно приказу Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, протокол согласования границ земельного участка является документом, свидетельствующим о волеизъявлении граждан и совершенном действии по договору, порождающим права и обязанности сторон. Установлено, что распоряжением <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - рг Ратниковой Л.В. был предоставлен из земель поселений бесплатно в собственность земельный участок площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок ответчика прошел межевание, был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается данными землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка в ноябре № года, а также кадастровым планом земельного участка, согласно которому в государственный кадастр недвижимости номер был внесен ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время присвоен кадастровый номер №. В настоящее время собственником земельного участка является Ратникова М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, из объяснений Ратниковой Л.В. и Ратникова В.Н. при определении границ земельного участка был приглашен и присутствовал Кузнецов В.И., несмотря на то, что он не являлся смежным землепользователем, указывал границы принадлежащего ему земельного участка. Утверждение истца о том, что при определении границ земельного участка Ратниковой Л.В. были нарушены границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в результате смещения границ дорога, проходящая мимо принадлежащего ему земельного участка, также была смещена, и в настоящее время проходит по его участку, в связи с чем у него была изъята часть земельного участка площадью № кв.м, суд признает необоснованным. Суду не представлено доказательств того, что старая дорога, проходящая мимо земельного участка истца с кадастровым номером №, была отнесена к землям общего пользования, и поставлена на кадастровый учет. Как пояснил представитель ответчика - Администрации <адрес> сельского поселения - ФИО9, старая дорога, на которую ссылается истец, была обозначена как проселочная дорога и в настоящее время между земельными участкам истца и ответчика Ратниковой М.В. имеется проход шириной № метров. Свидетель Степанова З.Б. подтвердила, что при межевании земельного участка Ратниковой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году присутствовал Кузнецов В.И. и указывал границы принадлежащего ему участка, расстояние, которое необходимо отступить от границы для дороги. Представленные суду документы - чертеж границ земельного участка, предоставленного Кузнецову В.И., составленный на основе плана отводимых земель <адрес> филиалом института <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году (приложение к свидетельству о праве собственности на землю) не может быть принят судом во внимание. Как пояснил специалист - Хвыщева Н.В., данный план носит схематичный характер, пунктирная линия, обозначающая дорогу, проходящую мимо участка, не относит её к основной дороге, обозначенной на кадастровом плане. Представленный кадастровый план содержит указание на существующую дорогу, но не на дорогу, на которую ссылается истец. Таким образом, при определении границ земельного участка Ратниковой Л.В., координат межевых знаков, площади земельного участка, при отсутствии сведений в государственном земельном кадастре, землеустроительной и иной документации, связанной с использованием земель о наличии дороги между земельным участком Ратниковой Л.В. и Кузнецовым В.И., у суда нет оснований утверждать о нарушении порядка межевания данного земельного участка. Согласно данным кадастровых паспортов земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № га - № кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № га - № кв.м., что соответствует данным правоустанавливающего документа - распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земель Кузнецову В.И. для ведения крестьянского хозяйства, поэтому утверждение об изъятии части земельного участка при межевании земельного участка Ратниковой Л.В. является необоснованным. Данное обстоятельство подтвердил специалист в судебном заседании, поясняя, что при формировании границ земельного участка площадь участка была определена по карте - № гектаров, поскольку канавы, проходящие по земельному участку в собственность не передавались и поэтому площадь участков № и № кв.м. соответствует площади, определенной при предоставлении - № гектаров. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку Кузнецов В.И. присутствовал при определении и установлении границ земельного участка Ратниковой Л.В. на местности в ДД.ММ.ГГГГ году, он знал и должен был знать о нарушении своего права - права собственности на земельный участок в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, истец должен был обратится с требованием об истребовании принадлежащего ему имущества в срок до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, отсутствии данных об уважительности причин такого пропуска, требование об истребовании имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, смещении границ земельного участка Ратниковой М.В. удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о сносе возведенных Ратниковой Л.В. хозяйственных построек на принадлежащем ей земельном участке, поскольку доказательств, подтверждающих утверждение истца о возведении двух сараев на участке старой въездной дороги не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно техническому паспорту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Валдайское БТИ» ГОУП «Новтехинвентаризация», один из сараев расположен в пределах границ земельного участка Ратниковой М.В., второй на границе и часть сарая расположена за территорией земельного участка. Однако доказательств того, что расположение данных хозяйственных построек препятствует истцу в осуществлении прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, суду не представлено, как видно из плана земельного участка технического паспорта, с юго - запада и юго - востока земельный участок граничит с землями <адрес> сельского поселения, с западной стороны имеется указание на проезд, с северной стороны - на дорогу. Данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка землеустроительного дела, из которого следует, что указанный земельный участок граничит с землями <адрес> сельского поселения, а также данными кадастрового плана кадастрового квартала, согласно которого между земельными участками Ратниковой М.В. и Кузнецова В.И. с кадастровым номером № имеется проход. Постановлением Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Карпову П.Н. из земель населенных пунктов был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью № кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок ответчика прошел межевание, был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается данными землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, а также кадастровым планом земельного участка, согласно которому в государственный кадастр недвижимости номер был внесен ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время присвоен кадастровый номер №. В настоящее время собственником земельного участка является Самохвалов А.Ю. на основании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Как объяснил истец в судебном заседании, согласно плану земельного участка Самохвалова А.Ю., между точками № проезд сохранен, выезд с принадлежащего ему участка существует, но им оспариваются точки № в связи с тем, что ранее дорога была расположена прямо, но в настоящее границы земельного участка расположены на части деревенской улицы. Таким образом, в судебном заседании из объяснений истца установлено, что, как собственник земельного участка, он не лишен прав собственника в отношении имущества и прав законного владения имуществом - выезда и проезда со стороны принадлежащего ему земельного участка. Истцом не представлено доказательств нарушения порядка предоставления земельного участка, определении и установления границ на местности, поскольку при межевании границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Кузнецовым В.И., о чем имеется его подпись в акте согласования границ, согласно данным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Карпова П.Н., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости, землеустроительной и иной документации, связанной с использованием земель о расположении старой въездной дороги - проезда в д. <адрес>, а также деревенской улицы в д. <адрес>, относящихся к землям общего пользования, отсутствии данных о нарушении порядка межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, у суда нет оснований утверждать о нарушении ответчиками прав истца при осуществлении им правомочий владения и пользования принадлежащими ему земельными участками. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Каких - либо доказательств, подтверждающих что действиями ответчиков Ратниковой М.В., Самохвалова А.Ю. нарушается законное право истца или законное владение, а также наличие реальной угрозы нарушения его права или законного владения, суду представлено не было. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с истца на оплату услуг представителя ответчиков, суд исходит из категории дела, учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, и поэтому считает, что размер компенсации должен составлять № рублей № копеек, из которых № рублей - расходы, определенные договором на оказание услуг, № рублей № копеек - расходы, вызванные оплатой проезда представителя. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Кузнецову Василию Ивановичу в удовлетворении иска к Администрации <адрес> сельского поселения, Дрониной Анне Михайловне об обязании передвинуть часть забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в д. <адрес>, препятствующий подходу к озеру <данные изъяты>, к Ратниковой Марии Вадимовне об обязании снести забор с земельного участка, принадлежащего Кузнецову Василию Ивановичу, расположенном в д. <адрес>, обязании снести два сарая, возведенных на дороге д. <адрес>, обязании Самохвалова Алексея Юрьевича снести часть забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № - отказать. Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Ратниковой Л.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей № копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение № дней о дня составления мотивированного решения. Судья: подпись Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Копия верна: судья Коваленко О.А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.