Дело №

О п р е д е л е н и е

ДД.ММ.ГГГГ                                  <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчика Малинкина А.С.,

при секретаре Петровичеве Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Малинкину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Балтийского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Малинкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей военной службы.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа командира Балтийской военно-морской базы № от ДД.ММ.ГГГГ старший матрос контрактной службы Малинкин А.С. назначен на должность старшего баталера - старшины команды снабжения войсковой части №. В соответствии с приказами командования войсковой части ДД.ММ.ГГГГ Малинкин А.С. принял дела и обязанности старшего баталера войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за получение, хранение и выдачу вещевого, продовольственного и посудно-хозяйственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ при приеме дел и должности старшины команды снабжения матросом контрактной службы ФИО1 инвентаризационной комиссией была выявлена недостача вещевого и продовольственного имущества, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей военной службы Малинкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы с Малинкиным А.С. расторгнут.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации (войсковая часть №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 56 584 рубля 83 копейки.

В судебное заседание представитель Военной прокуратуры Балтийского гарнизона не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель войсковой части № в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Малинкин А.С. заявленные исковые требования не признал, находя их необоснованными.

Представитель филиала № Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

По инициативе суда на рассмотрение участников процесса был поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> гарнизонный военный суд <адрес>.

Заслушав мнение ответчика Малинкина А.С., не возражавшего против направления дела по подсудности, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <адрес> гарнизонный военный суд <адрес>.

В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Подсудность дел военным судам определена ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ (ред. от 07 февраля 2011 года) «О военных судах Российской Федерации».

Из содержания искового заявления Военного прокурора Балтийского гарнизона усматривается, что материальный ущерб, требование о возмещении которого предъявлено, причинен Малинкиным А.С. во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ (ред. от 04 декабря 2006 года) «О материальной ответственности военнослужащих» и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Факт того, что к моменту предъявления данного иска контракт о прохождении военной службы с Малинкиным А.С. был уже расторгнут, в данном конкретном случае правового значения при определении подсудности не имеет.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, изложенных выше обстоятельств, рассмотрение данного искового заявления относится к компетенции военного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанный спор не подсуден <адрес> районному суду <адрес> и относится к подсудности <адрес> гарнизонного военного суда <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е де л и л:

Гражданское дело по иску Военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Малинкину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба передать по подсудности в <адрес> гарнизонный военный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение по делу может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд.

Судья                                                                                           О.Б. Буренкова