Дело № Р е ш е н и е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Буренковой О.Б., с участием представителя истца - ГУ Центр занятости населения <адрес> в лице директора Дерибас И.А., действующей без доверенности как руководитель учреждения, ответчика Платонихина А.В. и его представителя Вилаевой Т.А., при секретаре Гардаш С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Центр занятости населения <адрес> к Платонихину Аркадию Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 58 800 рублей в связи с неисполнением договорных обязательств, у с т а н о в и л: ГУ Центр занятости населения <адрес> (далее - ГУ ЦЗН <адрес>) обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Платонихина А.В. денежные средства в размере 58 800 рублей. В обоснование требований указано, что в рамках областной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда <адрес> в 2009 году» между ГУ ЦЗН <адрес> и Платонихиным А.В. был заключен договор о предоставлении субсидии на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности. Согласно условиям договора ответчик взял на себя, кроме прочего, обязательства по организации индивидуальной трудовой деятельности - розничной торговли мужской и женской одеждой; по представлению в ГУ ЦЗН <адрес> бизнес-плана, подтверждающего эффективность избранного вида деятельности; по использованию по целевому назначению денежных средств, перечисленных ГУ ЦЗН <адрес>; по предоставлению отчета об использовании субсидии; по возвращению перечисленных денежных средств в случае установления факта их нецелевого использования. Денежные средства в размере 58 800 рублей Платонихину А.В. были перечислены. ДД.ММ.ГГГГ Платонихин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако деятельность по розничной торговле мужской и женской одеждой не начал, с этого момента за полученную субсидию не отчитывался, что является невыполнением договорных обязательств. Меры к получению отчета об использовании субсидии безрезультатны. Возврат ответчиком денежных средств произведен не был. В судебном заседании представитель истца - директор ГУ ЦЗН <адрес> Дерибас И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Платонихин А.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что между ним и ГУ ЦЗН <адрес> действительно был заключен договор о предоставлении субсидии на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности в виде розничной торговли мужской и женской одеждой; были перечислены денежные средства в размере 58 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя. Однако деятельность по розничной торговле не начал, поскольку посчитал проект экономически невыгодным. В дальнейшем, проживая в г. <адрес>, составил другой бизнес-план, по его мнению, более приемлемый для данного города, который представил в ЦЗН <адрес>. Поскольку бизнес-план был одобрен, решил осуществлять предпринимательскую деятельность по месту фактического проживания в ином направлении деятельности (открытие круглосуточного выездного салона красоты). Именно на эти цели израсходовал выделенные денежные средства в размере 58 800 рублей, полагая, что основная идея программы самозанятости населения нарушена не была. Представитель ответчика Вилаева Т.А. (без особых полномочий) исковые требования признала в полном объеме, согласилась с позицией своего доверителя Платонихина А.В. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований написано представителем ответчика Платонихина А.В. - Вилаевой Т.А., в связи с утратой зрения ответчиком, и представлено суду. Суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Выслушав представителя истца Дерибас И.А., ответчика Платонихина А.В. и его представителя Вилаеву Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с Постановлением Правительства от 31 декабря 2008 года №1089 «Одополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации предоставляются на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в том числе на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. Постановлением Администрации <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областной целевой программе «Снижение напряженности на рынке труда <адрес> области в 2009 году» Комитет труда и занятости населения <адрес> определен уполномоченным органом исполнительной власти области по осуществлению взаимодействия с Федеральной службой по труду и занятости по реализации дополнительных мер, направленных на снижение напряженности на рынке труда <адрес> области на 2009 год. В соответствии с п. 13.4 Порядка расходования средств на реализацию мероприятий областной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда <адрес> области в 2009 году», утвержденному Постановлением Администрации <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин обязан вернуть полностью предоставленные ему областные средства в случае установления центром занятости факта их нецелевого использования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ЦЗН <адрес> и Платонихиным А.В. заключен договор № о предоставлении субсидии безработному гражданину на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности (самозанятости), по условиям которого ГУ ЦЗН <адрес> приняло на себя обязательство предоставить Платонихину А.В. субсидию на организацию самозанятости (п. 2.2.), а Платонихин А.В. обязался, в том числе, заниматься предпринимательской деятельностью не менее 12 месяцев, использовать субсидию по целевому назначению на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с направлениями расходования, указанными в технико-экономическом обосновании проекта (бизнес-плане), предоставлять по требованию Центра документы, подтверждающее целевое использование субсидии (п. 2.1.). ГУ ЦЗН <адрес> свои обязательства перед ответчиком по договору исполнило в полном объеме: на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58 800 рублей были перечислены Платонихину А.В ДД.ММ.ГГГГ через банковское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ Платонихин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, Платонихин А.В. в нарушение принятых на себя обязательств по договору без уважительных причин не представил истцу документы, подтверждающие использование субсидии по целевому назначению в соответствии с направлениями расходования, указанными в технико-экономическом обосновании проекта (бизнес-плане). Как установлено в судебном заседании, выделенные финансовые средства в размере 58 800 рублей не использованы ответчиком в соответствии с бизнес-планом (осуществление розничной торговли мужской и женской одеждой). Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе личными объяснениями ответчика в ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поскольку посчитал проект экономически невыгодным, деятельность в соответствии с бизнес-планом не начал, и не оспорен ответчиком в судебном заседании. Как следует из пояснений ответчика, выделенные истцом денежные средства израсходованы в рамках нового бизнес-плана в ином направлении деятельности в другом регионе. Доводы ответчика о том, что расходование целевой субсидии на осуществление нового бизнес-плана не повлекло нарушений идеи государственной программы самозанятости населения не могут быть приняты во внимание в связи с неверным толкованием законодательства, поскольку субсидии предоставляются из федерального бюджета бюджетам конкретных субъектов Российской Федерации, исходя из напряженности на рынке труда в данных субъектах. Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Платонихина А.В. имелись нарушения обязательств по договору о предоставлении субсидии безработному гражданину на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности, поскольку к осуществлению предпринимательской деятельности в соответствии с направлениями расходования, указанными в технико-экономическом обосновании проекта (бизнес-планом) он не приступил, выделенные денежные средства были им израсходованы не по целевому назначению, документы, подтверждающие использование субсидии по целевому назначению в ГУ ЦЗН представлены не были, обязательство о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению не исполнено. Данный факт подтвержден в том числе и признанием иска ответчиком, которое было принято судом. Уважительных причин неисполнения Платонихиным А.В. обязательств по договору судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная субсидия в размере 58 800 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с Платонихина А.В. должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1964 рубля 00 копеек. Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ГУ Центр занятости населения <адрес> удовлетворить. Взыскать с Платонихина Аркадия Владимировича в пользу ГУ Центр занятости населения <адрес> сумму субсидии, полученной на осуществление предпринимательской деятельности, в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Платонихина Аркадия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес>. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ. Судья О.Б. Буренкова Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.