о признании прав потребителя нарушенными и компенсации морального вреда



Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай                                                                             ДД.ММ.ГГГГ.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.И.,

при секретаре Кононовой Г.М.,

с участием представителя ответчика Андреева С.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никитина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> автотранспортное предприятие» о признании прав потребителя нарушенными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черниченко Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «<адрес> пассажирские автостанции» о признании прав потребителя нарушенными и компенсации морального вреда в размере № рублей. Обращение истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ещё одна женщина находились на автобусной остановке «д. Любница» в ожидании автобуса, ежедневно следующего по маршруту Марёво-Демянск-В.Новгород (с прибытием в д. Любница в 05час.50 мин.). Однако пришедший с опозданием на 15 минут автобус, при наличии свободных мест (это было видно), грубо и умышленно нарушив «Правила перевозки пассажиров» не остановился и не взял пассажиров, нарушив его права потребителя и причинив ему за сорванную поездку в г. В. Новгород моральный вред.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<адрес> пассажирские автостанции» на надлежащего ООО «<адрес> АТП», а также привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никитин Н.И.

В судебное заседание истец Черниченко Г.Н., уведомлённый надлежащим образом о месте и времени разбирательства, не явился. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Андреев С.А. иск не признал, ходатайствовал о принятии решения об отказе в иске. В своём объяснении указал, что у водителя ФИО3 оснований для остановки в д. Любница не имелось, поскольку после отправления из <адрес> в автобусе не было свободных мест. Данные обстоятельства подтверждены посадочной ведомостью автостанции Демянск. В соответствии с Правилами «Перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» перевозка пассажиров на междугородних маршрутах осуществляется только на посадочных местах, а остановка автобуса производится в местах посадки (высадки) пассажиров. Высадки пассажиров в д. Любница не было, а потому водитель при отсутствии свободных мест в автобусе не имел оснований для остановки в данном населённом пункте. Правила не обязывают водителя производить остановку автобуса для демонстрации отсутствия свободных мест. Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора водитель материально заинтересован в продаже билетов на маршруте, поскольку он имеет доплату в размере 50% от суммы сданной выручки. Доплата производится и при перевозке лиц, имеющих право на льготный проезд в автобусе. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что если бы в автобусе имелись бы свободные места, то ФИО3 естественно остановился для посадки пассажиров в д. Любница.

ФИО3 полностью согласен с отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку оснований останавливаться в д. Любница в тот день не было.

Рассмотрев иск по существу, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания прав, а также компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ФИО1 свои требования обосновывает нарушением ответчиком требований закона «О защите прав потребителей» и Правил перевозки пассажиров. В частности последние обязывают водителя при наличии свободных мест остановиться и взять пассажиров, в случае отсутствия свободных мест всё равно остановиться и показать: мест нет.

Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при разбирательстве иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Пунктом 11 Правил установлено, что остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Согласно пункту 12 Правил остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров по их требованию осуществляется, если:

а) пассажир, находящийся в транспортном средстве, заранее уведомит кондуктора или водителя о необходимости остановки транспортного средства в соответствующем остановочном пункте;

б) в остановочном пункте имеются лица, ожидающие прибытия транспортного средства.

В соответствии с п.22.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) число перевозимых людей в салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном маршруте не должно превышать количество оборудованных для сиденья мест.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перевозка по маршруту № Демянск-Новгород в указанный день осуществлялась автобусом ООО «<адрес> АТП» Икарус-256 - водитель ФИО3

Согласно ведомости продажи билетов <адрес> автостанцией, посадочной ведомости № автовокзала <адрес> билетно-учётному листу №, корешков билетов от <адрес> до <адрес> (все документы от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при отправлении указанного автобуса из <адрес> в направлении г. <адрес> свободных мест в автобусе не было. Первая высадка пассажиров должна производится в <адрес>.

Таким образом, в соответствии с требованиями Правил, а также Правил дорожного движения РФ оснований для остановки в д. <адрес> для осуществления посадки (высадки) пассажиров не имелось.

Положения Правил, на которые указывает истец, не содержит прямого указания, обязывающего водителя автобуса междугородного сообщения, при отсутствии свободных мест, остановиться на автобусной остановке при наличии на ней пассажиров и продемонстрировать им отсутствие в транспортном средстве свободных мест. При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ООО «<адрес> АТП» права Черниченко Г.Н., как потребителя услуг автоперевозчика не нарушены.

Поскольку сведения, указанные в иске не соответствуют обстоятельствам установленным при рассмотрении настоящего гражданского дела, действиями ответчика права истца, как потребителя услуг автоперевозчика не нарушены, им иных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, и в чём они выразились, не представлено, суд принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черниченко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> автотранспортное предприятие» о признании прав потребителя нарушенными и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: