Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай                                                                             ДД.ММ.ГГГГ.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.И.,

при секретаре Кононовой Г.М.,

с участием заявителя Маслова А.А.,

судебного пристава-исполнителя Хохулина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маслова <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскан исполнительный сбор в размере № руб. и его освобождении от уплаты данного сбора. Обращение мотивировал тем, что от добровольного исполнения взыскания в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда № руб. он не уклонялся. Он ставил в известность судебного пристава-исполнителя о своем намерении обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ он с таким заявлением в суд обратился и его заявление было удовлетворено судом. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление, которое он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение установленных в постановлении сроков вызвано непреодолимыми препятствиями, т.к. решение об отсрочке исполнения судебного решения зависело не от него, а от Великоновгородского гарнизонного военного суда.

В судебном заседании заявитель Маслов А.А. заявление поддержал полностью, ходатайствовал об его удовлетворении. Он уточнил, что обжалуемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелями почты на конверте, в котором было запечатано данное постановление.

Судебный пристав-исполнитель Хохулин И.Н. полагает, что обжалуемое постановление вынесено в рамках требований закона «Об исполнительном производстве», решение по результатом рассмотрения полагает усмотрением суда.

Рассмотрев заявление по существу, заслушав участвующих в его рассмотрении лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист №, выданный Великоновгородским гарнизонным военным судом, о взыскании с Маслова А.А. в пользу ФИО3 № рублей - компенсации морального вреда (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения указанного исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника Маслова А.А. № руб. Пунктом вторым резолютивной части данного постановления, на основании ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон), установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником постановления. В пункте четвертом содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д.11).

Данное постановление должником Масловым А.А. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Масловым представлена расписка, в которой он информирует судебного пристава-исполнителя о своем намерении обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ такое заявление было составлено должником, а ДД.ММ.ГГГГ Великоновгородским гарнизонным военным судом принято решение об его удовлетворении (л.д.14,29-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением Масловым в добровольном порядке без уважительных причин требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 35000 руб., то есть в размере 7% от суммы подлежащей взысканию с Маслова в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.5, 28).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части второй данной нормы Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст.77 и п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда <адрес>, арбитражного суда <адрес> и жалобой ОАО «Разрез «Изыкский», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

На основании изложенного суд считает, что уведомление Масловым судебного пристава-исполнителя о своем намерении обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, и последовавшее такое обращение за пределами срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. Наличие такого уведомления и заявления в суд не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Не может служить основанием для освобождения от взыскания с Маслова исполнительского сбора и судебное решение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании с должника 500000 рублей.

Суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона, ходатайств о его уменьшении не заявлялось.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Федерального закона, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленных законом оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и об освобождении Маслова А.А. от уплаты исполнительского сбора не имеется, и потому принимает решение об отказе в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Маслова <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в сумме № рублей и освобождении его от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: