Дело №-2-614

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай                                                                            ДД.ММ.ГГГГ.

Валдайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.И.,

при секретаре Кононовой Г.М.,

с участием истца Андреева Ю.В., его представителя Андреевой М.В., представителя ответчика Русиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Межмуниципальная служба заказчика» (далее - Ответчик) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в сумме № руб., взыскании затрат по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., затрат по составлению сметы в сумме № руб., затрат по оформлению доверенности для представительства в суде в сумме № руб. Обращение мотивировано тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания по управлению многоквартирным домом, где расположена его квартира, в которой он проживает со своей семьёй. В следствии неоднократного затопления квартиры дождевой водой, из-за нарушения кровельного покрытия и по причине бездействия ответчика, произошло намокание обоев в комнате, в прихожей, кухне, туалете, намокание потолка в кухне, комнате, прихожей, намокание ламината в прихожей и межкомнатных дверей, в квартире распространилась плесень. Пришлось тратить много времени на устранение заливов и их последствий, а также на переговоры с ответчиком. В результате ему причинён не только материальный вред, но физические и нравственные страдания, поскольку он и члены его семьи испытывали нервный стресс.

В ходе судебного разбирательства иска истец увеличил размер исковых требований, в части причинённого материального ущерба, до № руб.№ коп.

В судебном заседании истец Андреев Ю.В. и его представитель Андреева М.В. иск, с учётом его увеличения, поддержали полностью. В объяснениях указали, что в квартиру они вселились в ДД.ММ.ГГГГ году, сделали в ней ремонт. Первый крупный залив через кровлю был в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен акт. Они писали заявления, приходили ответы, что работы выполнены. Производился текущий ремонт кровли, но заливы продолжались. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года снова сильно залило, протекло в тех местах, где ранее не протекало. Они свои обязанности по оплате платежей выполняли. После залива в ДД.ММ.ГГГГ году они квартиру отремонтировали, предъявленные требования последствия заливов ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Русина В.С. иск не признала, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку вины организации в причинении вреда истцу нет. Все заявления, получаемые от Андреева, незамедлительно рассматривались, замечания устранялись в кратчайшие сроки. Предъявленный ко взысканию ущерб последствия залива ДД.ММ.ГГГГ года, когда дом организацией не обслуживался. В результате неправильной эксплуатации, а именно нарушения вентиляции, и как следствие повышенной влажности, в квартире развилась плесень. Вины ответчика в заливе ДД.ММ.ГГГГ года нет, т.к. было стихийное бедствие, количество выпавших осадков было таково, что имеющиеся в доме водостоки не справились с количеством воды. Благодаря действиям ответчика дом, в котором проживает истец с семьёй, был включён в Федеральную программу, были выделены необходимые денежные средства и произведён капитальный ремонт кровли.

Рассмотрев иск по существу, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, а также фото и видео материалы, суд считает следующее.

Свидетель ФИО12. показал, что он часто бывает в квартире сына. После дождя отстали обои от стен, пол вздулся, потом появился грибок. Неоднократно обращались в службу заказчика.

Свидетель ФИО6 подтвердила факт причинения ущерба истцу, показав, что обои были мокрые, потом появилась чёрная плесень. Андреевы ходили подписывали заявления. Она также обращалась по поводу протечек кровли в 2008, 2009 и 2010 году.

Свидетель ФИО7 показала, что квартиру постоянно после дождя протекала вода, обои становились влажными, затем образовалась плесень.

Свидетель ФИО8 показал, что был в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ. Видел следы протечек в комнате, следы плесени.

Свидетель ФИО9 показал, что он участвовал в обследовании квартиры истца. Влажность в квартире была повышенная, имелся конденсат на стеклах окон. Со слов мастера знает, что вытяжка была заклеена сеткой, которая забилась пылью и грязью.

Свидетель ФИО10 показал, что в квартире истца значительные заливы через кровлю происходили как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные заливы были равнозначны. Капитальный ремонт кровли был произведён в ноябре 2010 года, до этого времени производился текущий ремонт, но над квартирой истца текущий ремонт не производился. В квартире истца он бывал неоднократно, в её помещениях была повышенная влажность. На вытяжке видел сетку. Причиной ущерба считает протечки и повышенную влажность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Ю.В. собственник 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.8).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляющая организация многоквартирным домом 10 по <адрес> <адрес>. По условиям настоящего договора управляющая организация обязуется : оказывать Собственнику услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме исходя из поступающих средств в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № к настоящему Договору (п.3.1.2.); организовать заключение с Исполнителями заказа… для поддержания многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие Собственникам помещения, в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п.3.1.11.) (л.д.13-18).

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена протечка кровли квартиры Андреева. В комнате испорчены обои на стенах, намок палас на полу, произошло замыкание эл.проводки, в прихожей испорчены обои на стенах. МУП «Домоуправление» рекомендовано выполнить ремонт кровли (л.д.19).

Согласно акту обследования жилого помещения по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца после ливневого дождя видны следы протекания (влажные потёки) воды в кухонном помещении на стене и потолке, в зале на потолочном покрытии и стене, в спальной комнате на стене и потолочном покрытии, в углу прихожей на потолочном покрытии, стене и половом покрытии. Капитальный ремонт крыши не производился более десяти лет. Текущий ремонт кровли положительных результатов не даёт (л.д.20).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено протекание воды в прихожей в углу (мокрое пятно на обоях), вследствие проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией (л.д.89).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие пятен на обоях в прихожей комнате в углу на входе в комнату №, на входе в кухонное помещение. Подрядной организации рекомендовано тщательно выполнить примыкание вентиляционного канала (л.д.87).

Заявлениями Андреевых установлен факт неоднократного обращения к ответчику по вопросу необходимости ремонта кровли, межпанельных швов, балконного козырька, обследования квартиры для составления сметы расходов, необходимых для проведения ремонта квартиры (л.д.25, 27-28, 31, 33а, 34-35, 37, 39).

В течение декабря 2010-января 2011 года в квартире истца должностными лицами ООО «Межмуниципальная служба заказчика» производились обследования по проверке работы вентиляционных каналов, а также помещений квартиры, в ходе которых были установлены: факты нормального функционирования вентиляции в кухне, заклеивание канала в ванной комнате и туалете; наличие влажности и отдельных капель воды на обоях возле окна на кухне и в комнате №, отставание обоев в указанной комнате и тёмное пятно на уровне полового перекрытия, запотевание на оконном блоке, совмещенном с выходом на балкон. Собственнику рекомендовалось проводить регулярное проветривание, установить систему приточно-вытяжной вентиляции, предоставить разрешительные документы на переустройство квартиры (установка оконных блоков из ПВХ и остекление балкона) (л.д.77, 81-82, 84, 85-86, 90-91, 93).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая требования истца, представитель ответчика полагает, что вины организации в причинении вреда его имуществу не имеется. Организация должным образом осуществляла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, своевременно реагировала на обращения истца. Ущерб - следствие залива квартиры в 2008 году, когда организация не осуществляла обслуживание дома, а также ненадлежащего использования имущества их собственниками. Вины ответчика в заливе квартиры в 2010 году нет, так как в августе он произошёл по причине стихийного бедствия, в ноябре - во время проведения капитального ремонта подрядной организацией, что подтверждено документально.

Между тем данные утверждения объективно ничем не подтверждены, в том числе и многочисленными актами обследования квартиры истца.

Согласно заключению эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, подвергать сомнению выводы которого оснований нет, обнаруженные в квартире Андреева Ю.В. повреждения могли быть следствием неисправности кровли, поскольку повреждения и следы протекания расположены в основном в углах и местах сопряжения стен и потолка. Повреждения не могли произойти в результате нарушения естественной вентиляции помещения, так как при нарушении вентиляции происходит конденсация влаги на наиболее холодных конструкциях - окнах и оконных откосах, что приводит к образованию следов намокания и плесени в этих местах. В данной квартире таких следов на окнах и откосах не обнаружено. Работы по замене оконных блоков с деревянных на пластиковые и по остеклению балкона к работам по переустройству или перепланировке жилого помещения не относятся, и согласование с органом местного самоуправления на производство таких работ не требуется.

Пояснениями истца и его представителя установлено, что после происшедшего в 2008 году залива квартиры данные последствия были ликвидированы, путём производства ремонта. Данные утверждения представителем ответчика не опровергнуты. Ссылка представителя ответчика на форс-мажорные обстоятельства (большое количество выпавших дождевых осадков в августе 2010 года) в данном случае правового значения не имеет, поскольку дождевая вода протекла через неисправную кровлю.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.2. этих Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя. Приложением № к настоящим Правилам предельным сроком устранения протечки кровли установлены 1 сутки.

Материалами дела установлено наличие между сторонами спора договорных отношений по оказанию возмездных услуг. Документально и показаниями свидетелей подтверждено, что в период действия данных отношений через неисправную кровлю произошёл залив квартиры истца. До производства капитального ремонта кровли силами подрядной организации, каких-либо действий по устранению повреждений кровли ответчиком не производилось, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего, что текущий ремонт крыши над квартирой истца не производился.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В силу требований п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имущества гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.42 Правил управляющая организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Заключением эксперта №-СТ установлено, что стоимость фактических необходимых работ для устранения повреждений квартиры Андреева составляет № руб.№ коп. В добровольном порядке до обращения в суд, несмотря на письменное заявление Андреева, действий по ликвидацию последствий залива или определению размера ущерба, ответчиком не производилось. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями закона суд признаёт требования истца обоснованными и принимает решение о возложении на ответчика обязанности возместить вред в указанной сумме.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.      

Судом установлено, что на протяжении длительного времени истец, как потребитель услуг ООО «Межмуниципальная служба заказчика», с семьёй, в состав которой входит часто болевший в данный период времени малолетний ребёнок, вынужден был проживать в сырых помещениях квартиры, что влекло за собой определённые физические и нравственные страдания. Данные страдания были причинены по вине ответчика. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Суд считает данное требование несоразмерным причинённым страданиям и руководствуясь требованиями разумности и справедливости устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в № руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные им затраты в связи с составлением сметы в сумме № руб., по оформлению доверенности для представительства в суде в сумме № руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1806 руб. 80 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину, в связи с увеличением размера иска, в сумме № руб.№ коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» в пользу Андреева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба № рублей № копеек, в счет возмещения затрат по составлению сметы № рублей, в счет возмещения затрат на оформление доверенности для представительства в суде № рублей, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины 1806 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: