о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей



Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.И.,

при секретаре Кононовой Г.М.,

с участием с участием представителя истца Тереховой И.Н.,

ответчиков Соловьевой М.В., Рябиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества «<данные изъяты>» к Соловьевой <данные изъяты>, Рябиновой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> областное потребительское общество «<данные изъяты>» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Соловьевой М.В. и Рябиновой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, с Соловьевой в размере № руб.№ коп. и затрат по оплате государственной пошлины в сумме № руб.№ коп., с Рябиновой соответственно в размере № руб.№ коп. и № ру.№ коп. Обращение мотивировано тем, что ответчики состояли с Истцом в трудовых отношениях в качестве продавцов магазина № «Бочонок доброго пива», с заключением с ними договора о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенных в магазине ревизий, в период работы материально-ответственных лиц были выявлены как недостачи, так и излишки. Результаты двух первых ревизий ответчики не оспаривали. В счет недостачи, путем удержаний из заработной платы, с Соловьевой М.В. было взыскано № руб№ коп., с Рябиной, путем удержаний и внесения наличных в кассу, взыскано № руб.№ коп. Сумма не возмещенного ущерба составляет цену иска.

В судебном заседании представитель истца Терехова И.Н. иск поддержала в полном объеме, ходатайствовала об его удовлетворении.

Ответчики Соловьева М.В. и Рябинова Е.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что за такой короткий период времени, что они работали, недостача в указанной истцом сумме образоваться не могла. Неоднократно товар поставленный в магазин не соответствовал товару, указанному в документах, о чем они сообщали товароведу, которая обещала разобраться, но делала ли она это неизвестно. Также они полагают, что ревизии проводились некачественно, в магазин могли иметь доступ иные лица, которыми могли изыматься товарно-материальные ценности.

Рассмотрев иск по существу, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что в случае недостачи ценностей (денежных средств) вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании ст.247 ТК РФ размере причиненного ущерба и причина его возникновения устанавливается работодателем до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных доказательств установлено, что ответчицы состояли с Истцом в трудовых отношениях - Соловьева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина №, Рябинова Е.Е. в качестве продавца того же магазина с ДД.ММ.ГГГГ, с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Соловьева и Рябинова были обязаны бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного им имущества. Они приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им для приемки, продажи, хранения товарно-материальных ценностей.

По причине ненадлежащего исполнения перечисленных условий договора ответчицы, в период их трудовой деятельности в качестве материально-ответственных лиц, допустили как излишки, так и недостачи товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства подтверждены: сличительными ведомостями по состоянию на 29 июня, 19 июля и ДД.ММ.ГГГГ, материалами проведенных инвентаризаций, расписками и объяснительными Соловьевой М.В. и Рябиновой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справками и распоряжениями.

На основании изложенного суд считает, что Истцом доказаны правомерность заключения с ответчицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у них недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., которая с учетом расчета заработной платы и отработанного времени была распределена на Соловьеву М.В. размере № руб.№ коп., на Рябинову Е.Е. в размере № руб.№ коп.

Доказательства тому, что из магазина могли изыматься товарно-материальные ценности иными лицами, а также при поставке в магазин ценностей они поставлялись в ином качестве и в ином количестве, чем указано было в документах, отсутствуют. Отсутствуют также доказательства и о нарушениях в период проведения инвентаризаций.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что вред Истцу в предъявленных ко взысканию суммах был причинен по вине Соловьевой и Рябиновой, а потому принимает решение о возложению на ответчиц обязанности возместить причиненный ими вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с Соловьевой М.В. в пользу Истца в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины № руб.№ коп., с Рябиновой Е.Е. - № руб.№ коп.        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <адрес> потребительского общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей в пользу <адрес> потребительского общества «<данные изъяты>» № рубля № копеек, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины № рублей № копейки.

Взыскать с Рябиновой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей № рублей № копеек, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: