об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда



Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.И.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием истцов Елизаровой Л.М., Кукиной М.П., Киричук Н.В. (Тимошиной), Мичковской С.В., их представителя Евлантьева А.О.,

представителя ответчика Тереховой И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искам Елизаровой <данные изъяты> Кукиной <данные изъяты>, Киричук (Тимошиной) <данные изъяты>, Мичковской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова Л.М., Кукина М.П., Киричук (Тимошина) Н.В., Мичковская С.В. обратились в суд с иском к ООО «Риол» о признании записи в трудовых книжках об увольнении недействительной, об изменении формулировки об увольнении с п.7 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ, взыскании в пользу каждой незаконно удержанные заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9450 руб., компенсации морального вреда по 30000 руб. в пользу каждой, а также судебных расходов в размере по 3500 руб. за оплату услуг представителя, и по 500 руб. за оформление доверенности. Обращение каждой мотивировано, тем что ДД.ММ.ГГГГ по приказу работодателя они были уволены в связи с утратой доверия, хотя ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении, без их согласия, в счет погашения недостачи было удержано по 9450 руб. Их просьбы об увольнении по собственному желанию удовлетворить отказались. По причине незаконного увольнения они лишены возможности трудиться, так как формулировка увольнения незаконна, она порочит их честь и деловую репутацию, что является подтверждением причинения морального вреда. Тому подтверждение решение Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ответчика к ним о взыскании материального ущерба, в связи с исполнением трудовых обязанностей, было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ООО «Риол» ходатайствовало о применении последствий пропуска сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных ст.392 ТК РФ, который по спору об увольнении составляет 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, по иным индивидуальным трудовым спорам - 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, Мичковская С.В., Кукина М.П. и Елизарова Л.М. с данным приказом ознакомились ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получили трудовые книжки. Киричук Н.В. для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки не явилась, потому трудовая книжка и копия приказа ей ценным письмом была отправлена по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались с жалобами ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы прокуратурой района было разъяснено право на обращение в суд. Таковое последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд. Полагает, что пропуск срока не связан с личностью истцов, поскольку нет сведений об их тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности, что является основаниями для восстановления пропущенного срока, указанными в ст.205 ГК РФ. Данное позиция поддержана представителем ответчика Тереховой И.Н. в судебном заседании, ходатайствующей о принятии решения об отказе в исковых требованиях.

Истцы и их представитель полагают, что оснований для удовлетворения ходатайства нет, и в свою очередь полагают что ими срок обращения пропущен по уважительной причине. При этом указывают, что увольнение с формулировкой указанной в трудовой книжке было вызвано недостачей в период осуществления ими трудовой деятельности у ответчика. Однако требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы недостачи судом оставлено без удовлетворения. Их просьбы к ответчику в устной и письменной форме в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства и изменить формулировку увольнения остались без внимания. Кроме того, Киричук (Тимошина) в связи с беременностью вынуждена ездить на обследования и консультации в г. В. Новгород. Мичковская С.В. также была вынуждена неоднократно обращаться в Валдайскую ЦРБ за медицинской помощью.

Рассмотрев ходатайство по существу, заслушав объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела и обозрев протокол судебного заседания по гражданскому делу 2-307/2011 по иску ООО «Риол о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, суд считает следующее.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть судом восстановлены.

Как установлено судом, по требованиям истцов, указанной нормой закона установлен, в части изменения формулировки увольнения и требованию о компенсации морального вреда, месячный срок обращения в суд (исходя из правовой позиции ВС РФ, освещенной в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2007 года, и постановлении Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов - 3-месячный срок обращения. О том, что права истцов нарушены им стало известно в феврале № года, о чем свидетельствует их обращение в прокуратуру района, в трудиспекцию в <адрес>, а также их позиция при рассмотрении спора по иску ООО «Риол», озвученная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако обращение в суд с настоящими исками последовало в июне ДД.ММ.ГГГГ года. При чем одним из оснований для такого обращения как истцы, так их представитель указывают на рассмотрение судом исковых требований ООО «Риол». Между тем указанные иски имеют различные основания и разный предмет, и между ними связи не существует. При таких обстоятельствах начало срока обращения в суд следует считать с февраля 2011 года, который для Мичковской, Кукиной и Елизаровой по спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, по спорам о заработной плате - ДД.ММ.ГГГГ. Для Киричук (Тимошиной) началом течения срока обращения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент направления ей копии приказа и трудовой книжки. Следовательно для нее срок обращения истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ марта и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признавать уважительными, если они имели место в течение срока давности и связаны с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Елизарова Л.М., Кукина М.П., Киричук (Тимошина) Н.В. и Мичковская С.В. и их представитель Евлантьев А.О. каких либо доказательств уважительности пропуска срока обращения с иском суду не представили.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку с момента, когда истцам стало известно, что действиями ответчика нарушены их права, прошло свыше установленного законом месячного и трехмесячного срока, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, суд принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Елизаровой <данные изъяты>, Кукиной <данные изъяты>, Киричук (Тимошиной) <данные изъяты>, Мичковской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском истцами установленного законом срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья:                                                              А.И. Ревенко

Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.