Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи          Ютковой Л.Г.,

с участием представителя истца - представителя Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» - Лобанова Ю.Г.,

при секретаре            Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Беловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ»обратился в суд с иском к Беловой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа, заключенным между истцом и Хамидуллиной Л.А., последней переданы денежные средства в сумме № рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Беловой Л.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Хамидуллиной Л.А. в пользу истца денежных средств в сумме № рубля, в том числе неуплаченной суммы займа, суммы процентов, повышенного целевого взноса, неустойки, целевого взноса, судебных расходов. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Хамидуллиной Л.А. перед истцом составляет № рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Белова Л.И., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамидуллина Л.А. в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии договора поручительства №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между истцом и Беловой Л.И. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая в частности уплату процентов, членского взноса и неустойки за период просрочки (л.д. 6).

Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы задолженности, остаток задолженности Хамидуллиной Л.А. перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> с Хамидуллиной Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере № рубля (л.д. 9).

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидуллиной Л.А. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>. С Хамидуллиной Л.А. удержания не производились, имущество арестовано и изъято не было (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исследованными доказательствами установлено, что договор займа между сторонами был заключен с соблюдением нормы закона, доказательств тому, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с кредитором или же стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщик Хамидуллини Л.А. взятых на себя при заключении договора займа обязательств, не соблюдала, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Поскольку в качестве обеспечения своевременного и полного возврата Хамидуллиной Л.А. суммы займа и уплаты установленных договором процентов между истцом и Беловой Л.И. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца всех понесенных по делу расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» - удовлетворить.

Взыскать с Беловой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» задолженность по договору займа в сумме № № рублей.

Взыскать с Беловой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, через Валдайский районный суд.

Судья        Л.Г. Юткова