Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи - Ютковой Л.Г.,

при секретаре -       Ивановой И.А.,

с участием представителя истца - представителя <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» -

Тереховой И.Н.,

ответчиков -       Хоний Л.Ю.,

Леонтьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» к Хоний <данные изъяты>, Леонтьевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

<адрес> потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Хоний Л.Ю., Леонтьевой Т.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Михалевой Т.А. (после заключения брака фамилия Михалевой Т.А. изменена на Леонтьеву) был заключен трудовой договор, она была принята на работу в выше названное общество в качестве бармена четвертого разряда в бар при боулинге. ДД.ММ.ГГГГ с Хоний Л.Ю. заключен трудовой договор, она приступила к выполнению обязанностей бармена четвертого разряда в бар при боулинге. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в баре при боулинге была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме 75 710 рублей, выплата которой возложена на Хоний Л.Ю. в сумме № рублей, на Леонтьеву Т.А. в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Хоний Л.Ю. расторгнут трудовой договор, Леонтьева Т.А. до настоящего времени состоит с истцом в трудовых отношениях. Ответчикам вручены под подпись уведомления о добровольной выплате задолженности по недостаче, однако материальный ущерб ответчиками не возмещен.

Просит взыскать в пользу <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» с Хоний Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба № рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере № рублей № копеек; с Леонтьевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба № рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере № рубля № копейку.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ по графику сменности выполняла трудовые обязанности Хоний Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут было обнаружено, что двери в боулинг и бар были распахнуты, кондиционеры работали, компьютер в боулинге включен, не убран праздничный стол, кассовый аппарат включен, склад, предназначенный для хранения алкогольной продукции, не закрыт. После обнаружения указанных нарушений, была вызвана Леонтьева Т.А., Хоний Л.Ю. не отвечала на телефонные звонки. Ответственность за отключение электроприборов и закрытие дверей, в соответствии с должностными обязанностями, возложена на бармена. Ключи от бара при боулинге находятся у барменов.

Ответчик Хоний Л.Ю. иск не признала, объяснив, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по графику сменности, она выполняла свои трудовые обязанности. Дверь, ведущую в бар, она закрыла, дверь в боулинг не закрывается, поскольку ранее она была выбита. ДД.ММ.ГГГГ боулинг не работал, выключить кондиционер она забыла, в связи с тем, что ночью кассовый аппарат работает с перебоями, кассовые чеки покупателям не выдавались, потому в кассе находились излишки денежных средств.

Ответчик Леонтьева Т.А. иск не признала, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ по графику сменности Хоний Л.Ю. выполняла свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, и сообщили, что дверь, ведущая в бар при боулинге открыта, Хоний Л.Ю. на телефонные звонки не отвечает. После телефонного сообщения об обнаружении указанных нарушений, Леонтьева Т.А. была вызвана на работу. В помещении бара находились Шматова Л.А. - директор общепита и Терехова Т.А. - главный бухгалтер Общества, дверь, ведущая за кассовую стойку, была открыта, кассовый аппарат приоткрыт, склад открыт, свет в помещении включен. При визуальном осмотре она обнаружила, что часть товара отсутствует, бутылки с пивом переставлены. ДД.ММ.ГГГГ в баре при боулинге, в ее присутствии, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме № рублей. Считает, что сумма недостачи завышена, приблизительная денежная сумма на товар, отсутствующий в баре, на момент визуального осмотра, составляет № рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Михалева Т.А. принята на работу в <адрес> потребительское общество «Облпотребсоюз» в качестве бармена четвертого разряда в бар при боулинге (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ с Михалевой Т.А. заключен трудовой договор (л.д. 6).

Из копии распоряжения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после заключения брака фамилия Михалевой Т.А. изменена на Леонтьеву (л.д. 8).

Как установлено из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Хоний Л.Ю. принята на работу в <адрес> потребительское общество «Облпотребсоюз» в качестве бармена четвертого разряда в бар при боулинге (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ с Хоний Л.Ю. заключен трудовой договор, она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией (л.д. 22).

Из копии договора о полной коллективной материальной ответственности, датированного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Леонтьева Т.А. и Хоний Л.Ю. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, продажи, хранения товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9-10).

Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Хоний Л.Ю. уволена из <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 24).

Как следует из справки, выданной бухгалтером <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Хоний Л.Ю. числится невозмещенным материальный ущерб в сумме № рублей, за Леонтьевой Т.А. в сумме № рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме № рублей (л.д. 28, 29, 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены излишки денежных средств по кассе в сумме № рублей, указанные излишки поставлены на уменьшение суммы недостачи.

Как видно из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного бухгалтера ФИО14., директором общепита ФИО17., экономиста ФИО16., в присутствии ФИО15., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут было обнаружено, что двери в боулинг и бар были распахнуты, кондиционеры работали, компьютер в боулинге включен, не убран праздничный стол, кассовый аппарат включен, склад, предназначенный для хранения алкогольной продукции, не закрыт (л.д. 38).

Сумма недостачи распределена между ответчиками согласно расчета заработной платы и отработанного времени (л.д. 12).

Как показал свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по графику сменности выполняла трудовые обязанности Хоний Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ею было обнаружено, что двери в боулинг и бар были распахнуты, кондиционеры работали, компьютер в боулинге включен, не убран праздничный стол, кассовый аппарат включен, склад, предназначенный для хранения алкогольной продукции, не закрыт, в помещении горит свет. После обнаружения указанных нарушений, была вызвана Леонтьева Т.А., Хоний Л.Ю. не отвечала на телефонные звонки. В связи с выявленными нарушениями в этот же день было проведена ревизия товарно-материальных ценностей в баре при боулинге.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ, размер причиненного ущерба и причина его возникновения устанавливается работодателем до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками.

В результате возникновения недостачи товарно-материальных ценностей по проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, истец, с целью установления причин ее возникновения, в соответствии с методическими указаниями и положениями ТК РФ взял письменные объяснения с ответчиков.

Из объяснительной, составленной Хоний Л.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после завершения работы, она закрыла помещение бара. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей стало известно, что помещение бара было открыто всю ночь, утром в отсутствие барменов была проведена ревизия, выявлена недостача, с суммой недостачи не согласна (л.д. 39).

Согласно копии объяснительной, составленной Леонтьевой Т.А., последняя указывает, что причин образования недостачи пояснить не может (л.д. 41).

В судебном заседании установлено, что ответчик Хоний Л.Ю. состояла в трудовых отношениях с истцом, Леонтьева Т.А. состоит с истцом в трудовых отношениях по настоящее время, с ответчиками заключался договор о полной коллективной материальной ответственности. Хоний Л.Ю., Леонтьева Т.А., выполняющие обязанности барменов четвертого разряда, несут ответственность в том числе за сохранность вверенных им материальных ценностей, за несоблюдение правил техники безопасности на рабочем месте, за сохранность товаров, инвентаря и оборудования. Ответчики, как материально ответственные лица, несут ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что Хоний Л.Ю. и Леонтьева Т.А. ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, причинили <адрес> потребительскому обществу «Облпотребсоюз» материальный ущерб на сумму № рублей, а потому требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно № ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из № № № ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с № ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Определяя размер причиненного ущерба суд, руководствуясь изложенными выше нормами трудового права, а также расчетами заработной платы ответчиков и фактически отработанным каждым из ответчиков временем считает целесообразным взыскать в пользу истца с Хоний Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба № рублей, с Леонтьевой Т.В№ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» - удовлетворить.

Взыскать с Хоний <данные изъяты> в пользу <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» в счет возмещения материального ущерба № (№ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Леонтьевой <данные изъяты> в пользу <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» в счет возмещения материального ущерба № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере № № рубля № копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Валдайский районный суд.

Судья        Л.Г. Юткова.