об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда



Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.И.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием истцов Елизаровой Л.М., Кукиной М.П., Киричук Н.В. (Тимошиной), Мичковской С.В., их представителя Евлантьева А.О.,

представителя ответчика Тереховой И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искам Елизаровой <данные изъяты>, Кукиной <данные изъяты>, Киричук (Тимошиной) <данные изъяты>, Мичковской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова Л.М., Кукина М.П., Киричук (Тимошина) Н.В., Мичковская С.В. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании записи в трудовых книжках об увольнении недействительной, об изменении формулировки об увольнении с п.7 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ, взыскании в пользу каждой незаконно удержанные заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., компенсации морального вреда по № руб. в пользу каждой, а также судебных расходов в размере по № руб. за оплату услуг представителя, и по № руб. за оформление доверенности. Обращение каждой мотивировано, тем что ДД.ММ.ГГГГ по приказу работодателя они были уволены в связи с утратой доверия, хотя ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении, без их согласия, в счет погашения недостачи было удержано по № руб. Их просьбы об увольнении по собственному желанию удовлетворить отказались. По причине незаконного увольнения они лишены возможности трудиться, так как формулировка увольнения незаконна, она порочит их честь и деловую репутацию, что является подтверждением причинения морального вреда. Тому подтверждение решение Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ответчика к ним о взыскании материального ущерба, в связи с исполнением трудовых обязанностей, было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ООО «<данные изъяты>» ходатайствовало о применении последствий пропуска сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных ст.392 ТК РФ, который по спору об увольнении составляет 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, по иным индивидуальным трудовым спорам - 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, Мичковская С.В., Кукина М.П. и Елизарова Л.М. с данным приказом ознакомились ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получили трудовые книжки. Киричук Н.В. для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки не явилась, потому трудовая книжка и копия приказа ей ценным письмом была отправлена по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались с жалобами ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы прокуратурой района было разъяснено право на обращение в суд. Таковое последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд. Полагает, что пропуск срока не связан с личностью истцов, поскольку нет сведений об их тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности, что является основаниями для восстановления пропущенного срока, указанными в ст.205 ГК РФ. Данное позиция поддержана представителем ответчика Тереховой И.Н. в судебном заседании, ходатайствующей о принятии решения об отказе в исковых требованиях.

Истцы и их представитель полагают, что оснований для удовлетворения ходатайства нет, и в свою очередь полагают что ими срок обращения пропущен по уважительной причине. При этом указывают, что увольнение с формулировкой указанной в трудовой книжке было вызвано недостачей в период осуществления ими трудовой деятельности у ответчика. Однако требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы недостачи судом оставлено без удовлетворения. Их просьбы к ответчику в устной и письменной форме в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства и изменить формулировку увольнения остались без внимания. Кроме того, Киричук (Тимошина) в связи с беременностью вынуждена ездить на обследования и консультации в г. В. Новгород. Мичковская С.В. также была вынуждена неоднократно обращаться в Валдайскую ЦРБ за медицинской помощью.

Рассмотрев ходатайство по существу, заслушав объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела и обозрев протокол судебного заседания по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, суд считает следующее.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть судом восстановлены.

Как установлено судом, по требованиям истцов, указанной нормой закона установлен, в части изменения формулировки увольнения и требованию о компенсации морального вреда, месячный срок обращения в суд (исходя из правовой позиции ВС РФ, освещенной в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2007 года, и постановлении Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов - 3-месячный срок обращения. О том, что права истцов нарушены им стало известно в феврале 2011 года, о чем свидетельствует их обращение в прокуратуру района, в трудиспекцию в <адрес>, а также их позиция при рассмотрении спора по иску ООО «<данные изъяты>», озвученная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако обращение в суд с настоящими исками последовало в ДД.ММ.ГГГГ года. При чем одним из оснований для такого обращения как истцы, так их представитель указывают на рассмотрение судом исковых требований ООО «<данные изъяты>». Между тем указанные иски имеют различные основания и разный предмет, и между ними связи не существует. При таких обстоятельствах начало срока обращения в суд следует считать с февраля 2011 года, который для Мичковской, Кукиной и Елизаровой по спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, по спорам о заработной плате - ДД.ММ.ГГГГ. Для Киричук (Тимошиной) началом течения срока обращения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент направления ей копии приказа и трудовой книжки. Следовательно для нее срок обращения истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признавать уважительными, если они имели место в течение срока давности и связаны с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Елизарова Л.М., Кукина М.П., Киричук (Тимошина) Н.В. и Мичковская С.В. и их представитель Евлантьев А.О. каких либо доказательств уважительности пропуска срока обращения с иском суду не представили.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку с момента, когда истцам стало известно, что действиями ответчика нарушены их права, прошло свыше установленного законом месячного и трехмесячного срока, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, суд принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Елизаровой <данные изъяты>, Кукиной <данные изъяты>, Киричук (Тимошиной) <данные изъяты>, Мичковской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском истцами установленного законом срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья:                                                              А.И. Ревенко

Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ