Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <адрес>суда <адрес> Кузьмина С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием истца Силкина А.Ф., представителя истца - адвоката Петрова А.И., ответчика Васильева В.А., представителя ответчика - адвоката Верещако Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Александра Филипповича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, установил: Силкин А.Ф. обратился в суд с иском к ИП Васильеву В.А., указав при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу деревообработчиком. Трудовой договор заключен не был, так как Васильев отказался от его заключения. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке, расположенной по адресу: <адрес>, истец выполнял задание ФИО2 по изготовлению обшивочной доски (вагонки) на станке для обработки дерева в паре с ФИО10. Во второй половине дня из станка стал исходить неприятный скрежет, в связи с чем, он решил отключить станок. Щиток отключения станка находился в нижней его части. В момент наклона для отключения станка получил удар доской в левую часть головы. Придя в сознание после прошедшего шока от удара доской, вызвал «скорую помощь». Медсестре ФИО6 рассказал о случившемся. Она помогла дойти до машины «скорой помощи», и его увезли в больницу. В связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями законодательства составлен не был. В связи с полученными повреждениями при несчастном случае истец был доставлен в Марёвскую ЦРБ, где находился на лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования был поставлен диагноз: ушибленные раны лица, а именно: левой височной области с повреждением височной мышцы и височной артерии, рваные раны нижней губы. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из Марёвской ЦРБ в удовлетворительном состоянии, через два месяца его здоровье стало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной сильной головной болью он обратился по месту регистрации в районную поликлинику, где ему было прописано амбулаторное лечение. С 03 по ДД.ММ.ГГГГ прошёл обследование в МУЗ «Лодейнопольской ЦРБ», для направления на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы (МСЭ). По результатам обследования в МУЗ направлен на освидетельствование в учреждение МСЭ. Согласно освидетельствования в учреждении признан инвалидом III группы в результате последствий травмы в июле 2009 года, о чём свидетельствует обратный талон от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой на производстве ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку получив серьёзную травму, ФИО1 испытывает до настоящего времени сильные ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, при этом он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, и ему установлена инвалидность, в связи с чем имеет ограничение в трудоустройстве. Кроме того, был вынужден обращаться к ИП ФИО2 для получения помощи и в связи с безрезультатностью обращений испытывал чувства обиды и несправедливости, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу компенсацию морального и материального ущерба в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно был принят на работу к ИП Васильеву в качестве сторожа, кроме того, по заданию мастера ФИО7 выполнял работы по ремонту административного помещения, устройству дренажной канавы, а так же по изготовлению вагонки на станке для обработки дерева в паре с ФИО10. Указание пилить вагонку ДД.ММ.ГГГГ поступило от ФИО7. Кроме того, ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 5 103 рублей и компенсацию морального вреда в размере 244 897 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с декабря 2003 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего заготовку, переработку и реализацию древесины. ФИО1 в июне 2007 года обратился к нему с просьбой о приеме на работу, при этом официально оформить трудовой договор отказался, так как предполагал, что будет периодически уезжать с территории района. Он предложил ФИО1 место ночного сторожа. Впоследствии истец привлекался на разные работы, не требующие строгих обязательств и соблюдения графика рабочего времени. К тому же, ФИО1 не имел какой-либо специальности и квалификации. Оплату за работу ФИО1 проводили по его просьбе пиломатериалами, дровами, предоставлением транспорта, а так же выдавалась заработная плата. Истец действительно часто отлучался, по возвращении вновь приходил и просил дать возможность поработать. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора Маревского ЖКХ, что стало основным местом работы. Весь производственный процесс в рамках предпринимательства был возложен на начальника лесопильного цеха ФИО7. Никаких распоряжений по организации работ и расстановки рабочих сам не давал в связи с загруженностью по основному месту работы. Рабочий график на предприятии был установлен следующий: рабочий день с 08 до 17 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов, суббота и воскресенье - выходные дни. Несчастный случай с ФИО1 произошел в выходной день - субботу ДД.ММ.ГГГГ. Все работники, задействованные на деревообрабатывающих станках, прошли инструктаж по технике безопасности, за что отвечал ФИО7. ФИО1 никто не допускал к работе на пилораме, тем более ему не поручалось выполнение работ в выходной день. Он самостоятельно помогал пилорамщику ФИО10, хотя последний в этом не нуждался, так как деревообрабатывающий станок работает медленно и присутствие второго человека не ускоряет и не облегчает работу, не влияет каким-либо образом на качество производимой доски. Кроме того, для выключения станка при поломке предусмотрен второй выключатель, который находится в цехе. Об этом предупреждены все пилорамщики. Полагает, что ФИО1 самовольно, желая «подхалтурить» приступил к работе на станке. Его действия не были связаны с производственной деятельностью. Тем не менее после получения травмы ФИО1 был доставлен в больницу, ему оказывалась необходимая финансовая помощь. По истечении 6 дней истец был выписан из больницы, продолжил выполнять функции сторожа, чувствовал себя хорошо. Так как произошедший случай травмой на производстве не являлся, акт составлен не был, сотрудники больницы в милицию о полученной ФИО1 травме не сообщали. По этой же причине не информировали и Государственную инспекцию труда в <адрес>. Проверив материалы дела в судебном заседании, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13 суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Ответчик с декабря 2003 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего заготовку, переработку и реализацию древесины, что подтверждено копией распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О регистрации предпринимателя». Согласно копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, указанная деятельность ФИО2 прекращена в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Свидетель ФИО7 показал суду, что в 2009 году работал у ИП Васильева начальником лесопильного цеха. Истец был принят без оформления трудового договора в качестве сторожа. Указаний об изготовлении обрезной доски ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ответчик ФИО1 не давали. В это время индивидуальным предпринимателем изготовление доски не проводилось, постоянных заказов на выполнение таких работ не было. К работе на деревообрабатывающем станке ФИО1 не допускался. Все пилорамщики и их помощники проходили инструктаж по технике безопасности, с истцом же такой инструктаж не проводился, так как он работал сторожем. Производственной необходимости в выполнении работ ФИО1 на деревообрабатывающем станке ни 25 июля, ни ранее не имелось, так как для работы станка достаточно одного человека. Все работы выполнял ФИО9 к которому он и обратился 24 июля, сообщив, что имеется возможность дополнительного заработка - исполнить индивидуальный заказ, напилить вагонки во внерабочее время. Полагает, что ФИО1 по своей инициативе помогал ФИО9, так как в этот день была его рабочая смена в качестве сторожа. К деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя этот заказ никакого отношения не имел и ответчику о нем ничего не было известно. Зарплату ФИО1 за работу на деревообрабатывающем станке не начислял. Свидетель ФИО10 показал суду, что в 2009 году работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве пилорамщика. Ему известно, что ФИО1 работал сторожем, делал ремонт административного здания. С середины июля ФИО1 подошел к нему, спросил не будет ли он против если тот станет помощником на станке, он не возражал, и ФИО1 начал работать с ним на станке, полагает что по своей инициативе, так как он сам не просил о помощи - с обслуживанием станка справляется один человек и при нем никто из руководителей истца к работе на станке не допускал. ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО1 во время работы подошел ФИО7 и сказал, что если есть желание заработать, можно выйти в субботу и распилить кому-то доски. Он согласился и на следующий день приступил к работе. ФИО1 тоже пришел и начал помогать. Через некоторое время в станке что-то заскрежетало и ФИО1 нагнулся к выключателю, отключил станок и в это время его ударило куском доски по лицу. ФИО1 на какое-то время потерял сознание. Когда пришел в себя, вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. Ему известно, что при неполадках станка нужно его отключать тумблером, находящемся в цехе. После произошедшего никакой проверке не проводили. Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что работал в июле 2009 года у ИП ФИО2 на пилораме в качестве рамщика. Трудоустроен официально. Он и его напарник ФИО11 были допущены к работе на станке после прохождения инструктажа по технике безопасности который проводил ФИО7. Ему известно, что ФИО1 работал сторожем, выполнял работы по ремонту здания, установки дренажной системы. С середины июля истец начал работать на деревообрабатывающем станке, помогать ФИО10. Свидетель спрашивал ФИО1 почему тот не дает заработать ФИО10, так как станок работает очень медленно и с ним справляется один человек, на что истец ответил, что ему деньги не нужны. Об обстоятельствах произошедшего с ФИО1 на пилораме ему известно только со слов ФИО10, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходной день и никто на пилораме не работал. Свидетель ФИО11 показал суду, что в июле 2009 года работал у ИП ФИО2 на пилораме помощником пилорамщика. Был трудоустроен официально. Перед допуском к работе на пилораме прошел инстуктаж по технике безопасности. ФИО1 работал сторожем, выполнял работы по ремонту здания, установки дренажной системы. Почему ФИО1 работал на деревообрабатывающем станке он не знает. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в июле 2009 года работал сторожем у ИП ФИО2. Трудоустраивался официально. Ему известно, что ФИО1 работал тоже сторожем, кроме того выполнял работы по ремонту административного здания. Об обстоятельствах произошедшего с истцом в июле 2009 года ему ничего не известно. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из леса, узнал о случившемся с ФИО1, сообщил ФИО7. Ему известно что ФИО1 был принят без оформления трудового договора сторожем, кроме того, выполнял разовые поручения по ремонту здания, часто уезжал с территории района, по возвращении вновь обращался к ИП Васильеву для трудоустройства. К работе за деревообрабатывающим станком его никто не допускал, так как такой необходимости не было. В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами факт нахождения ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в трудовых отношениях, поскольку истец фактически допущен к работе в качестве сторожа, кроме того по заданию ответчика выполнял разовые поручения по ремонту административного здания, устройству дренажа, ему выплачивалась заработная плата. Факт причинения травмы ФИО1 подтверждается предоставленными истцом доказательствами: - медицинской картой стационарного больного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в этот день в 16 часов 30 минут истец был доставлен в ММУ «Маревская ЦРБ» с диагнозом: ушибленные раны лица: левой височной области с повреждением височной артерии, левой щеки, нижней губы; больной доставлен бригадой «скорой помощи» с рабочего места, со слов больного указано, что получил производственную травму (ударило доской по голове на пилораме), выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии; - копией выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ хирургического отделения ММУ «<данные изъяты> из которой следует, что ФИО1 находился на лечении с 25 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушибленные раны лица, выписан в удовлетворительном состоянии. (Травма на пилораме - торцом доски ударило по лицу); - информацией, предоставленной ММУ <данные изъяты> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в больницу фельдшером «скорой помощи» ФИО6 с работы (пилорама предпринимателя ФИО2) с диагнозом «ушибленные раны лица: левой височной области с повреждением височной артерии, левой щеки, нижней губы» находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ терапевтического отделения МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» истец обратился за медицинской помощью с жалобами на чувство жжения в области левого виска, жара в голове при нагрузках, установлен диагноз - посттравмотическая энцефалопатия с гипертенционным синдромом, посттравматическая невропатия левого тройничного нерва 1-2 ветвей, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению ФГУ <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в филиале бюро №, где признан инвалидом 3 группы с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком до ДД.ММ.ГГГГ по последствиям травмы от июля 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании инвалидом не признан. Установление инвалидности истца в указанный период подтверждается копией пенсионного удостоверения №. Вместе с тем, согласно сообщениям начальника ПП ОВД по <адрес> МО МВД <данные изъяты> руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в <адрес> сообщения о получении травмы на производстве ФИО1 в ОВД по <адрес> и Государственную инспекцию труда в <адрес> не поступали. В ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения. Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Согласно статье 8 части 3 пункта 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В судебном заседании установлено, что ФИО1 по устному трудовому договору был принят ИП Васильевым в качестве сторожа, выполнял порученную работу по ремонту административного помещения, устройству дренажа с подчинением внутреннему трудовому распорядку и получал заработную плату по установленным ИП нормам. Вместе с тем, ФИО1 не имеет специального образования для работы на деревообрабатывающем станке, с ним не проводился инструктаж по технике безопасности, ни ответчик, ни его представители не допускали истца к работе на станке и не давали указаний о проведении работ ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за работу на станке истцу не оговаривалась, не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, при получении травмы ФИО1 не выполнял работу, обусловленную сложившимися с ИП трудовыми правоотношениями, действовал по своей инициативе, в выходной день, без подчинения внутреннему трудовому распорядку установленному на предприятии, не участвуя при этом в производственной деятельности работодателя. Поскольку судом не установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истица, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется. ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в названном размере. В соответствии с положениями ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Следовательно, госпошлина, уплаченная истцом должна быть ему возвращена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска ФИО1 в индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Валдайский районный суд <адрес>. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением суда с ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.Н. Кузьмина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.