Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Буренковой О.Б. при секретаре Янко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражева Владимира Ивановича к Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, СПК «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, установил: Ражев В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности за ним на жилой дом общей полезной площадью № кв. м, в том числе жилой № кв.м, с инвентарным номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В заявлении указывает, что с 1993 года его семье был предоставлен для проживания указанный выше жилой дом. Данный дом был построен совхозом «<данные изъяты>». Совхоз «<данные изъяты>» в настоящее реорганизован в СПК «<данные изъяты>». Жилой дом был построен хозспособом, каких-либо подтверждающих право собственности документов не имеется. Жилой дом учтен как объект недвижимости, однако право собственности ни за кем не зарегистрировано. С 1993 года по настоящее время проживает в данном жилом доме, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется, владеет и распоряжается им. Однако, данный жилой фонд не был передан в муниципальную собственность. Реализовать свое право на приватизацию жилья не имеет возможности. В судебном заседании истец Ражев В.И. и его представитель адвокат Верещако Е.В. (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Представители Администрации <адрес> муниципального района и Администрации <адрес> сельского поселения, СПК «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, против удовлетворения требований истца не возражают. Третье лицо Ражева О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что участвовать в приватизации спорного жилого дома не желает, так как ранее ею уже было реализовано право на приватизацию жилья. Заслушав истца Ражева В.И., представителя истца адвоката Верещако Е.В., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законом. В судебном заседании установлено, что истец Ражев В.И. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был предоставлен для проживания семье истца в связи с трудовыми отношениями совхозом «<данные изъяты>». Факт вселения Ражева В.И. в спорный жилой дом на условиях социального найма документально не подтвержден, но и сторонами в судебном заседании не оспаривался. Из представленных материалов следует, что совхоз <данные изъяты>» был реорганизован в СПК «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 18 Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер №, общей полезной площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, учтен как объект недвижимости, право не зарегистрировано, что подтверждается справкой БТИ, техническим паспортом квартиры. Из сообщения ГОУП «Новтехинвентаризация» филиал «<адрес> бюро технической инвентаризации» право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано. Согласно сообщения отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью не является, не включен в реестр муниципального имущества. Из сообщения государственного регистратора следует, что в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует. Таким образом, установлено, что жилищный фонд совхоза «<адрес>», являющегося государственным предприятием, в муниципальную собственность передан не был, не передавался он и в оперативное управление сельскохозяйственным предприятиям-собственникам, являющимися правопреемниками совхоза. Из распоряжения Администрации <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг следует, что в ходе преобразования совхоза «<данные изъяты>» в коллективное хозяйство «<данные изъяты>» в постоянное пользование, владение и распоряжение был передан земельный фонд, лесные и водные ресурсы. Как видно из справки Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района <адрес> области, в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ражев В.И. и его супруга Ражева О.А. Из представленного заявления Ражевой О.А., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что выразила согласие на приватизацию указанного жилого дома Ражевым В.И. Из договора о безвозмездной передаче дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ражева О.А. ранее принимала участие в приватизации жилья, ей была передана в собственность 1/2 доля в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что семью Ражевых знает длительное время, поскольку совместно с истцом работала в совхозе <данные изъяты>». Ей известно, что семье Ражевых совхозом была предоставлена квартира, в которой они проживает по настоящее время, несут бремя ее содержания: отапливают, ремонтируют, оплачивает необходимые платежи. Свидетелем ФИО2 в судебном заседании были даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 Установлено, что заключить договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность истца не представляется возможным, в связи с отсутствием на квартиру правоустанавливающих документов и документов о регистрации ранее возникшего права. Ранее истец участия в приватизации жилья не принимал, спорный жилой дом муниципальной собственностью <адрес> сельского поселения не является, аварийным жильем не признавался, статуса общежития или служебного жилья не имеет, на учет Администрацией <адрес> сельского поселения в качестве бесхозяйного не ставился, в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается справкой Администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными по делу доказательствами. С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», недопустимо лишать истца права получения в собственность занимаемого жилого помещения. Земельный участок, расположенный под спорным домовладением, предоставлен истцу на праве аренды. Таким образом, суд полагает, что заявленные Ражевым В.И. исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Ражева Владимира Ивановича удовлетворить. Признать за Ражевым Владимиром Ивановичем право собственности на жилой дом общей полезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (земли населенных пунктов). На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения через <адрес> районный суд. Судья Буренкова О.Б.