Дело № Определение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шургановой Т.А., с участием представителя истицы Поляковой М.И. - Иванова И.А., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Григорьева М.Ю., при секретаре Гардаш С.С., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поляковой Марии Ивановны к ООО «<данные изъяты>» об обязании выполнения работ и компенсации морального вреда, установил: Полякова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании выполнения работ и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ей и ее сыну -ФИО4 распоряжениями Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рг и №-рг были выделены в собственность земельные участки по № кв.м каждому в деревне <адрес>. В целях регистрации права собственности указанных земельный участков ДД.ММ.ГГГГ она обратилась от своего имени и от имени сына по доверенности в отдел по землеустройству и межеванию земли <адрес> района ООО «<данные изъяты> где оформила заявки на проведение землеустроительных работ. Затем произвела оплату за межевание двух участком по № рублей. Летом 2009 года начальник отдела ФИО1 совместно с Главой Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО2 провели землеустроительные работы, без ее участия. В дальнейшем ею было зарегистрировано право на спорные земельные участки. В январе 2010 года сын подарил ей своей земельный участок, и она также зарегистрировала на него свое право. Весной 2010 года она обратилась в Администрацию <адрес> сельского поселения с просьбой указать местонахождение указанные земельных участков, поскольку решила их обработать. Однако ей было отказано и разъяснено, что ей необходимо вновь оплатить работы по межеванию. Считает, что представителем ООО «<данные изъяты>» не надлежащим образом была оказана услуга по межеванию границ земельных участков. До настоящего времени никаких действий по устранению недостатков со стороны ответчика не предпринято. Кроме того, указанными действиями ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья. Считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в № рублей. Истица Полякова М.И., будучи надлежаще извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась Представитель истицы Иванов И.А., действующий по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> района и <адрес> ФИО3, заявленные требования истицы Поляков М.И. подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Григорьев М.Ю., действующий по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что работа, оплаченная истицей, в виде проведения межевания земельных участков, выполнена в полном объеме, о чем свидетельствуют, представленные им акта сдачи-приемки работы. Кроме того, указал, что истицей предъявлены исковые требования позднее установленного законом общего срока исковой давности в три года. По инициативе суда на рассмотрение участников был поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>. Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции. Из преамбулы к Закону РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из представленных материалов усматривается, что истица состояла в договорных отношениях с ответчиком, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Таким образом, отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями). Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то дела по спорам, вытекающим из названного Закона, являются имущественными и в том случае, когда цена иска не превышает 50000 рублей, то эти дела подсудны мировому судье. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2002 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 года; п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29 сентября 1994 года с изменениями и дополнениями). Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, не превышающего 50000 рублей (цена стоимости работ - всего № рублей), а требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, рассмотрение данного иска относится к компетенции мирового судьи. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из изложенного следует, что указанный спор не подсуден <адрес> районному суду <адрес> и относится к подсудности мирового судьи судебного участка <адрес>, поскольку ответчик зарегистрирован на территории <адрес> района. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 33, статьями 224-225 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело по иску Полякова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании выполнения работ и компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка <адрес> для рассмотрения по существу. На определение по делу может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд. Судья Т.А. Шурганова