Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Валдай Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи - Коваленко О.А., с участием представителя истца - <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» - Яшкиной Т.В., при секретаре - Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» к Дворцовой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : <адрес> потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Дворцовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поясняя следующее: ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Дворцовой Л.В. был заключен трудовой договор, по которому ответчица была принята на должность продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. За время исполнения трудовых обязанностей ответчица причинила работодателю ущерб в размере № рубль № копеек, который был выявлен в результате инвентаризации материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля № копейки, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек. Поскольку ответчицей в возмещение ущерба частично перечислена сумма № рубля № копеек, общество просит взыскать № рублей № копеек и № рублей в возмещение судебных расходов. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания. Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, размер причиненного ущерба и причина его возникновения устанавливается работодателем до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дворцова Л.В. была принята в общество на должность ученика продавца магазина №, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца указанного магазина с исполнением обязанностей заведующей магазина, приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Договор о полной материальной ответственности с Дворцовой Л.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ, поскольку должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п.п. 2.2, 2.3 Указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В соответствии с п. 2.4 Указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии належит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Приказом общества № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация магазина № <адрес>, определен состав инвентаризационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ обществом была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Дворцовой Л.В., в результате которой была установлена недостача товаров на сумму № рубля № копеек. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В судебном заседании установлена правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, соответствии порядка проведения инвентаризации требованиям Методических рекомендаций, поскольку до начала проверки имущества комиссией были получены приходные и расходные документы, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами инвентаризационной комиссии. Факт недостачи был установлен в ходе инвентаризации, в присутствии материально ответственного лица - Дворцовой Л.В., о чем свидетельствуют её подписи на инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где она подтвердила, что указанные ценности в описи комиссией проверены в натуре, внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет, указанные ценности находятся на её ответственном хранении. Как показала свидетель ФИО5, являясь ревизором общества она участвовала в инвентаризации ценностей в магазине <адрес>. Инвентаризация проводилась в присутствии Дворцовой Л.В., она считала товар, подписывала опись. После инвентаризации ей сообщили о недостаче товара, сообщили о явке в общество в бухгалтерию для дачи объяснений. Каких - либо возражений или претензий от Дворцовой Л.В. в ходе инвентаризации, при оформлении описи, после обнаружения недостачи - не поступило. В общество Дворцова Л.В. не явилась, несмотря на то, что ей сообщили о явке. ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии приехали в д. <адрес> для проведения инвентаризации, Дворцова Л.В. не явилась в магазин, ключи от магазина дали неизвестные люди. Членами комиссии была составлена опись товара. Свидетель ФИО6 показала, что Дворцова Л.В., как продавец, была обязана предоставлять товарные отчеты в общество еженедельно. Из - данных об отрицательном поведении продавца ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация ценностей, в присутствии Дворцовой Л.В. После инвентаризации она не явилась в общество, несмотря на то, что сотрудниками была предупреждена о необходимости явки. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Дворцова Л.В. не появлялась в обществе, не предоставила товарный отчет, решили провести инвентаризацию в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации выявлена недостача. Ущерб был установлен на основании данных о фактическом товаре в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных инвентаризационной описи, описи непринятого товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7 показала, что при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ присутствовала Дворцова Л.В., от которой не поступили возражения ни в отношении порядка инвентаризации, составления описи, результатов и обнаруженного ущерба. Ей сказали прийти в общество, но она не явилась. Поскольку впоследствии на её поведение стали поступать жалобы от жителей деревни, решили сменить материально - ответственное лицо и назначили инвентаризацию. Провели инвентаризацию в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Дворцова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазин не явилась, передала ключи от магазина членам комиссии через незнакомых людей. Описали товар, находящийся в магазине и была выявлена недостача товара. Поскольку результаты инвентаризации ответчиком не оспаривались, инвентаризационные описи были ею подписаны, несмотря на отсутствие объяснения работника по поводу образования указанной недостачи, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, суд признает требования о взыскании № рублей № копеек - обоснованными. У суда нет оснований подвергать сомнению данные инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опись подписана членами комиссии, данные о стоимости фактических остатков соответствуют данным сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Товарный отчет, согласно которому остаточная сумма товаров на ДД.ММ.ГГГГ в магазине составляет № рублей № копейки, подписан материально - ответственным лицом - Дворцовой Л.В. Как следует из представленных материалов, в адрес общества поступило заявление Дворцовой Л.В. об увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ без указания причины увольнения и даты составления заявления. Приказом общества № от ДД.ММ.ГГГГ Дворцова Л.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 УК РФ по инициативе работника. Согласно п. 2.8 Указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц. Истцом в обоснование своего утверждения о возможном проведении инвентаризации в отсутствии материально - ответственного лица было представлено письменное уведомление, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дворцова Л.В. была уведомлена о назначении инвентаризации в магазине на ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено сдать товарно - материальные ценности. В соответствии с п. 1.5 Указаний проведение инвентаризации при смене материально - ответственных лиц обязательно. В соответствии с примечанием к п. 6.3 Приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению», если по стоянию здоровья или по другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке. Поскольку Дворцова Л.В., будучи своевременно уведомленной о дате и времени проведения инвентаризации в магазине, фактически отказалась о участия в инвентаризации, не сообщила причин неявки, суд признает обоснованным довод представителя истца о необходимости проведения инвентаризации в отсутствие материально - ответственного лица. Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена инвентаризация магазина № <адрес>, определен состав инвентаризационной комиссии. Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин продавца Дворцовой Л.В. была создана комиссия для проведения инвентаризации и передачи товарно - материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ обществом была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Дворцовой Л.В., в результате которой была установлена недостача товаров на сумму № рублей № копеек. У суда нет оснований подвергать сомнению размер ущерба, поскольку данные о фактических остатках товарно - материальных ценностей подтверждаются инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами инвентаризационной комиссии, согласно которой фактическое количество товара в магазине на момент инвентаризации оценивается в сумме № рубль № копеек, данные описи соответствуют сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем инвентаризационной комиссии бухгалтером общества. Как установлено из показаний свидетеля ФИО6 размер ущерба был определен на основании данных инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, описи непринятого товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ус уда нет оснований подвергать сомнению данные инвентаризационной описи, поскольку как установлено в судебном заседании размер фактического остатка товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным товарного отчета, составленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, данным сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, суд признает требования о взыскании № рублей № копеек - обоснованными. Поскольку ущерб был возмещен частично в сумме № рубля № копеек, в пользу истца следует взыскать № рублей № копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по судебные расходы. Поскольку исковые требовании истца подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать в возмещение судебных расходов № рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» к Дворцовой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить. Взыскать с Дворцовой <данные изъяты> в пользу <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение ущерба - № рублей № копеек, в возмещение судебных расходов № рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Коваленко О.А. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Коваленко О.А.