Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Буренковой О.Б., при секретаре Янко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумовой Нины Александровны к Жуковой Надежде Николаевне, Малинкину Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Скородумова Н.А. обратилась в суд с иском к Жуковой Н.Н. о взыскании с нее материального ущерба в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование требований указано, что ранее ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для проживания, где она проживала совместно с супругом. ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором она проживала, сгорел, в том числе пострадала и ее квартира, в которой ею был сделан ремонт. В результате чего ей был причинен материальный и моральный вред. Проверкой было установлено, что очаг пожара расположен в помещении теплого коридора квартиры №, в которой проживала ответчица Жукова Н.Н. со своим гражданским мужем Малинкиным С.Ю., причиной пожара явилось возгорание, находившихся на месте расположения очага пожара горючих материалов от источника открытого огня. Виновной в возникновении пожара считает ответчицу. В ходе судебного разбирательства истца заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать причиненный ей материальный ущерб, который связан с производством ею ремонта в квартире - это металлопластиковые окна, краска, которой была окрашена ее половина дома, потолочная плитка, линолеум. В подтверждение размера причиненного ущерба ссылалась на экспертное заключение, проведенное в рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Скородумовой Н.А. в качестве соответчика был привлечен Малинкин С.Ю. В судебном заседании истица Скородумова Н.А. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчица проживала в квартире № дома № по ул. <адрес> совместно с сожителем Малинкиным С.Ю., с которым совместно постоянно распивала спиртное. В квартире часто собирались пьяные компании. В ходе распития спиртных напитков ответчики курили и в результате их неосторожного обращения с огнем произошел пожар и пострадала ее квартира и находящееся в ней имущество. Домашнее имущество ею было застраховано, а потому она его стоимость не просит взыскать с ответчиков. Однако, в течение последних двух лет она приводила свою квартиру в порядок, делала косметический ремонт - оклеила потолок потолочной плиткой, постелила на пол спальни и кухни новый линолеум, покрасила наружные стены своей квартиры масляной краской, заменила сгнившие оконные блоки на двухкамерные пластиковые окна. Произведенный ремонт застрахован не был. В результате пожара квартира стала не пригодна для жилья. Она осталась без жилья. В результате пожара и повреждения ее имущества ей был причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. Имущественный вред оценивает в № рублей, однако представить все квитанции и чеки на приобретаемые ею отделочные материалы не может, так как они не сохранились, ссылается на то, что оценка поврежденного ее имущества была сделана экспертом. Ответчица Жукова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Скородумовой Н.А. не признала, пояснив, что ранее она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с гражданским супругом Малинкиным С.Ю. В ночь, когда произошел пожар, она с супругом находилась дома. Также является пострадавшей в результате пожара. Ее квартира и находящееся там имущество были уничтожены. Не отрицает, что очаг пожара находился в ее квартире в помещении теплого коридора, в котором располагались газовая плита, газовый баллон, диван, предметы одежды и другое имущество. Ее гражданский муж курил в помещении теплого коридора. Ее вины в том, что произошел пожар нет. Ответчик Малинкин С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что действительно проживал гражданским браком совместно с Жуковой Н.Н. в ее квартире по <адрес>. Вечером накануне пожара он приехал домой с работы, сильно уставшим, немного выпил и лег отдыхать. Ночью встал, решил выйти в теплый коридор покурить, когда открыл дверь, то увидел огонь, разбудил Жукову Н.Н. Они совместно стали оповещать всех соседей о пожаре. Квартиру покидали через окно, так как коридор горел. Считает, что ни он, ни Жукова Н.Н. в возникновении пожара не виновны. Выслушав объяснения истицы Скородумовой Н.А., ответчиков Жуковой Н.Н., Малинкина С.Ю., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено в судебном заседании Скородумовой Н.А. по договору социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания отдельная квартира № дома № по ул. <адрес>. В указанной квартире истица была зарегистрирована и проживала совместно с супругом по ДД.ММ.ГГГГ. Жукова Н.Н. по договору социального найма по основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире № дома № по ул. 1 <адрес>, что подтверждается адресной справкой и другими материалами. Совместно с Жуковой Н.Н. в качестве гражданского супруга в указанной квартире проживал Малинкин С.Ю., который в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ находился в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повреждены огнем полностью, что подтверждается материалами уголовного дела и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного пожарного надзора по <адрес> районам. На основании постановления Администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№ в 5-ти квартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, переданы в собственность <адрес> городского поселения, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от октября 2009 года. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе зам. начальника ОГПН (по <адрес> районам) ФИО13., начальником караула ПЧ-18 ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин. произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> объектом осмотра является одноэтажный пятиквартирный жилой дом размером 14х30 м. Строение ориентировано с востока на запад. Западная стена копольных повреждений не имеет, юго-западный угол и вход в квартиру на южной стене повреждений не имеет. С южной стороны дощатое покрытие (отделка) выгорело полностью до рубленной стены, на которой имеются термические повреждения в виде прогаров. Оконные блоки южной стены сохранились, остекленение разрушено. На северной стороне незначительно сохранилась облицовка, на остальной площади деревянная обшивка полностью уничтожена. Наибольшие термические повреждения наблюдаются с восточной и юго-восточной стороны дома. К восточной стене дома пристроена дощатая пристройка с рубленым основанием, полностью ничтожна огнем, сохранились небольшие фрагменты основания. С пристройки в теплый коридор ведет дверной проем, имеющий наибольшие термические повреждения в верхней и левой нижней части. В помещении теплого коридора наибольшие термические повреждения наблюдаются в верхней - по периметру, и в нижней южной части. Пол в теплом коридоре был покрыт линолеумом, который максимально уничтожен в центральной части. В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела на основании постановления о назначении пожаро-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что очаг пожара располагается в восточной части жилого дома, в помещении теплого коридора квартиры №, наиболее вероятно в центральной части помещения на уровне пола. Установить особенности и пути развития горения не представляется возможным, по внешним термическим повреждением дома следует, что горение распространялось по сгораемым элементам кровли и обшивки стен с восточной стороны дома на западную. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание находившихся в месте расположения очага пожара горючих материалов от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела. Возникновение горения от тлеющего источника зажигания, типа табачного изделия и вследствие аварийного режима работы электросети маловероятно, но полностью не исключается. Проведение дополнительной или повторной пожаро-технической экспертизы в рамках гражданского дела не представляется возможным, поскольку жилой дом в настоящее время разобран, площадка разровнена, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 13 и ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> городского поселения, а также показаниями свидетеля ФИО7, являющего представителем Администрации <адрес> городского поселения, о том, что сгоревший жилой <адрес> в настоящее время полностью снесен с вывозом всех отходов, площадка разровнена, пригодна для административного или жилищного строительства. Из объяснений ответчицы следует, что теплый коридор ее квартиры на <адрес> не отапливался. В коридоре были расположены: газовая плита с баллоном, которая поджигалась спичкой, без электропоподжига, шкаф с вещами, диван, стиральная машина, на полу ковровая дорожка. В теплом коридоре также курили, в том числе и ее гражданский муж Малинкин С.Ю. Свидетель ФИО8 в суде показала, что вечером накануне пожара к ней в гости приходила Жукова Н.Н., которая сказала ей, что ее супруг Малинкин С.Ю. спит дома «выпивши». У нее в доме Жукова Н.Н. выпила две рюмки водки и пошла к себе домой. Приходила ли она к ней уже в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может. Из окна своего дома видела как горел дом на ул. <адрес> №. Свидетель ФИО9 показал, что в 2009 году сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он проснулся около часа ночи, но точно не помнит, от треска шифера и в окно увидел зарево. Он пошел к горевшему дому. Огонь уже поднимался на крышу. Возгорание было с востока. Огонь распространялся очень быстро, так как был ветер. Он подошел к дверям квартиры Скородумовой Н.А. и ФИО14 и стал стучать, чтобы они выходили. В это время искры огня стали сыпаться в то место, где они проживали. Крыша сгорела моментально. Свидетель ФИО10 показала, что проживала в квартире № жилого дома № по ул. <адрес>. Жукова Н.Н. совместно с сожителем Малинкиным С.Ю. проживала в квартире № данного дома. В квартире Жуковой Н.Н. постоянно устраивались пьянки. Вечером накануне пожара также в теплом коридоре ее квартиры, гуляла компания. Дом начал гореть из квартиры Жуковой Н.Н. из теплого коридора, где у нее стоял диван. Когда она выскочила на улицу, то уже горела крыша. Она лично видела, что горела стена квартиры Жуковой Н.Н. и диван. Жукова Н.Н. находилась на улице, стала приоткрывать дверь на веранду и пламя пошло по обшивке стены к ее квартире и дальше. Свидетель ФИО11 показала, что она проживала в доме № по ул. <адрес> в квартире номер №. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она услышала стук в дверь. Это пришла Жукова Н.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила ей, что их дом горит. Она вышла на улицу и увидела, что веранда ее дома вся пылает. Она попыталась спасти какие-то вещи. Когда попыталась войти в свою квартиру, то ее не пустили пожарные. Через некоторое время горели уже все квартиры в доме. Очень часто в квартире Жуковой Н.Н. бывают пьянки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ также было шумно, играла музыка, кричали. В квартире Скородумовой Н.А. она бывала, в квартире были установлены стеклопакеты, потолки поклеены плиткой, на стенах красивые обои. Свою половину дома истица покрасила. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживала в квартире номер № в доме № по ул. <адрес>. В данном доме также проживали Скородумова Н.А. и Жукова Н.Н. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что на улице кто-то кричит, когда заглянула в окно, то увидела, что горит веранда с восточной стороны, где живет Жукова Н.Н. Она с сыном выскочила на улицу. На доме уже горела крыша. В квартире Жуковой Н.Н. постоянно были пьянки и гулянки. Свидетель ФИО2 в суде показал, что Жукова Н.Н. является его тещей. Днем накануне пожара он был в квартире Жуковой Н.Н., делал воду примерно до девяти часов вечера. Запаха дыма не было. Посторонних в доме не было. Жукова Н.Н. находилась в трезвом состоянии. Свидетель ФИО3, допрошенный в порядке судебного поручения, показал, что проводил экспертизу и составлял заключение по факту пожара, который произошел в <адрес> в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, сгорел жилой дом. Очагом возгорания был теплый коридор, который пострадал больше всего. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является сестрой ответчика Малинкина С.Ю. О происшедшем пожаре она узнала, через два после случившегося. Со слов Жуковой Н.Н. ей известно о том, что либо сама Жукова Н.Н., либо Малинкин С.Ю. вечером перед пожаром курили в теплом коридоре квартиры и бросили непотушенную сигарету, так и произошел пожар. Об этом ей рассказывала сама Жукова Н.Н., когда она приезжала к брату и передавала деньги, так как они пострадали от пожара. В квартире у Жуковой Н.Н. часто собирались компании, выпивали, курили. В теплом коридоре было две пепельницы. Об этом ей известно, так как за три месяца до пожара она часто бывала в гостях у брата и Жуковой Н.Н. на <адрес>. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела она не имеет, в неприязненных отношениях со сторонами не состоит, является сестрой одного из ответчиков, оснований для оговора у нее нет. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 в части того, что ответчики часто употребляли спиртные напитки, курили в помещении теплого коридора, где располагались пепельницы, подтверждаются и показаниями других допрошенных судом свидетелей. Ответчиками каких-либо доказательств о том, что свидетель ФИО4 их оговаривает суду не представлено. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу по факту пожара жилого дома № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 401 ГК РФ различает вину в форме умысла и неосторожности. Применительно к гражданским правоотношениям при решении вопроса о форме и виде вины необходимо исходить из того, что под простой неосторожностью (неосмотрительностью) понимается поступок, когда лицо не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает освобождение от возмещения вреда, причинившего вред, если данное лицо докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон закрепляет правило о презумпции (предположении) вины причинителя вреда, т.е. причинитель вреда всегда является виновным, пока не докажет обратное. Это правило означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. Доводы ответчиков о том, что их вины в возникновении пожара и поджога и тем самым в причинении вреда Скородумовой Н.А. не имеется, являются несостоятельными по изложенным выше мотивам. Доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, не представлено. От предоставления доказательств ответчики отказались, настаивая на своей невиновности. Обстоятельства того, что пожар возник в результате противоправного поведения третьих лиц или в результате непреодолимой силы, объективно материалами дела не подтверждается. Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств их имущественного положения, а также умысла истицы на причинение имущественного вреда или наличие в ее действиях грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба. Доводы ответчиков в части того, что их вина не доказана и производство предварительного расследования по уголовному делу по факту пожара приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовный закон в отличие от гражданского закрепляет принцип о презумпции невиновности и подлежит доказыванию органами предварительного расследования. Доводы ответчика Малинкина С.Ю. о том, что все свидетели врут, они подкуплены истицей, судом во внимание не принимаются, каких-либо доказательств их обоснованности суду не приведено. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, а потому не доверять им у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба истице, поскольку место возникновения пожара находилось внутри квартиры (теплого коридора), которая по договору социального найма была предоставлена для проживания ответчице Жуковой Н.Н., причиной пожара явилось неосторожное обращение ответчиков с огнем и несоблюдение ими правил пожарной безопасности. Ответчики не проявили достаточную осмотрительность и обеспечили соблюдение безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истицы в результате возникшего пожара. Требования ответчицы Жуковой Н.Н. о привлечении Скородумовой Н.А. к ответственности за клевету, оскорбления, угрозы и взыскании за данные действия морального вреда не могут быть объектом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства, что не является препятствием для Жуковой Н.Н. для обращения с заявлением к мировому судье о возбуждении дела частного обвинения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного подачей иска Скородумовой Н.А., в рамках данного дела не усматривается, поскольку право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права предусмотрено ст. 3 ГК РФ. Как следует из пояснений ответчиков, показаний свидетелей, Малинкин С.Ю. фактически был вселен ответчицей Жуковой Н.Н. в квартиру в качестве члена своей семьи, а потому должен нести обязанности и ответственность наравне с Жуковой Н.Н., как совместно причинившие вред в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшей Скородумовой Н.А. солидарно. Из объяснений истицы, допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в течение последнего времени перед пожаром Скородумовой Н.А. осуществлялся ремонт, занимаемой ею квартиры, в частности, истицей были заменены деревянные окна на металлопластиковые, произведена окраска наружных стен квартиры, в квартире поклеена на потолки плитка, заменен линолеум. Факт того, что в квартире истицы были установлены 3 металлопластиковых окна и окрашены наружные стены квартиры не отрицался и ответчиками в судебном заседании. Из представленных договоров №Р1306/05/09 и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скородумовой Н.А. был осуществлен заказ на изготовление, производство, поставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профилей на сумму № рублей и № рублей соответственно по каждому из договоров. Из товарных и кассовых чеков следует, что у ЧП ФИО5 была приобретена 15 и ДД.ММ.ГГГГ краска в общем количестве 2 ведра по цене № рублей за ведро. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО12 по просьбе Скородумовой Н.А. он осуществлял за год пожара покраску наружных стен ее квартиры по <адрес>. Красил масляной краской красноватого оттенка. На покраску ушло два больших ведра весом по 20 кг каждое. Сначала Скородумова Н.А. приобрела одно ведро, он покрасил, но краски не хватило. Чуть позднее она купила еще одно ведро и он полностью выполнил работу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках уголовного дела №, стоимость имущества, пострадавшего в квартире по адресу: <адрес>, составляет № рублей в ценах на ДД.ММ.ГГГГ (на дату гибели), в том числе: двухкамерные пластиковые окна - 3 штуки - № рублей; подвесные потолки - № рублей; линолеум в спальне и кухни - № рублей; масляная краска - 40 кг - № рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Исходя из данных обстоятельств, размер причиненного истице материального ущерба составляет № рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Доказательств того, что истице причинен материальный ущерб в большем размере, суду не представлено. Доводы ответчицы Жуковой Н.Н. о том, что в результате пожара в квартире испорчено было лишь одно пластиковое окно, а другие лишь немного обгорели сверху, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные окна не могут быть использованы в дальнейшем по назначению. Требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку физические и нравственные страдания, на которые ссылается Скородумова Н.А., были причинены ей в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует. (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления Скородумовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу Скородумовой Н.А. с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1868 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Скородумовой Нины Александровны удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Жуковой Надежды Николаевны и Малинкина Сергея Юрьевича в пользу Скородумовой Нины Александровны в возмещение материального ущерба № рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего в размере № рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска Скородумовой Нине Александровне отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес>. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ. Судья Буренкова О.Б. Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.