Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Валдай ДД.ММ.ГГГГ. Валдайский районный суд Новгородской области в составе: при секретаре Кононовой Г.М., с участием представителя истца Тереховой И.Н., ответчика Рябиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: <адрес> областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Рябиновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере № руб.№ коп., а также взыскании затрат по оплате государственной пошлины в размере № руб.№ коп. Обращение мотивировано тем, что Рябинова (Колосова) была принята Истцом на работу в качестве продавца 2 разряда в магазин №. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена в магазин № «Бочонок доброго пива» в качестве продавца 2 разряда с исполнением обязанностей заведующей магазина. С нею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенных в магазине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций товарно-материальных ценностей были установлены недостачи в кассе денежных средств, недостачи по товару, а также дефектный товар, который по первой инвентаризации списан на расходы предприятия. Общая сумма материального ущерба, которая отнесена на материально-ответственное лицо составила № руб.№ коп. В счет погашения ущерба Рябинова Н.В. внесла № руб., оставшаяся сумма до настоящего времени не возмещена. В судебном заседании представитель истца Терехова И.Н. иск поддержала в полном объеме, ходатайствовала об его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчица результаты ревизий не оспаривала. После первой ревизии Рябинову пришлось разыскивать, так как на работу она не выходила. Ответчица Рябинова Н.В. иск не признала, полагая, что ревизии проводились некачественно. После первой инвентаризации она действительно больше на работу не выходила. Причин возникновения недостач не знает. Рассмотрев иск по существу, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ ст.243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей (денежных средств), вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. В силу ст. 247 ТК РФ, размер причиненного ущерба и причина его Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом, ответчица состояла с Истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ качестве продавца магазин № ДД.ММ.ГГГГ, продавца магазина № с полной индивидуальной материальной В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной Вследствие ненадлежащего исполнения указанных условий договора При таких обстоятельствах суд считает, что Истцом доказаны Доказательства тому, что в период отсутствия Рябиновой на рабочем На основании изложенного, суд считает доказанным, что вред Истцу в В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчицы в пользу Истца в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины 1 251 руб. 19 коп. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск <адрес> областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Рябиновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать с Рябиновой <данные изъяты> в пользу <адрес> областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей № рублей № копеек, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины № рубль № копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья:
председательствующего судьи Ревенко А.И.,
<адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» к
Рябиновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в
результате исполнения трудовых обязанностей,
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными
законами.
возникновения устанавливается работодателем до принятия решения о
возмещении ущерба конкретными работниками.
ответственностью.
материальной ответственности Рябинова Н.В. была в том числе обязана бережно относиться к переданном ей имуществу, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.
ответчица в период своей трудовой деятельности в качестве материально-
ответственного лица допустила недостачу товарно-материальных ценностей, что подтверждено сличительными ведомостями по состоянию на 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ; объяснительными и распиской Рябиновой Н.В.; служебными записками, докладной работников Истца; телеграммами отправленными по месту проживания ответчицы.
правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной
материальной ответственности и наличие у нее недостачи в размере № руб. № коп. Данный размер ущерба Рябиновой Н.В., до обращения Истца в суд с
требованием о возмещении вреда, не оспаривался. Об этом свидетельствуют, как
объяснения представителя Истца, так и письменные материалы дела, в том числе
квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
подтверждающая внесение ею в кассу Истца денежных средств в размере №
руб.
месте Истцом без её ведома могли изыматься товарно-материальные ценности
или же при поставке ценностей в магазин они были поставлены в меньшем
количестве, о чем заявила ответчица в судебном заседании, отсутствуют.
размере № руб.№ коп. был причинен по вине Рябиновой, а потому
принимает решение о возложении на ответчицу обязанности возместить данный
вред.