Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Валдай Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., при секретаре - Ивановой И.А., с участием истца - Апащикова А.Н., представителя ответчика - ФКУ ИК-4 УФСИН МЮ России по <адрес> - Горбуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апащикова <данные изъяты> к ФКУ ИК-4 УФСИН МЮ РФ по <адрес> о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Апащиков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН МЮ РФ по <адрес> о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № коп. и компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Уголовно-Исполнительной системе (ФКУ ИК-4), был уволен по ст.58 п.В. Трудового Кодекса РФ (по выслуге лет дающей право на пенсию), всего прослужил 11 лет 11 месяцев и 4 дня. С момента получения офицерского звания ДД.ММ.ГГГГ год, он работал согласно графика работы начальствующего состава на месяц. Ежемесячное количество часов сверхурочной работы составляло от 6 до 24 часов (не учитывая работу в выходные дни). Он самостоятельно вёл учёт продолжительности сверхурочной работы. Общее количество часов неоплаченной сверхурочной работы на ДД.ММ.ГГГГ составило 2016 за 126 месяцев. В графике работы начальствующего состава на месяц и в суточной ведомости указывалось время работы с 08 часов до 20 часов, а в табеле работы, предоставляемом в бухгалтерию, сверхурочные часы не указывались (кроме работы в выходные дни). Полагает, что ответчик бесчеловечным отношением, осознанно нарушая трудовое законодательство, неоднократно вводя его в заблуждение путем ссылки на несуществующие приказы, причинил ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за сверхурочную работу в размере 117984 рублей 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей. В судебном заседании истец - Апащиков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям. При этом указал, что суму задолженности по оплате за сверхурочную работу рассчитывал исходя из размера денежного довольствия на момент его увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что самостоятельно вел учет сверхурочно отработанного рабочего времени, при этом с письменными рапортами об оплате, к руководству учреждения не обращался. Представитель ответчика - ФКУ ИК-4 УФСИН МЮ России по <адрес> - Горбунова А.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативно правовые акты РФ, нормативно-правовые акта Минюста РФ, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Согласно Приказу Министерства юстиции РФ №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», надзор в колонии направлен на обеспечение порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных. Осуществление надзора является обязанностью всех сотрудников и работников колонии. Сотрудники колонии, входящие в оперативную группу, а также осуществляющие объективный надзор, включаются в суточную ведомость с учетом графика работы. Оперативная группа должна находится в колонии в ночное время, в выходные и праздничные дни - круглосуточно. Из графиков работы начальствующего состава и суточных ведомостей надзора за осужденными в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, без учета выходных, праздничный дней, дежурства в понедельник, следует, что за указанный период Апащиковым А.Н. отработано 18 часов сверхурочных работ. Вместе с тем, в течение 2011 года истец неоднократно пользовался правом дополнительного времени отдыха. За указанный период ему предоставлялось право дополнительного отдыха не менее трех раз, то есть за 24 часа сверхурочных работ. Согласно ст. 14.3 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция) сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения (приказ об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными; приказ о привлечении сотрудников к работе в выходные и праздничные дни). Основанием для оплаты такой работы служит приказ о службе, табель и рапорт лица о дополнительной оплате. Учет времени отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником или, по поручению руководителя начальником отдела. Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет с указанием часов, отработанных сверхурочно. Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения является основанием для оплаты этой работы. Работодатель вправе привлечь сотрудника к сверхурочной работе с его письменного согласия, а работник вправе отказаться от выполнения сверхурочных работ. За время прохождения службы от Апащикова А.Н. рапортов на оплату сверхурочной работы в бухгалтерию не поступало. В учреждении ежемесячно сотрудникам предоставляются расчетные листки, в которых указана выплата за отработанное время. Апащиков А.Н., получив расчетный лист узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратится в суд о взыскании положенных ему выплат, таким образом, трехмесячный срок исковой давности истек в сентябре 2011 года. Полагает, что моральный вред Апащикову А.Н. причинен не был, поскольку он с 1999 года неоднократно заключал контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, тем самым продлевал срок службы в учреждении. В период трудовой деятельности по вопросу невыплат, снижения премий истец к работодателю не обращался. Никаких объективных данных, свидетельствующих о дискриминации, гонениях в отношении Апащикова А.Н., в том числе с отстаиванием своих трудовых прав, не имеется. Представитель ответчика просила исковые требования Апащикова А.Н. оставить без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования Апащикова А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени о письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки. Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п. данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день. Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы. В судебном заседании установлено, что в период службы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе. Данный факт установлен судом из показаний истца, и подтвержден копиями графиков работы начальствующего состава, копиями суточных ведомостей надзора. Факт привлечения истца к сверхурочной работе не отрицался и представителем ответчика, был подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6. В связи с чем, суд полагает, что данная работа подлежит оплате в соответствии с нормами трудового законодательства. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Согласно абзацу 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В обоснование причин пропуска срока обращения в суд в судебном заседании истец Апащиков А.Н. пояснил, что не обращался с заявлением в суд, так как полагал, что причитающиеся ему денежные суммы за сверхурочно отработанное время будут выплачены при увольнении. В судебном заседании из материалов дела, объяснений истца, представителя ответчика, свидетелей установлено, что Апащикову А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец Апащиков А.Н. о восстановлении срока для обращения в суд, не просил. Вместе с тем, Апащиков А.Н. имеет специальное юридическое образование, поэтому ссылка на незнание закона, не может быть принята во внимание в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд. Каких-либо иных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом суду не представлено, и не установлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца Апащикова А.Н., которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать заявление в суд в срок, установленный законом. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время лишь за июль 2011 года, поскольку о нарушении своего права, а именно о невыплате ему денежного вознаграждения за работу в сверхурочное время в июле 2011 года, он узнал в день получения заработной платы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в июле 2011 года истец привлекался к сверхурочной работе, при этом им было отработано 8 часов. Вместе с тем, представитель ответчика показала, что в течение 2011 года Апащикову А.Н. за работу в сверхурочное время, на основании его рапортов, предоставлялось дополнительное время отдыха в виде четырех дней, при этом один день равноценен восьмичасовому рабочему дню. Данный факт в судебном заседании подтвердил и истец. Таким образом, истец воспользовался своим правом а ответчик по желанию истца компенсировал ему сверхурочную работу предоставлением дополнительного времени отдыха. На основании изложенного суд считает, что исковые требования Апащикова А.Н. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Апащикова <данные изъяты> к ФКУ ИК-4 УФСИН МЮ РФ по <адрес> о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Валдайский районный суд. Судья Т.А.Тимофеева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Т.А.Тимофеева