о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи - И.В. Ребровой,

с участием истца - Венедиктова Ю.Н.,

представителя ответчика Григорьевой С.А,

при секретаре - Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова Юрия Николаевича к ОМВД России по <адрес> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Венедиктов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника уголовного розыска КМ ОВД по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказами начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было возложено исполнение обязанностей по должности первого заместителя начальника отдела - начальника ОУР КМ ОВД по <адрес>, однако денежная компенсация за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствовавшего сотрудника истцу не выплачена. По вопросу выплаты указанной денежной компенсации неоднократно обращался к руководству ОВД, в прокуратуру, сильно перенервничал, в связи с чем заболел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в Новгородской ЦРБ, где ему был поставлен диагноз "сахарный диабет 1 типа". Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника в размере № руб. № коп. и № руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. При этом указал, что ему было известно, что доплата за исполнение обязанностей производится в соответствии с приказом, который выносится на основании рапорта, составленного после того как временно отсутствующий работник приступит к исполнению своих обязанностей. Получая с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, а также получив ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет, знал, что доплата за исполнение обязанностей ему не произведена. С рапортами об оплате к начальнику отдела не обращался.

Представитель ответчика Григорьева С.А. - исковые требования не признала, указав, что поскольку должностные обязанности начальника ОУР КМ ОВД по <адрес> и заместителя начальника ОВД по <адрес> - начальника криминальной милиции идентичны, и фактически дополнительных обязанностей истец не выполнял, при этом в приказах о возложении исполнения обязанностей первого заместителя - начальника ОУР КМ ОВД по <адрес> на истца нет указания об установлении денежной компенсации, а также отдельных приказов о доплате не выносилось, исковые требования Венедиктова Ю.Н. удовлетворению не подлежит. Также указала, что истцом пропущен без уважительных причин установленный трудовым законодательством трехмесячный срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования Венедиктова Ю.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлены судом.

Согласно абзацу 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании, из материалов дела, объяснений истца, представителя ответчика, свидетелей установлено, что на начальника ОУР КМ ОВД по <адрес> Венедиктова Ю.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей по должности первого заместителя начальника отдела - начальника ОУР КМ ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами Венедиктов Ю.Н. ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказам денежная компенсация Венедиктову Ю.Н. не установлена. Заработная плата была получена Венедиктовым Ю.Н. за февраль - ДД.ММ.ГГГГ, за март 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ, за май 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет - ДД.ММ.ГГГГ. Получая зарплату за каждый месяц в указанный период без доплаты, а также получив окончательный расчет, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

При этом, в суд с исковым заявлением Венедиктов Ю.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец Венедиктов Ю.Н. о восстановлении срока для обращения в суд не просил.

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд в судебном заседании истец Венедиктов Ю.Н. сослался на незнание законов, пояснил, что не обратился своевременно в суд, так как считал, что причитающиеся денежные суммы за исполнение обязанностей будут выплачены при окончательном расчете, не получив деньги, решил обратиться в прокуратуру. Считает, что окончательный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда ему выплатили компенсацию за форменное обмундирование.

Вместе с тем, Венедиктов Ю.Н. имеет специальное юридическое образование, поэтому ссылка на незнание закона и указание на более позднюю дату окончательного расчета не может быть принята во внимание в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Каких-либо иных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом суду не представлено, и не установлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца Венедиктова Ю.Н., которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать заявление в суд в срок, установленный законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает, что истцом Венедиктовым Ю.Н. без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Венедиктова Юрия Николаевича к ОМВД России по <адрес> о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Валдайский районный суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         И.В. Реброва