Дело № Р е ш е н и е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Буренковой О.Б., с участием помощника прокурора <адрес> Григорьева С.Г., представителя ответчика - Администрации <адрес> городского поселения <адрес> в лице Главы Гаан В.Э., представителя третьего лица - ООО «<адрес> ДПМК» Игнатьевой И.М., при секретаре Янко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> городского поселения <адрес> об обязании совершить определенные действия, установил: Прокурор <адрес> района <адрес> области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> городского поселения <адрес> об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> района проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> городского поселения, в ходе которой установлены нарушения в содержании автомобильных дорог общего пользования в границах п. <адрес>, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков и горизонтальной разметке на ряде улиц, неудовлетворительном состоянии асфальтобетонного покрытия и дорожных знаков. Несоблюдение ответчиком требований указанного законодательства, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении имеет существенное значение, поскольку может повлечь ряд дорожно-транспортных происшествий с причинением вреда жизни и здоровья граждан. В связи с этим истец просит обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: установить дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на подъезде к ГОУ «Центр диагностики и консультирования» по ул. <адрес>; нанести горизонтальную разметку на пешеходном переходе по ул. <адрес> установить дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по ул. <адрес>, на перекрестке пер. <адрес> - пер. <адрес>; дорожный знак 1.23 «Внимание дети» по ул. <адрес> произвести ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. <адрес> в полном объеме; установить дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по ул. <адрес>; дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» по ул. <адрес> при въезде на территорию ГУСО «<адрес> социальный приют для детей»; дорожный знак 3.27 по ул. <адрес>, пер. <адрес>; установить дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> заменить дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», не отвечающий требованиям ГОСТ Р 52289-2004 на ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец внес в исковые требования уточнения, согласно которым просит обязать ответчика произвести следующие действия в устранение нарушений законодательства о безопасности дорожного движения: установить дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на подъезде к МАДОУ «<данные изъяты>» по ул. <адрес> установить дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по ул. <адрес> при выезде на автодорогу, ведущую к озеру <адрес>, на перекрестке пер. <адрес>. <адрес> - пер. <адрес> дорожный знак 1.23 «Внимание дети» по <адрес>; произвести ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес> (от <адрес>) в полном объеме; установить дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес>; дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» по <адрес> при въезде на территорию ГУСО «<адрес> социальный приют для детей»; дорожный знак 3.27 «Остановка и стоянка запрещена» по <адрес> (справа), <адрес> (слева), перекрестке <адрес>; установить дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес>, 104, 77, 101, 69 на примыканиях второстепенных улиц <адрес> и пер. <адрес>, являющейся главной автодорогой, перекрестке ул. <адрес>, перекрестке ул. <адрес> - пер. <адрес>; установить дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на перекрестке <адрес> при въезде к МАДОУ детский сад комбинированного вида <данные изъяты>». В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Григорьев С.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил предоставить ответчику разумный срок для устранения нарушений, поскольку действия, подлежащие выполнению, требуют значительных затрат времени и средств. Представитель ответчика Гаан В.Э. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, признал в полном объеме, пояснив, что после подачи иска в суд часть нарушений устранена: нанесена горизонтальная разметка на пешеходном переходе по ул. <адрес>; частично произведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на ул. <адрес> В настоящее время проводятся мероприятия по изысканию денежных средств и заказу необходимых дорожных знаков. Проведение в полном объеме работ по ремонту покрытия по ул. <адрес> с учетом погодных условий осложнено. Просит предоставить время для устранения выявленных нарушений в пределах шести месяцев, так как их устранение связано со значительными финансовыми затратами и тем, что установление дорожных знаков в соответствиями с положениями, предусмотренными ГОСТами в зимний период времени затруднительно. Устранение нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ затруднена работа казначейства и произвести необходимую оплату невозможно в связи с новогодними праздниками. Кроме того, в настоящее время совместно с сотрудниками ОГИБДД разрабатывается новый проект дислокации дорожных знаков улично-дорожной сети п. <адрес>, согласно которому установление ряда дорожных знаков не предусмотрено. Последствия заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны. Представитель третьего лица Игнатьева И.М. в судебном заседании пояснила, что по существу заявленных требований возражений не имеет; уточнить свою позицию не изъявила желание, пояснив, что в настоящее время она является председателем ликвидационной комиссии ООО «<адрес> ДПМК», поскольку предприятие находится в стадии ликвидации. Представитель ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, возражений против исковых требований не представил. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава Демянского городского поселения предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание автомобильных дорог общего пользования в границах поселка Демянск. Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 2 статьи 12 Закона закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Как установлено в судебном заседании <адрес> городское поселение <адрес> является муниципальным образованием, статус которого установлен областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территорий <адрес> муниципального района, наделении их статусом городского и сельских поселений и определении административных центров». Согласно ст. 4 Устава к вопросам местного значения поселения, кроме прочего, относится содержание автомобильных дорог общего пользования в границах поселка <адрес>. Автомобильные дороги, о которых поставлен вопрос истцом, являются дорогами общего пользования местного значения в границах населенного пункта <адрес> городского поселения, что подтверждается копией постановления Администрации <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и копией перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> городского поселения. В июне 2011 года ОГИБДД ОВД по <адрес> району проведена проверка о наличии и эксплуатации состояния технических средств организации дорожного движения, установленных на улично-дорожной сети <адрес> района,по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в отношении ряда автодорог п. <адрес>. По результатам проверки составлены акты, ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> городского поселения выдано предписание об устранении выявленных нарушений - установлении дорожных знаков в соответствии с их дислокацией на улично-дорожной сети п. <адрес>, проект которой был согласован с ОГИБДД <адрес> района (в настоящее время - ОГИБДД МО МВД России «<адрес>») ДД.ММ.ГГГГ, а также ремонту асфальтобетонного покрытия, однако соответствующие меры приняты не были. Факт нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в судебном заседании установлен, в том числе и признанием иска ответчиком, который был принят судом. Довод представителя ответчика об отсутствии финансовых средств, как причине нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, не может быть принят судом во внимание, поскольку выполнение требований закона никак не связано с наличием или отсутствием финансовых средств, требования закона являются обязательными. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъекта РФ, муниципального образования. В данном случае прокурор обратился в суд в целях обеспечения соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в защиту интересов неопределенного круга лиц, т.е. лиц, которых невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс и разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. Суд полагает, что прокурор <адрес> района действовал в рамках представленных ему полномочий. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено. Принимая во внимание позицию истца, финансовые возможности ответчика, иные обстоятельства, учитывая, что мероприятия по установлении дорожных знаков и ремонту асфальтобетонного покрытия требуют значительных затрат времени и средств, суд полагает необходимым установить срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчик должен устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ судебные издержки взысканию с Администрации <адрес> городского поселения не подлежат, как органа местного самоуправления, выступающего в качестве ответчика по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции. Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198, 206 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования прокурора <адрес> района <адрес> области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> городского поселения <адрес> об обязании совершить определенные действия - удовлетворить. Обязать Администрацию <адрес> городского поселения <адрес> в целях устранения допущенных нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить следующие действия: - установить дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на подъезде к МАДОУ «<данные изъяты>» по <адрес>; - установить дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес> при выезде на автодорогу, ведущую к озеру <адрес>, на перекрестке пер. <адрес> - пер. <адрес> дорожный знак 1.23 «Внимание дети» по ул. <адрес> - произвести ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. <адрес> (от д. 1 по д. 11) в полном объеме; - установить дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес>; дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» по ул. <адрес> при въезде на территорию ГУСО «<адрес> социальный приют для детей»; дорожный знак 3.27 «Остановка и стоянка запрещена» по ул. <адрес> (справа), д. 5 (слева), перекрестке ул. <адрес> - установить дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на ул. <адрес> на примыканиях второстепенных улиц <адрес> и пер. <адрес> являющейся главной автодорогой, перекрестке ул. <адрес> перекрестке ул. <адрес>; - установить дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на перекрестке ул. <адрес> при въезде к МАДОУ детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>». На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через <адрес> районный суд. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.