Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием представителя истца Федорова К.А. - Посыпкина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МО МВД России «<адрес>» <адрес> области в лице начальника Петрова В.Н.,

при секретаре Янко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Федорова Константина Алексеевича к МО МВД России «<адрес> о признании незаконной постановки на учет автотранспортного средства,

у с т а н о в и л:

Федоров К.А. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД Росси «<адрес> о признании незаконной постановки на учет автотранспортного средства - УРАЛ №

В обоснование требований указано, что являлся собственником указанного автотранспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего снял его с регистрационного учета и продал ФИО1 на запчасти. Вместе с тем, согласно полученному налоговому уведомлению следует, что данный автомобиль от его имени поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем у него возникла задолженность по транспортному налогу. По факту постановки на учет автотранспортного средства обратился в МО МВД России «<адрес>» и в результате проведенной проверки установлено, что в записи № реестра регистрации транспортных средств подпись выполнена не им, а другим лицом. Полагает, что данным фактом установлено, что автотранспортное средство он на учет не ставил.

В связи с этим просит признать незаконной постановку на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО № <адрес> МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> области на его имя автотранспортного средства УРАЛ №

Истец Федоров К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Федорова К.А. - Посыпкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «<адрес>» Петров В.Н. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что по факту обращения Федорова К.А. по вопросу постановки на учет вышеуказанного автотранспортного средства была проведена проверка, в результате которой установлено, что подпись в реестре регистрации транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ год Федорову К.А. не принадлежит, в связи с чем имеются основания полагать, что постановка на учет транспортного средства произведена незаконно. Ранее заявленные возражения относительно исковых требований не поддерживает.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Заявление о признании исковых требований написано представителем ответчика Петровым В.Н. собственноручно, представлено суду и занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении вопроса об удовлетворении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца Посыпкина А.В., представителя ответчика Петрова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом МВД РФ от 26.11.1996 N 624 (в редакции от 15.03.1999, действующей на момент совершения оспариваемых истцом действий) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения с Инструкцией о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Инструкция).

Как установлено судом, при регистрации ДД.ММ.ГГГГ в РЭО № <адрес> МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> области на имя Федорова К.А. автотранспортного средства УРАЛ № были допущены существенные нарушения пункта 2.10 Инструкции, согласно которому факт получения собственником транспортного средства либо его представителем регистрационных знаков, регистрационных и иных документов удостоверяется их подписями в реестре регистрации транспортных средств или в заявлении при автоматизированном процессе совершения регистрационных действий.

Так, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материале по факту проверки обращения Федорова К.А. по вопросу регистрации автотранспортного средства, следует, что подпись на страницах журнала Реестра № регистрации транспортных средств в строке № напротив фамилии - Федоров Константин Алексеевич в графе «роспись в получении» выполнена не Федоровым К.А., а другим лицом.

Факт принадлежности подписи отрицал и сам истец при проведении проверки в пояснениях о том, что вышеуказанный автомобиль продал в ДД.ММ.ГГГГ году и с того времени его владельцем себя не считал, каких-либо действий в отношении него не совершал.

Сведений о том, что при регистрации транспортного средства действовал представитель Федорова К.А., не имеется.

Факт нарушения Инструкции при регистрации транспортного средства истца подтвержден также другими документами материала проверки заявления Федорова К.А., иными материалами гражданского дела, а также признанием иска ответчиком, которое было принято судом.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения положений локального акта, регламентирующего порядок регистрации автотранспортных средств, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федорова Константина Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконной постановку на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО № <адрес> МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> области на имя Федорова Константина Алексеевича автотранспортного средства УРАЛ №.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «<адрес> автотранспортного средства УРАЛ №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес> области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.