Дело № 2 - 26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи - Коваленко О.А.,

с участием представителя истца Павловой Г.В. - Николаева И.А.,

при секретаре - Лосевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой <данные изъяты> к Ступак <данные изъяты>, Павлову <данные изъяты> о выделении доли из наследственного имущества и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Павлова Г.В. обратилась в суд с иском к Ступак И.В. и Павлову Р.Н. о выделении доли из наследственного имущества, признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поясняя следующее:

Находясь в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели по договору купли - продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, впоследствии им был передан в собственность прилегающий к жилому дому земельный участок решением органа местного самоуправления. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен органом Загса, поскольку они не имели друг к другу каких - либо имущественных требований, раздел имущества после расторжения брака не проводили. Поскольку между ними была достигнута договоренность, в силу которой за нею сохраняется право пользоваться жилым домом и земельным участком как сособственника, она освободила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставив его сыну - Павлову Р.Н. и ФИО2

После расторжения брака она приезжала в дом, пользовалась им, приезжала несколько раз в год, осуществляла текущий ремонт дома, приводила в порядок земельный участок. Считает, что после смерти ФИО2 имеет право на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество как пережившая супруга.

В судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленной о дне и времени судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ступак И.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне и времени судебного заседания, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО2 в 1992 году решением органа местного самоуправления безвозмездно, поэтому не может быть включен в наследственную массу. Истица после расторжения брак домом не пользовалась, не проживала, поскольку вступила в другой брак и имела возможность пользоваться иным жилым домом, принадлежащим супругу и расположенным вблизи дома, принадлежавшего ФИО2 Истица знала о нарушении своего права, поскольку жилой дом и земельный участок находились во владении и пользовании ФИО2, который нес все расходы по содержанию имущества, оплате налогов, тем самым, она обратилась в суд, пропустив срок исковой давности, т.е. по истечении 6 лет с момента, когда узнала о нарушении своего права.

Ответчик Павлов Р.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени судебного заседания, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Павловой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен по договору купли - продажи жилой дом, расположенный в <адрес>, договор был зарегистрирован в исполнительном комитете <адрес> сельского Совета народных депутатов в реестре за номером №

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданном на основании распоряжения Администрации <адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 700 кв.м., постановлением Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено считать площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ранее предоставленного из земель поселений в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, в размере 774 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Как следует из представленного наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: супруга - Ступак И.В., сын - Павлов Р.Н., обратившиеся к нотариусу за заявлениями о принятии наследства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То обстоятельство, что жилой дом и земельный участок, расположенный в <адрес> приобретены во время брака Павлова Г.В. и ФИО2 сторонами не оспаривалось.

Довод ответчика Ступак И.В. о том, что земельный участок был передан ФИО2 решением органа местного самоуправления безвозмездно и не может быть включен в наследственную массу, суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РФ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

В силу договора купли - продажи жилого дома у ФИО2 возникло право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м., к нему перешло право пользования земельным участком, впоследствии указанный участок был передан в его собственность распоряжением Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. в связи с владением жилым домом, и поэтому утверждение о наличии оснований для исключения спорного земельного участка из наследственной массы является несостоятельным.

Как показала свидетель ФИО9, её дом расположен рядом с домом, принадлежащим ФИО2 и Павловой Г.В., поэтому она знакома в с ними с 1987 года. Они приезжали в дом часто, каждый год, в том числе Павлова Г.В., родные которой проживали в доме с весны до осени. После смерти ФИО2 Павлова Г.В. приезжала в дом, летом ночевала в нем до приезда мужа. Зимой в дом ФИО14 два раза проникали посторонние лица, она звонила Павловой Г.В. и сообщала об этом, та отправляла сына. ДД.ММ.ГГГГ она также позвонила и сообщила ей о проникновении в дом, и она распорядилась забить двери дома. Её сын забил двери дома и установил замок. Со слов Павловой Г.В. знает, что та передала ФИО2 № американских долларов в счет покупки доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом, но документально оформить они не успели. После расторжения брака ФИО2 сказал, что Павлова Г.В. и её родные будут пользоваться домом, не возражал против её права пользования домом. В сентябре 2011 года Павлова Г.В. привезла в дом доски, давала деньги, чтобы разобрали двор. Приезжая, она проверяла дом, мебель из дома не забирала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, как постоянный житель <адрес> она знает, что Павлова Г.В. проверяет состояние и содержание жилого дома, звонит соседям. После проникновения в дом соседка звонила Павловой Г.В. в <адрес>, приехал её сын. Осенью 2011 года Павлова Г.В. решила сделать ремонт в доме, подходила к её мужу, договаривалась с ним, в это же время по её инициативе на участке разобрали двор. Ступак И.В. она видела в селе только один раз.

Как показала свидетель ФИО11, она находится в дружеских отношениях с Павловой Г.В. длительное время, с её слов знает, что та передала ФИО2 № американских долларов для оформления его доли в праве собственности на жилой дом на сына, но оформить право не успели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ФИО2 приобрел дом в период брака с Павловой Г.В., они совместно пользовались им, делали пристройку. После расторжения брака ФИО2 предлагал продать дом бывшей жене, но та предложила передать право собственности на дом сыну и передала ФИО2 № американских долларов, но Ступак И.В. стала возражать и ФИО2 деньги не вернул. После расторжения брака Павлова Г.В. продолжала пользоваться жилым домом, при приезде останавливалась в доме, попросила соседку ФИО9 следить за домом, ей никто не препятствовал им пользоваться.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из показаний свидетелей следует, что Павлова Г.В., как во время брака, так и после его расторжения, впоследствии после смерти бывшего супруга, владела и пользовалась жилым домом и земельным участком, принимала меры по его сохранению и содержанию, распоряжалась хозяйственными постройками до февраля 2012 года.

Учитывая, что заявление Павловой Г.В. к нотариусу <адрес> о намерении обращаться в суд по вопросу выделения супружеской доли и просьбу не выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2, датировано ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленный законом трехлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе данного имущества ею не пропущен, оснований для применения судом последствий его пропуска не имеется.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что только ФИО2 нес расходы по содержанию имущества, оплате предусмотренных законом налогов, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты суду не представлено.

Представленные копии квитанций об оплате ФИО2 налога в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факт наличия договоренности между ФИО2 и Павловой Г.В. о владении и пользовании бывшей супругой жилым домом и земельным участком после расторжения брака.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов № рубля № копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Павловой <данные изъяты> к Ступак <данные изъяты>, Павлову <данные изъяты> о выделении доли из наследственного имущества и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Выделить из наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с жилым домом, находящихся в <адрес>, долю пережившей супруги - Павловой <данные изъяты> в размере 1/2 доли.

Признать за Павловой <данные изъяты> право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 774 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 46, 8 кв.м., жилой - 32,5 кв.м., расположенных в <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о праве Павловой Г.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Взыскать в пользу Павловой Г.В. в возмещение судебных расходов с Павлова Р.Н. - № рубля № копеек, Ступак И.В. - № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                        Коваленко О.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                                                    Коваленко О.А.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ