Дело № 2 - 105 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Валдай Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи - Коваленко О.А., с участием ответчика - Николаевой Е.Н., при секретаре - Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной <данные изъяты> к Николаевой <данные изъяты> о реабилитации и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Никитина О.П. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.Н. о реабилитации и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что по заявлению частного обвинителя Николаевой Е.Н. мировым судьей судебного участка 5 Валдайского района Новгородской области было возбуждено уголовное дело в отношении нее по ст. 129 УК РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был вынесен оправдательный приговор, за истцом было признано право на реабилитацию. Ссылаясь на то, что в результате необоснованного обращения Николаевой Е.Н. к мировому судье о привлечении её к уголовной ответственности, она была вынуждена затрачивать моральные и физические силы, чтобы неоднократно участвовать в судебных заседаниях с целью доказать правомерность своего поведения, просит взыскать в счет компенсации морального вреда № рублей. Истец Никитина О.П. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне и времени судебного заседания, исковые требования поддержала. Ответчик Николаева Е.Н. исковые требования не признала, поясняя, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной О.П. явилось утверждение истца в исковом заявлении, направленном в Валдайский районный суд Новгородской области в 2008 году, о переносе ею забора, расположенного на границе смежных земельных участков и незаконный захват части земельного участка, принадлежащего Никитиной О.П. В результате рассмотрения дела факт переноса ею забора и захвата земельного участка подтвержден не был, в связи с чем она обратилась с таким заявлением к мировому судье, чтобы установить фактические обстоятельства по делу и исключить необоснованные утверждения истца. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление Николаевой Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности Никитиной О.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Валдайского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.П. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Е.Н. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда постановление Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №5 Валдайского района от ДД.ММ.ГГГГ были изменены: постановлено исключить разъяснение Никитиной О.П. её права на реабилитацию за необоснованное возбуждение уголовного дела частного обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Из представленных материалов следует, что основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения явилось обращение в Валдайский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ Никитиной О.П. с иском к Николаевой Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком, впоследствии - определении границ земельного участка, в котором истица, обосновывая свои требования, пояснила, что ответчик, без разрешения истца, перенесла забор примерно на 1,5 м. на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым незаконно увеличила площадь принадлежащего ей участка. Решением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о смещении границы в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (жилой дом Никитиной О.П.) были подвергнуты сомнению, в связи с тем, что сделаны без учета планов БТИ и признаны противоречащими выводу экспертов о том, что определить границы земельных участков невозможно, иск Никитиной О.П. был удовлетворен частично, встречный иск Николаевой Е.Н. был удовлетворен, была определена граница земельного участка по фактическому землепользованию. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Валдайского районного суда Новгородской области в этой части было оставлено без изменения, вывод суда был признан обоснованным, учитывая, что фактически существующая граница между спорными участками, определенная установленной истицей забором, сараем ответчиков, сложилась ранее, существует длительное время и оснований для переноса существующей границы не имеется. Таким образом, данные обстоятельства - перенос границы земельного участка и захват земельного участка Николаевой Е.Н., были предметом судебного разбирательства, представленные истцом и ответчиком доказательства, подтверждающие основания иска и возражения против иска, были исследованы в судебных заседаниях, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, было принято решение о необоснованности указанного утверждения, решение суда вступило в законную силу. Суд не находит оснований для утверждения о том, что обращение Николаевой Е.Н. явилось способом защиты нарушенного права и приходит к выводу о злоупотреблении правом Николаевой Е.Н., поскольку право на защиту было ею реализовано в порядке ст. 3 ГПК РФ и утверждение о клевете со стороны Никитиной О.П. является необоснованным. Учитывая вынесение оправдательного приговора мировым судьей, которым Никитина О.П. была оправдана по частному обвинению Николаевой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, суд приходит к выводу о противоправности действий Николаевой Е.Н., наличии причинной связи между действиями ответчицы и перенесенными истицей нравственными страданиями, выразившимися в беспокойстве по поводу неоднократного участия в судебных заседаниях, необходимостью доказывать правомерность своего поведения. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Никитиной О.П., принимая во внимание возраст истицы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (90 лет на момент возбуждения уголовного дела<данные изъяты>, поведение истицы до возбуждения и после постановления приговора, характеризующейся положительно по месту жительства, суд признает, что поведение истицы не было поводом для возбуждения уголовного дела, не являлось злонамеренным по отношению к Николаевой Е.Н. и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характеристику ответчицы, её возраст, <данные изъяты>, наличие на иждивении ребенка - инвалида 1 группы, имущественное положение, степень вины, считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с Николаевой Е.Н. № рублей. Требование о реабилитации удовлетворению не подлежит, поскольку уголовное преследование по делам частного обвинения и постановление оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ, учитывая, что требование о компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в доход бюджета Валдайского района 200 рублей. Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Никитиной <данные изъяты> к Николаевой <данные изъяты> о реабилитации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Николаевой <данные изъяты> в пользу Никитиной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда № рублей, государственную пошлину в бюджет Валдайского района - 200 рублей. В удовлетворении требования о реабилитации за необоснованное возбуждение уголовного дела - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Коваленко О.А. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Коваленко О.А.