Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Буренковой О.Б.
при секретаре Петровичеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посыпкина Андрея Владимировича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки в связи с неисполнением договора купли-продажи и возмещении морального вреда,
установил:
Посыпкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за оплаченный товар в сумме 629000 рублей, неустойки в размере 0,5% предварительной оплаты товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Mitsubishilancer 1.5» №. Согласно условиям договора передача транспортного средства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору товар оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Однако автотранспортное средство передано не было. Неоднократно направлялись претензии, однако заявленные требования оставлены без внимания. В результате ненадлежащего исполнения договора был причинен моральный вред.
В дальнейшем исковые требования истцом были изменены. Посыпкин А.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% предварительной оплаты товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, компенсировать ему моральный вред в сумме 30000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также взыскать убытки в сумме 100000 рублей и упущенную выгоду в размере 48400 рублей. В обоснование изменения требований указано, что для обеспечения потребности семьи в автомобиле, был вынужден предпринять меры для приобретения автомашины через другой салон. Учитывая, что денежные средства ему ответчиком также не были возращены, собственные средства отсутствовали, им был заключен договор займа с ФИО3 на сумму 629000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 100000 рублей, которые просит признать убытками, причиненными ему по вине ответчика. В дальнейшем ответчиком ему было предложено приобрести автомашину «Пежо 308» стоимостью 677400 рублей. На предложенные условия ответчика он согласился, был заключен договор и он произвел доплату за автомобиль «Пежо 308» в сумме 48400 рублей.
В судебном заседании Посыпкин А.В. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения. Кроме того, пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи и передачи ему автомашины ответчиком он и его семья были вынуждены отказаться от реализации планов на отпуск, претерпели ряд неудобств. Нравственные страдания также были ему причинены в связи с тем, что ему приходилось неоднократно связываться с представителями ответчика, которые, злоупотребляя его доверием, в устной форме переносили сроки передачи ему автомашины, письменные претензии игнорировали. В дальнейшем уже после обращения в суд, со стороны ответчика поступило предложение в счет погашения задолженности приобрести другую автомашину с доплатой в сумме 48400 рублей. Понимая, что получить денежные средства ему не удастся, с предложением ответчика согласился. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи на приобретение автомашины «Пежо 308», по которому за автомашину он доплатил 48400 рублей. Ранее был вынужден с целью обеспечения нужд семьи взять денежные средства в долг за плату у ФИО3 и приобрести автомашину в другом автосалоне.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
В возражениях на исковые требования Посыпкина А.В. представителем ответчика указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу был передан автомобиль, оснований для удовлетворения требований Посыпкина А.В. в части взыскания морального вреда не имеется, разумная сумма неустойки может составлять 10000 рублей.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ купли-продажи автотранспортного средства - автомашины «Mitsubishilancer 1.5» - стоимостью 629000 рублей между ООО «<данные изъяты>» и Посыпкиным А.В. Во исполнение условий договора Посыпкин А.В. в счет оплаты стоимости автомашину уплатил 629000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам (ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62900 рублей; ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 566100 рублей). Согласно п. 3.1.3 договора передача товара покупателю должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом ООО «<данные изъяты>» обязанность по передаче автомашины покупателю в установленный срок исполнена не была, что подтверждается претензией Посыпкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ссылкой ответчика в возражениях на исковые требования Посыпкина А.В. о том, что автомашина передана покупателю в ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор №№ купли-продажи автотранспортного средства - автомашины «Пежо 308» стоимостью 677400 рублей. Данная автомашина была передана ему ДД.ММ.ГГГГ. Ранее оплаченная им денежная сумма в размере 629000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была зачтена в счет оплаты автомашины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он произвел лишь доплату разницы стоимости автомашин «Mitsubishilancer 1.5» (629000 рублей) и «Пежо 308» (677400 рублей) в сумме 48400 рублей.
В своих возражениях на исковые требования Посыпкина А.В. представитель ответчика также ссылается на то, что автомашина в ДД.ММ.ГГГГ года была передана истцу.
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возврата, суммы предварительной оплаты автомашины «Mitsubishilancer 1.5», не переданной продавцом были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании требований п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», период, за который подлежит исчислению неустойка (пени), следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), т.е. со дня, когда по договору купли-продажи передача товара истцу должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования истца о возврате ему предварительно оплаченной им суммы.
Пунктом 5.2 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству, а потому при исчислении размера неустойки (пени) за нарушение срока передачи Посыпкину А.В. автомашины по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из размера неустойки (пени) установленного в ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - половина процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) составит 283050 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 дней; 0,5% от 629000 рублей - 3145 рублей; 90 дней х 3145 рублей = 283050 рублей).
Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи истцу оплаченного им товара (автомашины) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца, суду не представлено.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки 283050 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом судом принимается во внимание то, что ответчиком после предъявления иска в суд были удовлетворены требования Посыпкина А.В. о возврате предварительно оплаченной им суммы за автомашину путем проведения зачета стоимости автомашин.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Убытки подлежат возмещению сверх неустойки (пени), установленной законом. (ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»)
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Посыпкиным А.В. и ФИО3, следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 629000 рублей для покупки автомашины на срок один год с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 100000 рублей.
Из представленных кассовых чеков следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 631000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за автомашину «Mitsubishilancer 1.5».
Требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 629000 рублей было заявлено Посыпкиным А.В. ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом, требование истца ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченной за автомашину сумму было фактически удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока установлено законом, что лишило Посыпкина А.В. возможности использовать имеющиеся у него денежные средства на приобретение автомобиля у другого продавца и займа денежных средств под проценты в целях восстановления нарушенного права.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами в сумме 100000 рублей по договору займа следует признать убытками, которые должен понести истец для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, и предоставил потребителю право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Моральный вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения договора в части передачи ему оплаченного товара, что повлекло за собой невозможность реализации планов на летний отдых.
Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, игнорируя направленные в его адрес претензии, что также расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения Посыпкину А.В. по вине ООО <данные изъяты>» морального вреда, а потому в данной части доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Посыпкина А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Суд полагает, что требования Посыпкина А.В. в части взыскания в его пользу с ООО «Компас» 48400 рублей в качестве упущенной выгоды разницы в стоимости автомобилей «Пежо 308» и «Mitsubishilancer 1.5» и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленных документов, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «Пежо-308» стоимостью 677400 рублей был заключен между истцом и ООО «<данные изъяты>». В счет оплаты за указанный автомобиль с согласия Посыпкина А.В. была зачтена ранее выплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> денежная сумма 629000 рублей; произведена с согласия истца доплата в разнице автомашин 48400 рублей. Данное обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 1 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Заключив договор купли-продажи на приобретение автомашины «Пежо 308» с ООО «<данные изъяты>» истец выразил свое добровольное волеизъявление на приобретение автомашины.
Доказательств того, что имело место понуждение Посыпкина А.В. к заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», суду не представлено. Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Посыпкина А.В., не установлены.
Характер взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга.
Обязательство уплатить может возникнуть из различных оснований, в частности, из договора (обязанность оплатить стоимость товаров, работ, услуг), из причинения вреда (обязанность возместить вред в деньгах) либо неосновательного обогащения (обязанность вернуть неосновательно полученные денежные средства).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Учитывая, что исковые требования Посыпкина А.В. удовлетворены частично в размере 151000 рублей, суд полагает, что с ООО «<данные изъяты>» должен быть взыскан штраф в сумме 75500 рублей.
Таким образом, исковые требования Посыпкина А.В. подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4220 рублей.
Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Посыпкина Андрея Владимировича к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки в связи с неисполнением договора купли-продажи и возмещении морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Посыпкина Андрея Владимировича 151000 рублей, в том числе неустойку (пени) за нарушение установленного договором №№ купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи товара в сумме 50000 рублей; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора №КМР0000070 купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Посыпкину Андрею Владимировичу - отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75500 рублей в доход государства.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 4220 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через <адрес> районный суд <адрес>.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - О.Б. Буренкова
Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.