Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко А.И.,
при секретаре Кононовой Г.М.,
с участием ответчика Минкаиловой П.О., представителя ответчика - адвоката Мелкумова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали <данные изъяты> Федерального дорожного агентства» к Минкаиловой Пизат Османовне о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге № «Россия»,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали <данные изъяты> Федерального дорожного агентства» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Минкаиловой П.О. о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге № «Россия» в размере № руб№ коп. В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> было зафиксировано превышение установленных ограничений по массе и нагрузке на ось транспортным средством, принадлежащим ответчице. Движение по автодороге «Россия» владельцем транспортного средства осуществлялось без специального разрешения, без согласования маршрута и без возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге перевозкой тяжеловесного груза.
В судебное заседание представитель Истца, извещенный о месте и времени рассмотрения иска, не явился, ходатайствовал о проведении разбирательства в отсутствии представителя по документам, представленным суду.
Ответчик Минкаилова П.О. иск не признала, пояснив, что она фактическим собственником транспортного средства не является. Автомобиль и полуприцеп зарегистрированы на ее имя для того, чтобы при следовании по автомобильным дорогам они не привлекали к себе внимание, как транспортные средства, зарегистрированные в Дагестане. Она не работает, так как имеет двоих малолетних детей, муж несколько месяцев назад уехал на заработки и о нем нет никаких сведений. Она проживает на средства своего брата.
Представитель ответчика, адвокат Мелкумов А.С. просил учесть сведения о материальном положении его доверительницы, а также сведения о размере ущерба, указанного в акте взвешивания транспортного средства.
Рассмотрев иск по существу, заслушав объяснения ответчицы и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.
Свидетель Османов З.О. пояснил, что ответчица его сестра, которая имеет двух малолетних детей и находится на его иждивении. На имя сестры зарегистрировано транспортное средство, но его собственник другое лицо, проживающее в Дагестане.
Согласно требованиям ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при получении специального разрешения, которое выдается: при согласовании маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут и при возмещении владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Материалами дела установлено, что Истец, на основании Устава и Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, осуществляет оперативное управление федеральной автомобильной дорогой № «Россия». Именно по данной автодороге осуществляло движение транспортное средство, собственником которого согласно регистрационных документов являлась ответчица.
Согласно акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение транспортным средством Минкаиловой, установленных ограничений по массе на 12 т и по нагрузке на четыре из шести осей в размере от № т. С указанным актом был ознакомлен водитель Магомедов А.А., которым сведения указанные в акте не оспорены. При этом, в нарушение Федерального закона документов, дающих право на перевозку тяжеловесных грузов, на согласование маршрута движения и возмещении вреда от перевозки данного груза предъявлено не было.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и данные обстоятельства ничем не опровергнуты, Минкаилова П.О., как собственник транспортного средства перевозившего по федеральной автомобильной дороге тяжеловесный груз, своими действиями причинила Истцу материальный вред, размер которого составляет №. Оснований сомневаться в достоверности и правильности расчета размера вреда не имеется, поскольку он исчислен в соответствии с положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автотранспортными средствами по дорогам РФ, утвержденной Министерством транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ». Судом данный расчет проверен. При таких обстоятельствах исковые требования Истца законны и обоснованны, а потому у суда имеются все основания для возложения на ответчицу обязанность возместить причиненный вред.
Однако п.3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что Минкаилова не работает, на учете в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрирована, на учете в центре занятости не состоит, и получателем пособия по безработице не является, на иждивении имеет двоих малолетних сыновей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательства тому, что указанный вред автомобильной дороге причинен от ее умышленных действий, не имеется. Указанные обстоятельства дают суду основания принять решение, учитывая материальное положение ответчицы, о снижении размера возмещения с № коп. до № руб.
На основании ст.98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчицы в пользу Истца, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины в размере № рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали <данные изъяты> Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично. Взыскать с Минкаиловой Пизат Османовны, в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге № «Россия», в пользу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали <данные изъяты> Федерального дорожного агентства» № рублей, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины № рублей. В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение № со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: