Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Шургановой Т.А.,
С участием истцов Белоус В.В., Белоус В.В.,
Представителя истцов - адвоката Петрова А.И.,
Ответчика Карповой В.В.,
Представителя ответчика адвоката - Посыпкина А.В.,
Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Администрации <адрес> городского поселения <адрес> - Ткачевой Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Валентины Васильевны и Белоус Виктора Владимировича к Карповой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком,
Установил:
Белоус В.В. обратилась в суд с иском к Карповой В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком.
В обоснование исковых требований указано, что она проживает в квартире № двухквартирного дома № по улице <адрес>. В соседней квартире данного дома проживает Карпова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Карпова В.В. начала строительство пристройки к своему дому, при этом используя при строительстве ее (истца) стену, не устанавливая капитальной стены. На день обращения истца в суд с иском, пристройка Карповой В.В. возведена полностью, капитальную стену между пристройками Карпова В.В. не возвела. Также указала, что на участке, принадлежащем Карповой В.В. и граничащем с ее участком, выведен септик вблизи стены ее жилого дома. Просит признать строительство Карповой В.В. незаконным, обязать ее возвести капитальную стену между квартирами и демонтировать септик.
Белоус В.В. обратился в суд с иском к Карповой В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование исковых требований указано, что он собственник квартиры № в жилом доме № по улице <адрес>, где постоянно проживает. У него со стороны его квартиры в 1993 году была возведена пристройка. Стена пристройки расположена на границе земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ собственник соседней квартиры № его жилого дома Карпова В.В. начала строительство пристройки к своей квартире. Карпова В.В., осуществляя строительство своей пристройки не возвела отдельной стены и пристроила свою пристройку к стене его пристройки, при этом частично повредив ее, в результате чего в стене образовались трещины. Администрацией было рекомендовано Карповой В.В. при возведении пристройки, самостоятельно возвести стену у своей пристройки. Считает, что строительство Карповой В.В. является неправомерным, незаконным, поскольку, при строительстве пристройки она использовала стену его пристройки как свою, не установив при этом своей стены. Урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Поэтому просит признать строительство пристройки Карповой В.В. к своей квартире № в доме № по улице <адрес> незаконным, обязать ее возвести самостоятельную стену между их пристройками.
Истец Белоус Валентина Васильева в судебном заседании заявленные исковые требования относительно демонтажа и переноса септика поддержала в полном объеме, пояснив, что данный септик Карповой В.В. расположен вблизи с забором, разделяющим их земельные участки. В результате чего на ее земельном участке образуется скопление воды, поэтому просит перенести септик на более дальнее расстояние от забора на 1 метр. Данный отвод для воды находится на земельном участке Карповой В.В. на расстоянии около 20 сантиметров от забора.
Истец Белоус Виктор Владимирович в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал исковые требования в полном объеме. Просил возвести Карпову В.В. самостоятельную стену между их пристройками, пояснив, что в 1993 году он возвел кирпичную пристройку к своей квартире на своем земельном участке, на что имеется разрешение. При строительстве пристройки им была приподнята крыша. Согласований с Карповой В.В. не проводилось. При строительстве пристройки Карповой В.В. его семьей были выдвинуты требования о возведении ею самостоятельной стены. Администрация <адрес> городского поселения рекомендовало Карповой В.В. возвести самостоятельную стену. Строительство Карпова В.В. начала без разрешения. Разрешение на строительство было получено позже. Препятствие в пользовании имуществом заключается в том, что Карпова В.В. пристроила свою пристройку к их стене, пользуется этой стеной, мешает ему и его семье отдыхать, издавая различные звуки стуки и грохот. Кроме того, в начале строительства пристройки и демонтаже оконного проема в квартире Карповой В.В. на их стене образовалась трещина.
Представитель истцов адвокат Петров А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил при вынесении окончательного решения по делу расходы по оплате экспертизы поделить поровну между сторонами.
Ответчик Карпова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Белоус построили пристройку к своей квартире намного ранее. Граница пристройки расположена непосредственно на границе их земельных участков. При строительстве пристройки Белоус приподняли крышу. Спустя несколько лет стена ее квартиры, прилегающая к их пристройке, начала сыреть и гнить. Она обратилась в Администрацию <адрес> городского поселения с заявлением на реконструкцию квартиры с целью возведения капитальной пристройки аналогичной Белоус и сравниванию крыши. После получения разрешения ею была возведена пристройка. Самостоятельную стену, прилегающую к стене Белоус, она не возводила, поскольку ей пояснили специалисты, что возведение данной стены не представляется возможным. В настоящее время она со своей стороны по рекомендации экспертов построила шумо и теплоизоляцию с помощью утеплителя и фанеры общей толщиной 12 сантиметров, не задев при этом стену пристройки Белоус. Строительство пристройки было вызвано угрозой облома крыши, поскольку туда всегда заметал снег, лил дождь. Место для отвода воды возле ее квартиры расположено на равном расстоянии, как и аналогичный отвод для воды у Белоус возле их квартиры. Данный отвод для воды не является септиком. В ее квартире имеется также и септик, который расположен в другом месте в соответствии со всеми санитарными правилами и нормами.
Представитель ответчика адвокат Посыпкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к Карповой В.В., не согласился, полностью поддержав доводы Карповой В.В., пояснив, что Карпова В.В. не является инициатором данной судебной тяжбы, поэтому просил взыскать с Белоус расходы по оплате услуг представителя, понесенные Карповой В.В., в размере 3500 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Администрации <адрес> городского поселения <адрес> - Ткачева Г.Э. в судебном заседании пояснила, что первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году в Администрацию обратилась семья Белоус за разрешением на реконструкцию квартиры. Белоус В.В. было выдано указанное разрешение, причем пристройка возведена на границе земельных участков Белоус и Карповой. Спустя несколько лет обратилась Карпова В.В. за разрешением строительства пристройки. При обращении она поясняла, что у нее стала сыреть стена, крышу заметает снегом, возможен обвал крыши. Учитывая сложившиеся не совсем доброжелательные отношения между соседями Белоус и Карповой, было проведено собрание жильцов улицы, на котором до их сведения донесена информация о строительстве Карповой В.В. пристройки и выдано разрешение на реконструкцию квартиры так же не отступая 1 метр от границы земельного участка Белоус. Белоус В.В. просила возвести Карповой В.В. самостоятельную стену между их пристройками. При предъявлении требований Карповой В.В. о возведении самостоятельной стены Администрация считала возможным возведение данной стены. По устройству водоотвода Карповой В.В. было рекомендовано отнести его на расстояние 6 метров в соответствии с правилами, предусмотренными для септика. Данные рекомендации были даны во избежание претензий со стороны Белоус. Однако никаких требований к водоотводу, аналогичному Карповой В.В. нет. Карпова В.В. же никаких претензий в отношении соседей Белоус никогда не высказывала.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения - может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истцы Белоус Валентина Васильевна и Белоус Виктор Владимирович проживают в квартире № жилого дома № по <адрес> улице <адрес> принадлежащей на праве собственности Белоус Виктору Владимировичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Белоус Валентине Васильевне решением <адрес> поселкового совета для приусадебного участка выделен в пользование земельный участок общей площадью 0,09 га по адресу: <адрес> улица <адрес>.
Из Распоряжения Администрации поселка <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоус Виктору Владимировичу разрешено строительство надворных построек на приусадебном участке по адресу: <адрес> улица <адрес>.
Из Распоряжения Администрации поселка <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоус В.В. разрешено строительство пристройки к дому в пределах своей квартиры. Данное строительство согласовано с пожарным инспектором, поселковой Администрацией и Отделом по Архитектуре в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается сообщением заведующей отделом по архитектуре Администрации <адрес> района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карпова В.В. купила квартиру № в жилом доме № по <адрес> улице <адрес>.
Из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карповой В.В. для приусадебного участка выделен в пользование земельный участок общей площадью 0,12 га по адресу: <адрес> улица <адрес>.
Согласно разрешению на строительство Администрации <адрес> городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Карповой В.В. разрешена реконструкция объекта капитального строительства - квартиры № двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> улица <адрес>.
Постановлением Администрации <адрес> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка № на реконструкцию квартиры № двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> улица <адрес>.
Из чертежа градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> улица <адрес> следует, что пристройка к дому Карповой В.В. расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, стена от соседей не менее 0,25 см. При этом определены размеры пристройки 2,2 X 3,00 м.
Из письма Администрации <адрес> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство пристройки Карповой В.В. размером 2,2 X 3,00 м должно производится в соответствии со строительными нормами и правилами, на фундаменте, пристройка должна иметь самостоятельную стену со стороны квартиры №. Крыша должна иметь направленный водосток, чтобы вода не заливала сопредельную территорию. В случае необходимости устройства септика, его местоположение должно быть согласовано и находиться на земельном участке Карповой В.В. не ближе 6 м от окон квартиры №.
В соответствии с письмом Администрации Демянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на схеме земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес> улица <адрес>, предоставленной Карповой В.В. для согласования под строительство пристройки к жилому дому, толщина межквартирной перегородки не обозначена. Толщина межквартирной перегородки в проекте определяется расчетом. Для индивидуального жилищного строительства разрешается выдача разрешений на строительство без проведения проектно-изыскательских работ. На практике рекомендована толщина перегородки не менее 38 см.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство пристройки со стороны квартиры Белоус В.В. и пристройки со стороны Карповой В.В. согласовывалось с Администрацией <адрес> городского поселения и осуществлялось в соответствии с разрешениями Администрации.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возвести капитальную стену со стороны квартиры Карповой В.В. толщиной не менее 38 см не возможно, так как, при выкапывании грунта под фундамент на глубину не менее 0,6 м рядом с фундаментом Белоус В.В. последний «поплывет» и даст просадку, после чего перегородка станет опасной угрозой жизни и здоровью людей. Нарушения границ земельного участка, принадлежащего Карповой В.В., при возведении пристройки Белоус В.В. к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> улица <адрес> на земельном участке Белоус В.В. не было. Объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем Карповой В.В., в непосредственной близости от жилого дома не является канализационным сооружением, очистным сооружением, а является сооружением водоотведения. Нарушения Карповой В.В. требований СНиП 2.04.03-85 при размещении указанного объекта в непосредственной близости от жилого дома не имело место. Расстояние от пристройки Карповой В.В. до устройства водоотведения составляет - 1,034 м; расстояние от окон пристройки Бклоус В.В. до устройства водоотведения Карповой В.В. составляет - 3,1 м. На земельном участке Белоус В.В. устроено водоотведение для бытовых отходов сточных вод из мойки кухни, которое расположено аналогично как и у Карповой В.В. Необходимости переносить указанный объект от жилого дома на расстояние, соответствующее требованиям СНиП 2.04.03-85 не имеется.
Выводы, сделанные экспертами и указанные в заключении экспертов ООО «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании оспорены не были.
Кроме того, эксперты предложили два варианта решения вопроса по спорной стене между пристройками. Один из которых, заключается в том, что толщина кирпичной кладки стены остается прежней 12 см (0,5 кирпича), при этом Белоус В.В. со своей стороны заделывает трещины в стене, а Карпова В.В. делает шумо и тепло изоляцию (например, минватой «URCA») толщиной не менее 12 см со своей стороны.
В суде установлено, что Карпова В.В. выполнила рекомендации экспертов по оборудованию шумо и теплоизоляции со своей стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.
Трещины в стене со стороны Белоус В.В. образовались не в результате возведения пристройки со своей стороны Карповой В.В. Данное обстоятельство следует из показаний самих участников судебного заседания.
Возведение пристройки со стороны Карповой В.В. были вынужденными мерами в виду значительного ухудшения состояния стены ее квартиры, прилегающей к пристройке Белоус В.В. (появление сырости и гнили). Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании представителем Администрации <адрес> городского поселения Ткачевой Г.Э.
Поскольку экспертизой установлено, что объект, расположенный на земельном участке Карповой В.В. в непосредственной близости от жилого дома не является канализационным сооружением, очистным сооружением, а является сооружением водоотвода и необходимости переносить указанный объект от жилого дома на расстояние, соответствующее требованиям СНиП 2.04.03-85 не имеется, суд приходи к выводу и от отсутствии необходимости переноса указанного объекта на какое-либо расстояние и от земельного участка Белоус В.В.
При таких обстоятельствах, исковые требования Белоус В.В. и Белоус В.В. о признании строительства пристройки Карповой В.В. незаконным, обязании ее перенести септик, возвести между их пристройками, со стороны пристройки ответчика капитальную стену, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате производства экспертизы оплачены стороной истцов. Отнести данные расходы в равных долях на стороны по делу нет оснований.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные ответчиком Карповой В.В., на оплату услуг адвоката Посыпкина А.В. в размере 3500 рублей суд признает разумными подлежащими взысканию с истцов.
Руководствуясь статьями 11, 24, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Белоус Валентины Васильевны и Белоус Виктора Владимировича к Карповой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком - отказать.
Взыскать солидарно с Белоус Валентины Васильевны и Белоус Виктора Владимировича в пользу Карповой Валентины Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10-ти дней с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Шурганова
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.