Дело №2-450/2012 Решение Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года п. Демянск Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Буренковой О.Б., с участием заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Виноградовой Т.В., истца Павлова Г.Ф. и его представителя Иванова И.А., представителей ответчика ООО «Демянская ДПМК» Михайлова Е.Г., действующего на основании доверенности от 18 июня 2012 года, Звездиной С.В., действующей на основании доверенности от 28 июня 2012 года, при секретаре Янко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Геннадия Федоровича к ООО «Демянская дорожная передвижная механизированная колонна» о восстановлении на работе, выплате разницы заработной платы за время нахождения в качестве безработного и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Павлов Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Демянская ДПМК» о восстановлении на работе, взыскании разницы заработной платы за время нахождения в качестве безработного за период с 01 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года в сумме 15691 руб. 44 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2012 года по 25 мая 2012 года в размере 13000 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что является участником ООО «Демянская ДПМК». 02 марта 2009 года решением общего собрания он был избран и назначен на должность исполнительного директора ООО «Демянская ДПМК». С ним был заключен трудовой договор на срок с 03 марта 2009 года до 03 марта 2012 года. 29 сентября 2011 года общим собранием ООО «Демянская ДПМК» было принято решение о добровольной ликвидации. Приказом №27 от 29 ноября 2011 года он был уволен по ст. 81 п. 1 в связи с ликвидацией юридического лица. 06 декабря 2011 года был зарегистрирован в качестве безработного. 14 марта 2012 года общим собранием общества было принято решение об отмене добровольной ликвидации, а 27 марта 2012 года Арбитражный суд Новгородской области признал недействительным решение общего собрания о добровольной ликвидации. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 27 апреля 2012 года. 28 апреля 2012 года был отменен приказ о его увольнении в связи с добровольной ликвидацией юридического лица и уволен в связи с истечением срока с трудового договора, о чем были сделаны записи в его трудовой книжке. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку на основании Устава общества, он как исполнительный директор назначается и освобождается от должности общим собранием, однако 14 марта 2012 года вопрос о его освобождении от должности не рассматривался. Кроме того, о расторжении срочного трудового договора он не был уведомлен в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Истец Павлов Г.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что длительное время являлся исполнительным директором ООО «Демянская ДПМК». 29 ноября 2011 года был уволен в связи с ликвидацией юридического лица. Ему было выплачено выходное пособие, а также в связи с тем, что своевременно зарегистрировался в качестве безработного ему была произведена выплата и за третий месяц по 29 февраля 2012 года в размере среднего заработка. Не смотря на то, что он был уволен 29 ноября 2011 года, однако как исполнительный директор он осуществлял подписание некоторых документов до 31 декабря 2011 года. Был членом ликвидационной комиссии, данная деятельность им осуществлялась на добровольной основе, какую-либо плату не получал. Представитель истца Иванов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Павлова Г.Ф. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что вопрос об освобождении исполнительного директора от должности должен разрешаться общим собранием. На обсуждение общего собрания данный вопрос поставлен не был. Павлов Г.Ф. от должности исполнительного директора освобожден не был, а потому по настоящее время является уполномоченным лицом ООО «Демянская ДПМК». Кроме того, при увольнении истца по такому основанию, как истечение срока срочного трудового договора, Павлов Г.Ф. не был уведомлен работодателем в письменной форме не менее чем за три дня, а потому в соответствии с действующим трудовым законодательством, если срочный трудовой договор не был расторгнут по инициативе ни одной из сторон, то он считается заключенным на неопределенный срок. Председатель правления ООО «Демянская ДМПК» Игнатьева И.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представители ООО «Демянская ДМПК» Звездина С.В. и Михайлов Е.Г., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что в соответствии с Уставом общества исполнительный директор избирается на должность на срок 3 года, дальнейшее продление полномочий исполнительного директора возможно лишь в случае избрания истца исполнительным директором общим собранием на новый срок. На общем собрании 14 марта 2012 года был избран новый орган управления обществом. Павлов Г.Ф. был участником собрания и участники общества имели возможность избрать его на должность исполнительного директора вновь. Полагают, что произвести уведомление истца о прекращении срочного трудового договора за три дня было невозможно, поскольку на 29 февраля 2012 года общество находилось в стадии ликвидации, сам истец был уволен в связи с ликвидацией юридического лица. Кроме того, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Заслушав истца Павлова Г.Ф., его представителя Иванова И.А., представителей ответчика ООО «Демянская ДПМК» Михайлова Е.Г., Звездину С.В., допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания участников ООО «Демянская ДМПК» №1 от 02 марта 2009 года Павлов Г.Ф. был избран и назначен на должность исполнительного директора ООО «Демянская ДПМК». На основании приказа №16а от 03 марта 2009 года с Павловым Г.Ф. был заключен срочный трудовой договор на срок три года с 03 марта 2009 года до 03 марта 2012 года. На общем собрании участников ООО «Демянская ДПМК» 29 сентября 2011 года было принято решение о добровольной ликвидации общества и избран состав ликвидационной комиссии. 29 сентября 2011 года, в том числе и исполнительный директор Павлов Г.Ф., были уведомлены о расторжении трудовых отношений с 29 ноября 2011 года. На основании приказа №27 от 29 ноября 2011 года истец был уволен в связи с ликвидацией юридического лица. На основании решения общего собрания участников ООО «Демянская ДПМК» от 14 марта 2012 года, участие в котором принимал и Павлов Г.Ф., добровольная ликвидация общества была отменена и избран новый исполнительный орган общества. На основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2012 года решение общего собрания участников ООО «Демянская ДПМК» о ликвидации общества признано недействительным. На основании приказов №1 и №1-а от 28 апреля 2012 года был отменен приказ об увольнении работников в связи с добровольной ликвидаций предприятия и признано считать Павлова Г.Ф. уволенным в связи с истечением срока трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свое органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Действующее законодательство (ст. 91 ГК, ст. ст. 33, 37, 40 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников общества. Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Статьей 40 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Из правового анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством четко указано на срочность трудового договора с исполнительным (генеральным директором). При этом срок трудового договора должен быть определен в уставе общества. В соответствии с п. 6.13 Устава ООО «Демянская ДПМК», действующим на день заключения с истцом трудового договора, предусмотрено, что исполнительный директор назначается общим собранием участников, срок полномочий исполнительного директора составляет 3 года. Из п. 3.2 трудового договора от 03 марта 2009 года, заключенного между Павловым Г.Ф. и ООО «Демянская ДПМК» следует, что данный трудовой договор на исполнение обязанностей исполнительного директора был заключен с истцом на срок до 03 марта 2012 года. Таким образом, истец как исполнительный директор ООО «Демянская ДПМК» был избран только на срок три года, соответственно его полномочия истекли 02 марта 2012 года. Доводы истца и его представителя о том, что Павлов Г.Ф. как исполнительный директор должен был быть освобожден от исполнения полномочий исполнительного директора и продолжает является исполнительным директором до момента его освобождения общим собранием, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. Продолжение исполнения Павловым Г.Ф. на законных основаниях обязанностей исполнительного директора по истечении срока действия указанного трудового договора могло иметь место в случае избрания (назначения) его вновь исполнительным директором, заключения с ним нового трудового договора, однако указанные факты отсутствуют. Как следует из протокола общего собрания ООО «Демянская ДПМК» №1 от 14 марта 2012 года, участником которого также являлся и истец, на обсуждение участников собрания был поставлен вопрос о выборах единоличного и коллегиального исполнительного органа общества (правления) и принято решение об избрании в состав Правления общества - Игнатьевой И.М., Михайлова Е.Г., Веселова Е.М., председателем Правления общества избрана Игнатьева И.М. Исполнение обязанностей Павловым Г.Ф. после 02 марта 2012 года является незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления им данных полномочий. Для прекращения срочного трудового договора по истечении его срока волеизъявление участников общества не требуется. Доводы истца и его представителя о том, что трудовой договор с Павловым Г.Ф. был заключен на неопределенный срок в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, когда ни одна из сторон, не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия, судом во внимание не принимаются, поскольку на сложившиеся правоотношения в части срока трудового договора не распространяется положение ч. 4 ст. 58 ТК РФ, так как действует специальная норма права, предусмотренная ст. 40 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 6.13 Устава, которые ограничивают срок полномочий, тем более в конкретном случае, Устав предусматривает срок полномочий исполнительного директора - 3 года. Учитывая, что срок полномочий исполнительного директора ограничен п. 6.13 Устава Общества, он не может быть продлен, а потому основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора в данном случае, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен. В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора. По окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок. Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. 6.7 Устава ООО «Демянская ДПМК» к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения о назначении исполнительного директора общества. Доводы истца и его представителя о нарушении работодателем процедуры его увольнения, а именно об отсутствии его уведомления о предстоящем увольнении за три дня в нарушение ч. 1 ст. 79 ТК РФ, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих восстановление истца на работе. Кроме того, судом учитывается, что на момент истечения срока договора 03 марта 2012 года Павлов Г.Ф. был уволен в связи с ликвидацией юридического лица, ООО «Демянская ДПМК» находилось в стадии ликвидации, что было известно истцу с 29 ноября 2011 года, поскольку он являлся членом ликвидационной комиссии общества, а соответственно для ООО «Демянская ДПМК» не представилось возможным за три дня до 03 марта 2012 года уведомить истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока договора. В ходе судебного разбирательства Павлов Г.Ф. и его представитель Иванов И.А. не оспаривали факта увольнения истца с 29 ноября 2011 года в связи с ликвидацией юридического лица, не заявили о нарушениях процедуры увольнения. Кроме того, судом учитывается, что будучи исполнительным директором общества, приказ №23 от 29 сентября 2011 года о предупреждении работников общества об увольнении с 29 ноября 2011 года и приказ №27 от 29 ноября 2011 года об увольнении самого истца, подписаны им же самим. В судебном заседании Павлов Г.Ф. подтвердил, что за три месяца после увольнения ему осуществлялась выплата среднего заработка. Доводы истца и его представителя о том, что Павлов Г.Ф. длительное время исполнял обязанности исполнительного директора общества, судом во внимание не принимаются, поскольку избрание и назначение на данную должность осуществляется общим собранием участников общества, только участники общества правомочны решать вопрос о кандидатуре исполнительного директора путем свободного волеизъявления на общем собрании. Доводы истца и его представителя о том, что после 29 ноября 2011 года до конца декабря 2011 года Павлов Г.Ф. как исполнительный директор, осуществлял подписание документов, исходящих от ООО, суд также не может принять во внимание, поскольку в данном случае Павлов Г.Ф. действовал без наличия должных полномочий. Доводы представителей ответчика о том, что Павловым В.Г. пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, суд признает несостоятельными, поскольку истцу об изменении формулировки увольнения стало известно не ранее 28 апреля 2012 года, с исковым заявлением Павлов Г.Ф. обратился в суд 28 мая 2012 года, т.е. в установленный законом срок. Доказательств того, что ранее 28 апреля 2012 года истец был уведомлен об изменении формулировки увольнения, суду не представлено. Кроме того, данный факт не оспаривался и представителями ответчика, а также подтвержден показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании. С 29 ноября 2011 года Павлов Г.Ф. был уволен из ООО «Демянская ДПМК», трудовые обязанности не исполнял, что не отрицалось ни стороной истца, ни стороной ответчика. Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Павлова Г.Ф. Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Павлова Геннадия Федоровича к ООО «Демянская дорожная передвижная механизированная колонна» о восстановлении на работе, выплате разницы заработной платы за время нахождения в качестве безработного и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Валдайский районный суд Новгородской области. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 05 июля 2012 года. Судья - О.Б. Буренкова Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.