Дело №2-04/2012 Решение Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года поселок Демянск Валдайский районный суд Новгородской области в составе: Председательствующего судьи Шургановой Т.А., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Дмитриевой Н.Н., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Посыпкина А.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску -Вздыхаловой С.Н., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Иванова И.А., ответчика по встречному иску Федоровой Л.С., при секретаре - Гардаш С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дмитриевой Нины Николаевны к Вздыхаловой Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Вздыхаловой Светланы Николаевны к Дмитриевой Нине Николаевне, Федоровой Любови Сергеевне, Дмитриеву Александру Сергеевичу, Дмитриеву Максиму Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Установил: Дмитриева Н.Н. обратилась в суд с иском к Вздыхаловой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что с 2001 года она имеет в собственности земельный участок 1061 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который предоставлен ей распоряжением Администрации поселка <адрес> №-рг от 29 апреля 2002 года для ведения подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано. На указанном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Жилой дом состоит из долевой собственности, ее доля в праве на жилой дом, общей полезной площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой - 37,6 кв.м., с хозяйственными постройками - составляет 5/32. Право собственности также зарегистрировано. Таким образом, жилой дом № находится в долевой собственности ее семьи и Вздыхаловой С.Н., доли в натуре не выделялись, однако формально дом разделен стеной. Вздыхаловой С.Н. принадлежит 3/8 доли в праве на указанный жилой дом. Земельный участок, который находится у нее в собственности, граничит с земельным участком Вздыхаловой С.Н. На ее земельном участке находятся хозяйственные постройки: дровяник, баня, гараж и двор. Данные хозяйственные постройки уже были построены на момент регистрации ею права собственности. В 2009 году Вздыхалова С.Н., не соблюдая границы земельных участков, не согласовав с нею, в нарушение требований пожарной безопасности построила баню, которая одной стороной находится на ее земельном участке (Дмитриевой Н.Н.) и расположено в 3-х метрах от построек истца. Так же в 2009 году Вздыхалова С.Н. начала строительство деревянной пристройки к дому. Строительство данной пристройки и бани не было согласовано с ней и другими участниками долевой собственности. Получала ли Вздыхалова С.Н. какие-либо разрешения на строительство пристройки (реконструкцию дома) и бани у органов местного самоуправления, ей неизвестно. Она категорически против строительства пристройки, а строение бани, частично находится на ее участке. В добровольном порядке перенести баню с ее земельного участка Вздыхалова С.Н. отказывается, так же отказывается убрать пристройку к дому. Во внесудебном порядке данный спор не урегулировать. Просит обязать Вздыхалову С.Н. убрать строение бани, с принадлежащего Дмитриевой Н.Н. на праве личной собственности земельного участка с кадастровым номером №. Обязать Вздыхалову С.Н. убрать пристройку к жилому дому. Вздыхалова С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дмитриевой Н.Н., Дмитриеву М.С., Дмитриеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснования встречных исковых требований указано, что в 2008 году Дмитриева Н.Н. в нарушение требований градостроительного кодекса начала реконструкцию своей части жилого дома, затрагивая конструктивные характеристики с превышением параметров старого здания. В результате строительства пристроенное помещение кухни частично находится на ее земельном участке. Просит обязать Дмитриеву Н.Н., Дмитриева М.С., Дмитриева А.С. убрать строение пристроенной кухни к жилому дому с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 10 августа 2010 года определением мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области по делу по встречному иску в качестве соответчика привлечена Федорова Л.С. 18 июля 2012 года определением Валдайского районного суда Новгородской области удовлетворено ходатайство Взыхаловой С.Н. об уточнении исковых требований, согласно которым она просит обязать сторону ответчика оборудовать крышу строения пристроенной кухни водостоком со стороны бревенчатого сарая. Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дмитриева Н.Н. в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования, заявленные Вздыхаловой С.Н., не признала, каких-либо дополнительных пояснений не дала. Представитель Дмитриевой Н.Н. - Посыпкин А.В. - в судебном заседании подержал позицию доверителя. Ответчик по первоначальном у иску и истец по встречному иску Вздыхалова С.Н. в судебном заседании иск Дмитриевой Н.Н. не признала, вместе с тем сообщила, что на момент рассмотрения дела по существу она разобрала строение бани, которую просит Дмитриева Н.Н. перенести с ее земельного участка, остался лишь фундамент. На своих заявленных исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснив, что между ними как между соседями возник спор не по поводу указанных в исковый заявлениях построек, а по поводу сарая, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного на ее земельном участке, которых расположен напротив окна возведенной постройки (кухни) и загораживает обзор. Пристройку же к своей части жилого дома она возвела в пределах ранее установленных границ дома, лишь возвела ее из нового материала, исключительно на своем земельном участке. Представитель Вздыхаловой С.Н. - Иванов И.А. - в судебном заседании полностью поддержал позицию доверителя. Ответчик по встречному иску Федорова Л.С. в судебном заседании исковые требования Вздыхаловой С.Н. не признала. Ответчики по встречному иску Дмитриев А.С. и Дмитриев М.С., будучи надлежаще извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо доводов к предъявленному иску Вздыхаловой С.Н. не представили. Представитель Администрации Демянского городского поселения Новгородской области Ткачева Г.Э. в судебном заседании пояснила, что при выдаче разрешения на строительство Дмитриевой Н.Н. были известны сведения, что сарай, который в настоящее время упирается в окно ее вновь возведенной пристройки, принадлежит Дмитриевой Н.Н. и будет снесен, о том, что сарай Вздыхаловой С.Н. известно не было. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Дмитриевой Н.Н., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Взыхаловой С.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотрены главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним". В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу статей 1, 3 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположение (или) установлению на местности границ объектов землеустройства... Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях изменения границ объектов землеустройства. В соответствии со статьями 20 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройств; иные его характеристики. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались. Как установлено в судебном заседании согласно договору о распределении долей от 14 апреля 1987 года жилой дом № по улице 1 <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1314 кв.м с имеющими возле дома хозяйственными постройками распределены следующим образом: ФИО1 переходит 3/8 долей жилого дома, 1/2 доля бревенчатого сарая, бревенчатая баня, тесовый сарай, тесовый навес 1/2 доля забора; ФИО2 переходит 3/8 доли жилого дома, 1/2 доля бревенчатого сарая, тесовый сарай, 1/2 доля забора. Согласно договору дарения ФИО1 подарила ФИО3 указанное недвижимое имущество. Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, выданному Демянским поселковым советом от 15 ноября 1992 года №578 ФИО3 предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <адрес>. Согласно договору купли- продажи от 12 ноября 2001 года ФИО3 продала Дмитриеву С.А., Дмитриевой Н.Н., Дмитриеву А.С., Дмитриеву М.С. 5/8 долей жилого спорного жилого дома в равных долях с надворными постройками: бревенчатым сараем, двумя тесовыми сараями, одним тесовым навесом, бревенчатой баней, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1061 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. После смерти Дмитриева С.А. 22 апреля 2005 года в наследство, состоящее из 5/32 долей жилого <адрес> вступили дети: дочь Федорова Л.С., сыновья - Дмитриев М.С., Дмитриев А.С., что подтверждается копией наследственного дела №. 31 октября 2001 года ФИО3 обратилась с заявлением в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Демянского района о проведении межевания земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и регистрации участка в ЕГРЗ при оформлении купли-продажи. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № выданного 10 июня 2002 года право на земельный участок площадью 1061 кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано право на Дмитриеву Н.Н. на основании распоряжения Администрации поселка Демянск от 29 апреля 2002 года №-рг о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка. После смерти ФИО2 08 апреля 2003 года в наследство вступила дочь -ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела №. Согласно распоряжению Администрации поселка Демянск от 06 июля 2004 года №-рг ФИО4 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 837 кв.м по адресу: <адрес> Межевание земельного участка ФИО4 по заявлению последней проведено в июне 2004 года. При проведении межевания согласованы границы земельного участка со смежными участками, принадлежащими Вздыхаловой С.Н. и Дмитриевой Н.Н. Из копий свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения земельного участка с 3/8 долями в праве жилого дома от 10 сентября 2004 года следует, что ФИО4 подарила Вздыхаловой С.Н. принадлежащие ей доли в праве жилого дома и земельный участок 837 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сведения относительно спорных земельных участков отражены в межевом деле по установлению границ земельного участка ФИО3 и землеустроительном деле с кадастровым номером №. Какой - либо другой дополнительной землеустроительной документации в отношении спорных земельных участков предоставлено суду не было. В период пользования земельными участками сторонами возведены строения, а именно: собственником земельного участка с кадастровым номером № Дмитриевой Н.Н. к северной стороне жилого дома, являющегося долевой собственностью возведена пристройка; собственником земельного участка с кадастровым номером 53:15:010530:10 возведены строение бани и деревянная пристройка к дому. Согласно заключению эксперта от 11 июня 2011 года №-ЗУ определены площади спорных земельных участков: земельный участок с кадастровым номером № площадь по кадастровой выписке 837+/-20 кв.м, фактически - 813,1 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № площадь по кадастровой выписке 1061+/-23 кв.м, фактически - 1135,5 кв.м. Фактическая площадь земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь участка Вздыхаловой С.Н. меньше зафиксированной в правоустанавливающих документах на 23,9 кв.м (на 3,9 кв.м с учетом погрешности по кадастровой выписке). Фактическая площадь земельного участка Дмитриевой Н.Н. больше площади, зафиксированной в правоустанавливающих документах на 74,5 кв.м (на 51,5 кв.м с учетом погрешности по кадастровой выписке). Смежная граница спорных земельных участков имеет смещение. Согласно правоустанавливающим документам и фактическому расположению имеет место наложение на земельный участок с кадастровым номером № части пристройки к жилому дому со стороны Дмитриевой Н.Н., площадь наложения составляет 8,9 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам и фактическому расположению имеет место наложение на земельный участок с кадастровым номером № части строения (бани либо бревенчатого сарая) со стороны Вздыхаловой С.Н., площадь наложения составляет 6,6 кв.м. Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы № от 15 июня 2012 года следует, что площадь земельного участка, принадлежащего Взыхаловой С.Н., составляет 842 кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащего Дмитриевой Н.Н., составляет 1113 кв.м. В соответствии с кадастровыми выписками имеется наложение границ земельных участков сторон. На момент визуального осмотра установлено, что строение бани Вздыхаловой С.Н. разобрано. На месте строения бани имеется ленточный бетонный фундамент. Южная часть фундамента бани Вздыхаловой С.Н. находится на участке Дмитриевой Н.Н. Северная стена жилого дома, являющегося долевой собственностью, в части, которая находится в фактическом пользовании Дмитриевой Н.Н., Дмитриева М.С., Дмитриева А.С. пересекает линии границ участков, то есть находится в месте, где имеется наложение границ. Перенос фундамента бани без разрушения технически не представляется возможным. Перенос части жилого дома находящегося в фактическом пользовании Дмитриевой Н.Н., Дмитриева М.С., Дмитриева А.С. технически не представляется возможным, вследствие того, что данный перенос вызовет разрушение общих конструктивных элементов дома (стропильной конструкции крыши, чердачного перекрытия). Вынос границ земельных участков проводится кадастровым инженером и не входит в компетенцию экспертов. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанных заключениях, поскольку они последовательны, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так согласно сведениям, представленным Администрацией Демянского городского поселения Дмитриевой Н.Н. распоряжением от 29 апреля 2002 года №-рг выдано разрешение на строительство надворных построек и пристроек к дому. Вздыхалова С.Н. обратилась в администрацию городского поселения о выдачи разрешения на строительство пристройки к дому в 2010 году, однако разрешение выдано не было до разрешения спора, находящегося в производстве мирового судьи. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что долю в праве жилого дома № по улице <адрес>, принадлежащую ей по наследству после смерти матери - ФИО2 - она подарила Вздыхаловой С.Н.. Считает, что ранее земельный участок возле дома, принадлежащий ее матери, был больше. Пристройку к дому Вздыхалова С.Н. построила на своем земельном участке в пределах прежней площади дома, ранее на этом месте были расположены холодные пристройки - две кладовые и веранда. Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он формировал землеустроительную документацию по земельному участку Вздыхаловой С.Н. возле дома № по улице <адрес>. На место не выходил, все делал в кабинете, поскольку необходимая информация по инвентаризации была в компьютере. В 2001 году специалист ФИО6 делала кадастровый план спорного смежного земельного участка. При составлении им документации он основывался на систему координат поселка Демянск. Если бы Вздыхалова С.Н. заказала съемку, то на место выехал бы геодезист и отмежевал бы земельный участок по факту. Его документация прошла регистрацию в кадастровой палате, никаких нарушений выявлено не было. Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по сведениям, представленным кадастровой палатой имеются противоречия по определению границ спорных смежных земельных участков, принадлежащих Дмитриевой Н.Н. и Вздыхаловой С.Н. Из землеустроительного дела в отношении земельного участка Вздыхаловой С.Н. видно, что спорный сарай принадлежит последний, однако не понятно как проходит граница земельного участка Дмитриевой Н.Н., поэтому пояснить кому конкретно принадлежит земельный участок по спорным сараем не может. Землеустроительное дело Вздыхаловой С.Н. формировалось в 2004 году. Межевое дело Дмитриевой Н.Н. - в 2001 году. Указанные дела равнозначны. Вместе с тем, при изготовлении землеустроительного дела Дмитриевой Н.Н. подписано согласование границ, претензий не было. По всей вероятности произошла ошибка при инвентаризации. Таким образом, в ходе проведения землеустроительных работ, спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Вздыхаловой С.Н. и Дмитриевой Н.Н. соответственно были сформированы на местности, в отношении земельного участка Вздыхаловой С.Н. согласованы границы в предусмотренном законом порядке со смежными землепользователями, составлен акт согласования границ земельного участка. Землеустроительные работы по спорным земельным участкам проводились в 2001 и 2004 годах, разными инженерами. Права на оба участка за собственниками зарегистрированы в установленном законом порядке, прошли кадастровую регистрацию, при регистрации прав каких-либо нарушений выявлено не было. Вместе с тем, в ходе возникшего спора между собственниками установлено, что имеется наложение границ земельных участков. При принятии решения по существу спора судом принимается во внимание, что пристройка к северной стене дома, возведенная Дмитриевой Н.Н. имеет наложение на земельный участок Вздыхаловой С.Н. Однако, перенос данного объекта, равно и как снос его, технически не представляется возможным, поскольку вызовет разрушение общих конструктивных элементов дома, поэтому в удовлетворении исковых требований Вздыхаловой С.Н. в части пристройки к дому Дмитриевой Н.Н. следует отказать. Вместе с тем, в целях улучшения положения в отношении части жилого дома Вздыхаловой С.Н. следует удовлетворить иск последней в части обязания ответчиков по ее иску оборудования крыши спорной пристройки водостоком со стороны бревенчатого сарая. В части исковых требований Дмитриевой Н.Н., предъявленных к Взыхаловой С.Н., суд приходит к следующему, поскольку ответчицей спорная баня разобрана, а на ее месте остался лишь ленточный фундамент шириной 0,28 м, южная часть которого расположена на земельном участке Дмитриевой Н.Н. следует обязать Вздыхалову С.Н. убрать часть указанного фундамента с земельного участка Дмитриевой С.Н. Пристройка к дому со стороны Вздыхаловой С.Н. не была предметом исследования судебных экспертиз. Учитывая, что указанная пристройка возведена на земельном участке Вздыхаловой С.Н., не имеет никаких наложений на смежные соседние земельные участки, построена в ранее установленных границах, принадлежащей доли в праве жилого дома Вздыхаловой С.Н., то есть фактически отремонтирована, в удовлетворении иска Дмитриевой Н.Н. в части указанной пристройки следует отказать. В соответствии с требованиями частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено. Принимая во внимание объем необходимых работ, связанных с исполнением решения, суд считает, что одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, будут достаточно для его исполнения. В ходе судебного разбирательства представителем Дмитриевой Н.Н. - Посыпкиным А.В. - заявлено ходатайство о признании судебными издержками расходов на оплате услуг представителя в суде в размере 24500 рублей и взыскании их с ответчика. Из материалов дела следует, что Вздыхаловой С.Н. также понесены расходы на услуги представителя в значительно меньшей сумме - 5000 рублей. Учитывая требования разумности, сложность дела, цену иска, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно одинаковый объем выполненной представителями сторон работы, время, затраченное представителями сторон при рассмотрении дела, суд полагает, что заявленная сумма в целом 24500 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, доказательств разумности указанных расходов не представлено. С учетом частичного взаимного удовлетворения исковых требований в возмещении судебных расходов на услуги представителя Посыпкина А.В. следует отказать. Кроме того, стоимость землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы» составляет 59000 рублей, стоимость дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», составляет 61 720 рублей. При назначении судебных экспертиз разрешение вопроса по возмещению расходов по проведению экспертиз оставлено до рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в том числе и суммы подлежащие выплате экспертам. В судебное заседание был приглашен и допрошен эксперт ФИО7, расходы за ее участие в судебном заседании составили 1800 рублей, которые также подлежат возмещению. В силу статьи 98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз и участие эксперта в судебном заседании пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 11, 24, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Дмитриевой Нины Николаевны удовлетворить частично. Обязать Вздыхалову Светлану Николаевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разобрать часть фундамента бани, расположенной с южной стороны на территории земельного участка Дмитриевой Нины Николаевны с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказать. Исковые требования Вздыхаловой Светланы Николаевны удовлетворить частично. Обязать Дмитриеву Нину Николаевну, Дмитриева Максима Сергеевича, Дмитриева Александра Сергеевича, Федорову Любовь Сергеевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать крышу пристройки со стороны северной стороны части дома, являющегося долевой собственностью, находящегося в фактическом пользовании Дмитриевой Н.Н., Дмитриева М.С., Дмитриева А.С., Федоровой Л.С. со стороны бревенчатого сарая. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении требований по оплате услуг представителя отказать. Взыскать с Вздыхаловой Светланы Николаевны в пользу ООО «Центр экспертизы» расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 29500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Вздыхаловой Светланы Николаевны в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» Расходы по оплате производства экспертизы 30860 (Тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с Вздыхаловой Светланы Николаевны в пользу ООО «Центр экспертизы» расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 900 (Девятьсот) рублей. Взыскать с Дмитриевой Нины Николаевны, Дмитриева Максима Сергеевича, Дмитриева Александра Сергеевича, Федоровой Любови Сергеевны в пользу ООО «Центр экспертизы» расходы по оплате за производство экспертизы в сумме по 7715 (Семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей с каждого. Взыскать с Дмитриевой Нины Николаевны, Дмитриева Максима Сергеевича, Дмитриева Александра Сергеевича, Федоровой Любови Сергеевны в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате за производство экспертизы в сумме по 7375 (Семь тысяч триста семьдесят пять) рублей с каждого. Взыскать с Дмитриевой Нины Николаевны, Дмитриева Максима Сергеевича, Дмитриева Александра Сергеевича, Федоровой Любови Сергеевны в пользу ООО «Центр экспертизы» расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме по 225 (Двести двадцать пять) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Судья Т.А. Шурганова В окончательной форме решение составлено 07 августа 2012 года.