Дело №2-207/2011 Решение Именем Российской Федерации 08 августа 2012 года поселок Демянск Валдайский районный суд Новгородской области в составе: Председательствующего судьи Шургановой Т.А., с участием истицы Михайловой Т.Н., представителя истицы Иванова И.А., ответчиков Белова А.Р., Козлова Е.В., представителя ответчиков адвоката Ровбо З.В. (регистрационный номер 53/181 в реестре адвокатов Новгородской области, удостоверение №331 от 30 августа 2010 года), представившего ордер №1129 от 05 июня 2011 года, представителя третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Демянского городского поселения Новгородской области Александрова В.Е., представителей третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валдайского филиала ОАО «Новгородоблэлектро» Мурашева Д.В. и Морозова А.В., при секретаре Гардаш С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Николаевны к Белову Александру Ростиславовичу, Козлову Евгению Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работ и оказания услуг, Установил: Михайлова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Белову А.Р., Козлову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения работ и оказания услуг. В обоснование иска указывает, что согласно заключенному ею 12 января 2011 года устному договору с электриками Козловым Е.В. и Беловым А.Р. последними в период времени с 15 по 16 января 2011 года была произведена замена электропроводки из приобретенного ею материала и установлен прибор учета электроэнергии в квартире №, предоставленной ей для проживания по договору социального найма, в жилом доме № по <адрес>. 20 января 2011 года Белов А.Р. произвел приемку счетчика учета электроэнергии и подключил его к действующим электросетям. 04 марта 2011 года в результате короткого замыкания в электрозвонке произошло возгорание электропроводки. Пожаром в квартире была повреждена внутренняя отделка дома на площади 349 кв.м, огнем уничтожено имущество на сумму № рублей. Согласно справке независимого эксперта при монтаже электропроводки ответчиками были допущены грубые нарушения требований «Правил устройства электроустановок» выразившиеся в следующем: неправильно выполнен монтаж ввода автоматического выключателя №2 в месте его присоединения к ответвлению от ВЛ-0,4; электропроводка выполнена по системе заземления ТМ-С, вопреки требованию п.7.1.13 ПУЭ, которым предписывается питание приемников осуществлять по системе заземления ТN-S или TN-S-C; нарушено требование п.7.1.22. ПУЭ, которым предписывается при воздушном вводе устанавливать во вводно-распределительное устройство ограничители импульсных напряжений; монтаж электропроводки в пределах водно-распределительного устройства выполнен алюминиевыми проводами вопреки требованию п.7.1.31 ПУЭ, который требует выполнения проводки медным кабелем. Кроме того, электриком Беловым А.Р. было произведено подключение электроустановки и счетчика учета электроэнергии в нарушение требований п.п.1.3.3 и 1.6.11. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП) и п.1.1.38 ПУЭ без актов измерения сопротивления изоляции, измерения полного сопротивления петли фаза-ноль, расчета тока короткого замыкания, а также акта регламентированных пусконаладочных работ. В результате указанных нарушений стало возможным возгорание в квартире. На приобретение строительных материалов и ремонт квартиры после пожара ею были потрачены денежные средства в сумме № рубль. Для приобретения строительных материалов, замены оконных блоков и дверей, а также оплаты восстановительных работ по договору займа от 10 марта 2011 года были взяты деньги в долг в размере № рублей, сроком на один год, под 8 процентов годовых. За пользование денежными средствами она ежемесячно платит проценты в сумме № рублей. За год пользованием денежными средствами она должна заплатить № рубля. Учитывая, что ответчиками грубо нарушены требования Правил устройства электроустановок, а при оказании услуги по подключению электроустановки и прибора учета нарушены требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые привели к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба просит взыскать солидарно с ответчиков № рубля в счет погашения имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в сумме № рубля, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме № рублей. Истица Михайлова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что Белов А.Р. и Козлов Е.В. по достигнутой договоренности в январе 2011 года произвели замену электропроводки в квартире по месту ее проживания. Условия договора состояли из замены старой электропроводки на новую, какие-либо требования к проведению новой электропроводки не оговаривались. За работу она оплатила № рублей и № рублей передала им для приобретения необходимого материала. После чего, Белов А.Р. зарегистрировал счетчик, подключил его к действующим электросетям. 05 марта 2012 года в квартире находился ее сын. Когда она вернулась домой, сын спал, дверь квартиры была закрыта изнутри. Для того, чтобы попасть в квартиру она долго стучала в дверь и звонила в звонок. В этот момент в квартире произошло возгорание электропроводки возле счетчика, в виде вспышки. В момент возгорания она стучала в окно кухни, в звонок не звонила. Согласно техническому заключению возгорание произошло от электрического звонка. С данным техническим заключением не согласна. Ответчики при замене электропроводки рекомендовали ей заменить звонок, однако она отказалась. После проведения судебной электротехничнской экспертизы истица Михайлова Т.Н. в судебном заседании дополнительно пояснила, что второй ввод в жилое помещение в обход прибора учета электроэнергии ей предложил смонтировать ответчик Белов А.Р. в целом она оплатила за работу 10000 рублей. Каким образом они проводили электропроводку, она не знает, поскольку не специалист. За отдельную розетку на бойлер она заплатила 2000 рублей, которые вошли в полностью оплаченную сумму в размере 10000 рублей. О том, что розетка на бойлер не будет подключена к прибору учета электроэнергии Белов А.Р. ее в известность не поставил. После пожара в квартире электропроводку осмотрел специалист ФИО1 и сделал заключение, что проводка была смонтирована с нарушениями. Старый кабель электропроводки она просила ответчиков не убирать. О том, что в ее квартире имелся второй ввод в обход счетчика, она узнала из заключения экспертизы. Представитель истицы Иванов И.А. иск Михайловой Т.Н. поддержал, пояснив, что Михайлова Т.Н. заключила с ответчиками устный договор подряда по замене проводки в квартире. В результате ненадлежащего выполнения работ ответчиками в квартире Михайловой Т.Н. произошло возгорание. Считает, что возгорание произошло из-за неправильно выполненного автоматического выключателя. В результате произошедшего короткого замыкания не сработал автомат. Подрядчиками были нарушены технические требования по установке электропроводки, монтаж проведен некачественно. Белов А.Р. выполнял функции подрядчика и одновременно осуществлял функции по подключению. При замене проводки от Михайловой Т.Н. должен был быть потребован акт замера электропроводки и заземления, однако этого сделано не было. При проведении данного замера был бы выявлен подключенный в обход учета электроэнергии ввод. В результате ненадлежащих действий ответчиков в квартире Михайловой Т.Н. произошел пожар. Не отрицает, что причиной возникновение пожара является аварийное замыкание в звонке при нажатии на него длительно время. С причиной возгорания, указанной в постановлении при отказе в возбуждении уголовного дела согласен. Причинение ущерба Михайловой Т.Н. взаимосвязано с действиями Белова А.Р. как должностного лица. Ответчик Белов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он, вместе с Козловым Е.В. в январе 2011 года в свободное от работы время по предложению Михайловой Т.Н. произвели замену старой электропроводки на новую в ее квартире. Электропроводка была заменена на медные провода. Часть необходимого материала (выключатели, розетки, автоматы) были приобретены Михайловой Т.Н., часть материала приобретали они на деньги заказчика. Михайлова Т.Н. приняла выполненную работу, претензий у нее не было, после чего с ними расплатилась. Козлов Е.В. неоднократно предупреждал Михайлову Т.Н. о необходимости замены звонка, в виду длительного срока его использования, однако она отказалась. В целом после замены электропроводки они улучшили ее состояние по сравнению со старой, в том числе разделив ее и установив несколько автоматов отдельно на помещение кухни, помещение спальни, отдельно на стиральную машину и отдельно на гараж. Отсутствие проведения замеров сопротивления не находится в прямой причинной связи с возникновением пожара. После проведения работ по замене электропроводки он, как должностное лицо ОАО «Новгородоблэлектро», проверил правильность подключения счетчика, зарегистрировал его и наложил пломбу. При проверке правильности подключения было установлено, что все было сделано правильно. Данную работу Михайлова Т.Н. оплатила по квитанции. Никаких ввода и розетки в обход счетчика он Михайловой Т.Н. не предлагал сделать и они этого не делами. Он не мог предложить ей это сделать в силу своих должностных обязанностей как контролер энергоснабжающей компании, поскольку в его обязанности входит в первую очередь выявление данных нарушений. На чердаке остался старый кабель, который как сказала Михайлова Т.Н., должен был демонтировать ее сын. Кроме того, и исследование по просьбе истицы, и заключение судебной экспертизы составлял один и тот же эксперт, поэтому считает заключение экспертизы не соответствующим действительности. При подключении и регистрации прибора учета электроэнергии, требования акта замера электропроводки в его обязанности не входит. Ответчик Козлов Е.В. в судебном заседании исковые требования Михайловой Т.Н. не признал, пояснив, что к нему лично по телефону обратилась Михайлова Т.Н. с просьбой о замене электропроводки старой на новую в ее квартире. Он согласился выполнить данную работу совместно с Беловым А.Р., предварительно достигнув договоренности по оплате. Михайловой Т.Н. лично был приобретен кабель два на шесть, который они использовали на ввод, другой два на четыре использован ими после счетчика. Старую проводку они не убирали. Розетку на бойлер он лично проводил. Вместе с тем, она была проведена и подключена к прибору учета электроэнергии. Никакой речи о подсоединении ее в обход счетчика не было. Истица в этой части дает не правдивые показания. Проводка в квартире была заменена на медные провода, алюминиевый провод был поставлен на гараж. Старый кабель ввода он отсоединил, оставив его на чердаке, не демонтировав. Кнопку от звонка и сам звонок не переносились на другие места. При проведении работ он предупреждал Михайлову Т.Н. о необходимости замены электрозвонка, одновременно предупредив ее, что конструкции звонка ненадежная, что происходят возгорания из-за злектрозвонков, звонок не безопасен. Однако, Михайлова Т.Н. отказалась менять звонок. При подключении злектрозвонка на кнопку и сам звонок каких-либо обгорелых проводов он не видел, корпусы кнопки и самого звонка не вскрывал, лишь подключил их к проводке. Как специалист, считает, что возникновение пожара произошло в виду западания кнопки из-за износа пружины механизма, в результате чего произошло залипание кнопки в одном режиме, что привело к короткому замыканию. Сила тока в самом звонке очень мала, поэтому автомат не сработал. Автоматы они приобретали самостоятельно, на свое усмотрение, полагаясь на имеющие познания в данной области. Считает, что работу они выполнили в соответствии с договоренностью, достигнутой с истицей, претензий с ее стороны не было. Кроме того, считает, что в течение двух месяцев после выполнения работ по замене электропроводки в квартире Михайловой Т.Н. можно было внести изменения в их работу любым другим лицом. Представитель ответчиков адвокат Ровбо З.В. в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными Михайловой Т.Н. к Белову А.Р. и Козлову Е.В., не согласился, считает, что требование истицы не основаны на законе. Данные требования изложены на требованиях договора подряда, однако надлежащим образом договор не заключался. Требования иска не соответствуют описательной части искового заявления. Указанные требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, однако суду не представлено доказательств данных обязательств. Обязательства Белова и Козлова заключались в монтаже проводки в квартире Михайловой Т.Н. по просьбе последней, что ими было и сделано. Выводы иска основаны на проведенном исследовании экспертом ФИО2 Судебная экспертиза была проведена тем же экспертом, что является недопустимым, поскольку ранее истица на платной основе обращалась к нему, поэтому заключение эксперта не может быть объективным. Утверждение стороной истицы о «левом» вводе ничем не подтверждены. Заключение эксперта некомпетентно, поскольку эксперт выходит за пределы своей компетенции, отвечая на не поставленные судом вопросы, и делает самопроизвольные выводы о подключении ответчиками «левого» ввода. В утверждении эксперта нет логического смысла, поскольку Белов А.Р. является должностным лицом и осуществляет надзор за потреблением электроэнергии населением. Ответчики значительно улучшили защиту электрификации в жилом помещении истицы. Кроме того, экспертом сделаны выводы на основе материалов дела, а не на основании своих специальных познаний. А также экспертом самостоятельно проведен сбор объектов для исследования, что является типичной экспертной ошибкой. Причина пожара установлена, ею является электрозвонок. Ответчики предупреждали об этом истицу, и она этого не отрицает. Эти выводы содержатся и в отказном материале, которые являются преюдициальными. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никто не отменял. Выводы эксперта Фомичева последовательны и верны, согласно которым непосредственной причиной пожара является возгорание конструктивных материалов электрозвонка и при аварийном режиме работы звонка, при переходе больших переходных сопротивлениях. Также Михайлова Т.Н. не отрицает и то, что в день пожара неоднократно звонила в звонок, поскольку ей было не попасть в квартиру. Какие - либо нарушения при установке электропроводки ответчиками материалами дела не доказаны. Элементы защиты не исследованы, поэтому утверждение о неправильной их установке не может иди речь. Показания ответчиков последовательны, соответствуют всем нормам по монтажу, они значительно улучшили состояние защиты электропроводки истицы. Обстоятельства, на которые ссылается истица не доказаны, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Представитель третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Администрации Демянского городского поселения Новгородской области - Александров В.Е. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии проводился осмотр экспертом квартиры Михайловой Т.Н. после произошедшего в ней пожара. В чердачном помещении он видел два кабеля (ввода), один из которого был обесточен, второй был подсоединен. От столба провода был отрезаны. На момент пожара квартира принадлежала муниципальному образованию. В настоящее время указанная квартира передана в собственность Михайловой Т.Н. по договору приватизации. Представитель третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурашев Д.В. в судебном заседании с иском Михайловой Т.Н. не согласился, пояснив, что 19 января 2011 года от истицы в ОАО «Новгородоблэлектро» поступило заявление на замену прибора учета электроэнергии, поскольку при ранее проведенной проверке представителем их организации указанного прибора было установлено, что он не соответствует требованиям. Работником Демянских электросетей Валдайского филиала ОАО «Новгородоблэлектро» в пределах своих должностных обязанностей был принят новый счетчик, приобретенный лично истицей. Претензий по техническим характеристикам установленного прибора учета электроэнергии нет. Исковые требования Михайлова Т.Н. основывает на допущение ответчиками нарушений Правил устройства электроустановок. Указанными правилами организация руководствуется в своей деятельности при официально-оформленных взаимоотношениях. Михайлова же заключила с ответчиками устный договор на замену электропроводки. Ею самостоятельно была избрана данная форма взаимоотношений. Был ли проект, какие условия по проведению работ оговаривались неизвестно, каких-либо требований к установлению новой электропроводки не предъявлялись. Квалификация ответчиков позволяет выполнять указанные работы. Ответчики в свою очередь обратили ее внимание о необходимости замены электрозвонка. Однако истица к их рекомендациям не прислушалась. Причиной возгорания является расплавление контактов, подключенных к данному звонку, что указывает в первую очередь на халатность, скупость, экономию финансов собственника, в данном случае нанимателя жилого помещения. Согласно заключениям проведенной экспертизы МЧС, а также назначенной судом экспертизы местом возгорания является электрозвонок. Из заключения судебной электротехнической экспертизы следует, что указанный электрозвонок вместе со стиральной машинкой и хозяйственной постройкой был подключен в обход прибора учета электроэнергии. Однако работоспособность данного кабеля не установлена. Эксперт позволил себе предположить, что данный кабель специально смонтирован для потребления электроэнергии в обход счетчика. Если это имело место, сделано было по умыслу истца. Кем было это сделано неизвестно. Из объяснений ответчиков следует, что это старый кабель, который истица просила оставить (не демонтировать). Прямой взаимосвязи как указывает истица на невыполнение требований действующих правил при замене электропроводки ответчиками, даже если они и имели место быть и произошедшим возгоранием в ее жилом помещении, а следовательно причинение ущерба нет. При замене прибора учета электроэнергии необходимо руководствоваться законом об электроэнергетики, локальными актами, приказом Министерства энергетики от 07 апреля 2010 года № 49. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности имеются границы собственности потребителя и сетевой компании. В обязанности компании входит проверка, подключение прибора учета электроэнергии. На 19 января 2011 года Михайлова Т.Н. обратилась лишь с заявлением о замене прибора учета электроэнергии. Спустя две недели после пожара была официально смонтирована электропроводка, поэтому компанией был затребован акт замера электропроводки. Представитель третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов А.В. в судебном заседании с иском Михайловой Т.Н., предъявленными к Белову А.Р. и Козлову Е.В. не согласился, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, пояснив, что собственник жилья самостоятельно принимает решение как, каким образом, по проекту или нет ему проводить электропроводку, устанавливать электроприборы внутри жилого помещения. Истицей было принято решение об устной договоренности с частными лицами, а не специализированной организацией. С заключением эксперта не согласен, поскольку оно основано на предположениях, не достаточно компетентно, отсутствуют расчеты. Считает, что при длительном нажатии на кнопку может произойти залипание, в результате чего произошло возгорание. Выслушав объяснения сторон, их представителя, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истицей Михайловой Т.Н. и ответчиками в лице Белова А.Р. и Козлова Е.В. была достигнута устная договоренность о выполнении замены электропроводки в квартире истицы № в доме № по <адрес>, принадлежащей ей по договору социального найма, за оплату. В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Спецификой данного гражданско-правового отношения является его субъектный состав (участники данного договора). С одной стороны в договоре бытового подряда участвует подрядчик - обязательно субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо, причем независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель), который осуществляет такую деятельность путем выполнения за плату работ, удовлетворяющих бытовые и другие личные потребности заказчика. Для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы. Кроме того, в договоре следует закрепить основные обязанности сторон в соответствии со статьей 702 ГК РФ: обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность заказчика принять и оплатить результат работы. Ни один из ответчиков не имел статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, согласно установленной в судебном заседании устной договоренности каких-либо требований к выполняемой ими работе на частной основе истицей не выдвигались, не оговариваль сроки выполнения работ. Поэтому сложившиеся взаимоотношения сторон нельзя отнести к договору бытового подряда, поскольку он не был заключен надлежащим образом. Добытыми в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчики в январе 2011 года выполнили работу по замене электропроводки в квартире истице, которая вполне устроила истицу, и она произвела оплату за нее в размере № рублей. Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года Михайлова Т.Н. обратилась с заявлением в Валдайский филиал ОАО «Новгорооблкоммунэлектро» о замене электросчетчика в связи с его неисправностью. 20 января 2011 года Белов А.Р. как представитель ОАО «Новгородоблкоммунэлетро» -контролер отдела учета электроэнергии зарегистрировал прибор учета электроэнергии в квартире истицы, она же оплатила услугу в размере 366 рублей 60 копеек. Согласно копии отказного материала отдела надзорной деятельности по Крестецкому и Демянскому районам Управления надзорной деятельности по Новгородской области № 04 марта 2011 года около 21 часа 00 минут в квартире № в доме № по <адрес> произошел пожар. По данному факту проведена проверка, даны технические заключения, согласно которым наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов конструкции электрозвонка, от теплового проявления действия электрического тока при аварийном режиме работы электроприбора (большие переходные сопротивления). На поверхности контакта электрозвонка обнаружены следы работы в аварийном режиме. Данный аварийный режим мог привести к пожару. Источниками зажигания при этом являлись нагретые проводники, электрическая дуга, раскаленные или горящие частицы. Согласно постановлению от 04 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано по основаниям части 2 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Истица Михайлова Т.Н. считает, что пожар в ее квартире возник в результате выполнения работы ненадлежащего качества ответчиками, ущерб, причиненный ей, оценивает в № рубля, который подтверждает чеками, квитанциями, договорами, имеющими в материалах дела. В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем суду не представлено доказательств одного из условий ответственности за причинение вреда причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что он выезжал на место пожара в квартире Михайловой Т.Н. № дома № по <адрес> проведена проверка, установлено, что возгорание в жилом помещении произошло в результате замыкания в электрозвонке, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по технической причине - замыкания в электрозвонке. В настоящее время настоящее постановление вступило в законную силу, не отменено. Свидетель ФИО1 показал, что Михайлова Т.Н. после пожара в ее квартире пригласила его в качестве специалиста. Считает, что возгорание произошло по вине монтажников (ответчиков). Они не имели права к проведению работ данного вида. Такие работы должны проводиться лишь организациями, имеющими соответствующие лицензии, сертификаты. При замыкании тока должна сработать защита, если она правильно установлена. В данном случае она выполнена не правильно, не соответствовала правилам, поэтому не сработала. Имеются замечания к сечению проводов, самому монтажу проводки. Имелся дополнительный кабель, который не подключен к счетчику. Со слов истицы знает, что электропроводку в ее квартире монтировали ответчики Белов А.Р. и Козлов Е.В. В целом полностью согласен с заключением эксперта. Это его личное мнение как специалиста. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Михайловой Т.Н. и ей известно, что ремонт электропроводки в ее квартире осуществляли Белов А.Р. и Козлов Е.В. Также ей известно, что электрозвонок в ее квартире был установлен три с половиной года назад. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО4, дополнив, что он лично устанавливал в квартире Михайловой Т.Н. звонок. Так согласно заключению судебной электротехнической экспертизе от 12 марта 2012 года №70-ЭТ непосредственной причиной появления очага пожара явились действия ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние конкретного соединения проводов и деталей звонка при присоединении последней к новой проводке. При осмотре обнаружен второй конец вводного кабеля, который был отрезан (видимо после пожара) в месте его прохода через чердачное перекрытие. Сделано это было для сокрытия того факта, что ответчики, на самом деле, выполнили подключение квартиры по двум вводам: один алюминиевый и имел счетчик электроэнергии, второй медный и не был оборудован прибором учета электроэнергии и к которому был присоединен электрозвонок. Непосредственной причиной неудовлетворительной работы устройства защиты (автоматического выключателя), не предотвратившего развитие аварийной ситуации, в результате которого произошло расплавление изоляции кабелей в районе установки счетчика, являются действиями ответчиков, выразившиеся в неграмотно выполненном соединении медного и алюминиевого проводов. При выполнении монтажа электропроводки в квартире Михайловой Т.Н. имелся ряд нарушений требований Правил устройства электроустановок. На поверхности контакт-детелей звонка имеются следы, свидетельствующие о переходном сопротивлении одного из контактов, при таком состоянии контактов вероятно возникновение короткого замыкания, в результате которого должен был отключаться автоматический выключатель ввода. Однако этого не произошло по причине, что величина тока оказалась меньше тока, при котором должно происходить его срабатывание…. Кроме того, экспертом самостоятельно ставились на рассмотрение вопросы и давались на них ответы (вопрос №16.1). Судом ставится под сомнение заключение эксперта по следующим основаниям: эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной или практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В данном случае эксперт вышел за пределы своей компетенции, указывая на непосредственную вину ответчиков и отвечая на вопросы, являющиеся прерогативой правоприменителя. Кроме того, эксперт самостоятельно на свое исследование ставит дополнительный вопрос, что также выходит за пределы его компетенции. А также не маловажен тот факт, что экспертом до судебного разбирательства настоящего спора было проведено исследование, которое положено истицей в основу доказательств. Данное исследование не является допустимым доказательством, поскольку проведено не в рамках действующего законодательства при рассмотрении дел суде, в виду того, что при даче данного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение электротехнической экспертизы основано на предположениях. Суд критически относится к показаниям истицы Михайловой Т.Н., поскольку они противоречивы между собой Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО1 в части имеющих нарушений при монтаже электропроводки в квартире истицы, поскольку суду не известна квалификация свидетеля. Вместе с тем показания ответчиков не противоречат проведенным техническим заключениям, последовательны, согласуются между собой, согласно которым ими истица предупреждалась о необходимости замены электрозвонка, возможной опасности возгорания именно из-за звонка, предлагалось заместить звонок на новый, однако истица игнорировала предупреждения ответчиков и отказалась от их предложения по его замене, что подтвердила и сама истица в судебном заседании. Так же Михайловой Т.Н. подтвержден и тот факт, что в момент возникновения пожара она пользовалась электрозвонком, поскольку ей было не попасть в квартиру закрытую изнутри. Факт того, что ответчиками по предложению одного из них -Белова А.Р. - в квартире Михайловой Т.Н. за определенную сумму 2000 рублей был установлен второй кабель (ввод) в обход прибора учета электроэнергии, к которому и был подключен электрозвонок не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в утверждениях истицы отсутствует логический смысл, того, что она не знала об этом и лишь заплатила за данный вид работы 2000 рублей, а за работу, составляющую большего объема 8000 рублей. Наличие, либо отсутствие каких-либо иных нарушений правил устройства электроустановок при демонтаже электропроводки не устанавливаются судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку они не являются причиной возгорания, приведшего к пожару и причинению ущерба. Кроме того, данные требования сторонами при договоренности не оговаривались и могут быть предъявлены к выполнителю работ данного вида при наличии сертификата и официально оформленных договорных отношений. Утверждение истца о том, что при регистрации прибора учета электроэнергии в ее квартире 20 января 2011 года ответчиком Беловым А.Р. не был затребован акт замера электропроводки, суд признает не состоятельными, поскольку данные действия Белов А.Р. осуществлялись как должностным лицом, при исполнении обязанностей контролера энергоснабжающей компании и не входили в условия достигнутой договоренности по замене электропроводки в ее квартире ответчиками в свободное от работы время. Также судом принимается во внимание, что заместителем Государственного инспектора Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору от 04 апреля 2011 года по факту пожара, произошедшего 04 марта 2011 года в частном доме Михайловой Т.Н., отказано в виду отсутствия состава преступления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. Суд не усматривает в действиях ответчиков противоправного поведения, а также причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. При таких обстоятельствах, исковые требования Михайловой Т.Н. к Белову А.Р. и Козлову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения работ, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истицы была назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза, стоимость ее составила 45000 рублей. Расходы до рассмотрения дела по существу отнесены за счет средств федерального бюджета. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям… В силу части 2 статьи 101 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с истицы - Михайловой Т.Н. - подлежат взысканию судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 45000 рублей в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 11, 24, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Михайловой Татьяны Николаевны к Белову Александру Ростиславовичу и Козлову Евгению Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения работ и оказания услуг - отказать. Взыскать с Михайловой Татьяны Николаевны судебные издержки в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца через Валдайский районный суд путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления с момента составления решения в окончательной форме. Судья Т.А. Шурганова В окончательной форме решение составлено 13 августа 2012 года.