Дело № Решение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <адрес> районного суда <адрес> Буренкова О.Б., при секретаре Матвеевой Т.В., а также с участием лица, подавшего жалобу Кузьмина П.И. и его защитника Иванова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Петра Ильича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьмин Петр Ильич, <данные изъяты>, - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмина П.И., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин П.И. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в основу доказывания его вины положены доказательства, полученные с нарушением закона. Изучив материалы дела, судья считает, что Кузьминым П.И. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была им получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении Кузьмин П.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения не отрицает, однако автобусом не управлял, выпил уже после того, как был доставлен в ОВД около 300 гр. водки. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. При прохождении медицинского освидетельствования сообщал врачу о том, что за 20 мин. до это выпил около 300-400 гр. водки. Защитник Иванов И.А. в судебном заседании позицию подзащитного поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кузьмина П.И. состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Кузьмина П.И., защитника Иванова И.А., допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. водитель Кузьмин П.И., находясь в состоянии опьянения, управлял автобусом <данные изъяты> гос. рег. знак №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на опьянение лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено состояние опьянение (показания алкометра - 0,63мг/л). Указанный акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина П.И. получил надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, закрепленными в ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В опровержение приведенных в жалобе доводов факт управления водителем Кузьминым П.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. Права, предусмотренные действующим законодательством, Кузьмину П.И. были разъяснены, каких-либо замечаний по составленным в отношении него протоколам Кузьмин П.И. не высказал. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Кузьминым П.И. были даны объяснения о том, что он действительно выпил бутылку алкогольного пива после бани, что подтверждается его подписью в протоколе. Из объяснений Кузьмина П.И. и допрошенной в качестве свидетеля его супруги следует, что в баню он ходил в перерыве между рейсами. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузьмин П.И. были сообщены сведения об употреблении в вечернее время пива в количестве 0,5 л, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, проводивший освидетельствование Кузьмина П.И. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу того, что им употреблялся крепкий спиртной напиток непосредственно в течение часа до проведения медицинского освидетельствования, Кузьминым П.И. сделано не было. Объяснения Кузьмина П.И. о том, что спиртное он употреблял уже после доставления в ОВД, следует расценить как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Обстоятельств, при которых у сотрудников ОВД при отсутствии законных оснований могла возникнуть заинтересованность в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмина П.И. не установлено. Показания свидетеля ФИО5, являющегося врачом наркологом, в части того, что указанная Кузьминым П.И. доза употребленного спиртного (300 гр. водки) соответствует имеющимся показателям алкометра, во внимание не принимаются, поскольку являются лишь предположением. Кроме того, сам свидетель ФИО5 пояснил, что дать точный ответ на данный вопрос не представляется возможным, так как все зависит исключительно от индивидуальных физиологических особенностей конкретной личности, таких как прием пищи, эмоционального состояния, расположенности организма к спиртному и иных. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обоснованно, с изложением мотивов, оценены мировым судьей надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО6, противоречат материалам дела, в том числе документам, в которых обстоятельства, осуществляемых процессуальных действий, он зафиксировал своей подписью без каких-либо замечаний. Между тем, из его показаний следует, что он осознавал характер, засвидетельствованных в его присутствии процедур, связанных с направлением водителя, управляющего транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования При вынесении постановления в отношении Кузьмина П.И. мировой судья, исследовав все доказательства по делу пришел к правильному выводу о том, что при направлении Кузьмина П.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, самом освидетельствовании и оформлении его результатов каких-либо нарушений действующего законодательства, дающих основание усомниться в виновности Кузьмина П.И. в совершении указанного административного правонарушения допущено не было. Факт того, что Кузьмин П.И. без проведения освидетельствования сотрудниками ОГИБДД был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, не может расцениваться как основание освобождения Кузьмина П.И. административной ответственности и опровергать факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы, приведенные в жалобе Кузьмина П.И., не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, доводы жалобы направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности, поскольку управление водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Доводы жалобы Кузьмина П.И. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела через своего представителя в связи с нахождением на лечении, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ лично был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, в судебном заседании присутствовал его представитель Иванов И.А., который сообщил суду о том, что Кузьмин П.И. находится на лечении в В.Новгороде, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из объяснений Кузьмина П.И. следует, что он намеревался участвовать в судебном заседании, лечение затянулось, однако о том, что он болен мирового судью не уведомлял, каких-либо ходатайств мировому судье об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из ранее поданной жалобы защитника Иванова И.А. на постановление мирового судьи следует, что какие-либо ссылки на нарушение прав Кузьмина П.И. отсутствуют. При таких обстоятельствах, не усматривается нарушений прав Кузьмина П.И. Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина П.И. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кузьмина Петра Ильича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кузьмина П.И. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором. Судья - О.Б. Буренкова