РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судья <адрес> Ревенко А.И., с участием Метельского А.В., его защитника, - адвоката Кротовой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метельского Андрея Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: По постановлению мирового судьи судебного участка №-<адрес> Метельский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Метельский А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что выводы о совершении им административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности. Место предполагаемого правонарушения установлено неправильно, поскольку транспортное средство было задержано в другом месте. Допрошенный в судебном заседании понятой не подтвердил факт управления им транспортным средством, обстоятельств его освидетельствования не помнит. Выводы суда об управлении им автомобилем основаны на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Требования о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, и именно несогласие с действиями сотрудников полиции послужили основаниями для отказа от подписания протоколов. С правовой оценкой показаний свидетеля Михайлова он не согласен, правовая оценка действий сотрудников полиции отсутствует. Потому ходатайствует об отмене постановления и прекращении производства по делу. В судебном заседании Метельский А.В. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об ее удовлетворении. Дополнительно указал, что в тот день он автомобилем не управлял, а потому законных оснований для проведения его освидетельствования у сотрудников полиции не имелось. Полагает, что заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела заключается в материальном стимулировании результатов их труда. Адвокат Кротова В.Н. ходатайствовала об удовлетворении жалобы Метельского А.В., поскольку материалами дела об административном правонарушении не доказан факт управления Метельским автомобилем, а потому требование о прохождении освидетельствования незаконно. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы, составленные сотрудником ГИБДД не могут служить доказательствами, так как это не согласуется с требованиями ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указаны в качестве понятых лица, не присутствующие на месте, где такое отстранение могло быть совершено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Годарев Д.Н., указанный в качестве понятого в протоколах, не смог подтвердить факта являлся ли Метельский водителем. Заинтересованность сотрудника ГИБДД Шуляка О.В. в исходе дела заключается в том, что именно им были составлены все протоколы по настоящему делу, а потому он не мог быть допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Рассмотрев жалобу по существу, заслушав Метельского А.В., адвоката Кротову В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает следующее. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (в настоящее время полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Метельский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в установленной законом последовательности, все сведения, необходимые для разрешения дела, в данных протоколах отражены. Указанные доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы, а также утверждения Метельского А.В. и адвоката Кротовой В.Н. о недоказанности факта управления Метельским транспортным средством противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так показаниями сотрудников ОВД по <адрес> Шуляка и Ширалева, доказательств заинтересованности которых в исходе дела судье не представлено, установлен факт управления Метельским А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отсутствие возможности составления процессуальных документов на месте остановки транспортного средства, по причине попытки скрыться Метельского. Именно по данной причине он был доставлен в ОВД, где уже в присутствии двух понятых были составлены соответствующие документы, что согласуется с требованиями ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах сомневаться в допустимости, относимости и достаточности письменных доказательств, а также объективности и достоверности показаний, указанных лиц, у мирового судьи оснований не имелось. Исходя из требований ст.25.6 КоАП РФ препятствий, указанных адвокатом, для допроса мировым судьей инспектора ОГИБДД в качестве свидетеля не имелось. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Метельский А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от медицинского освидетельствования, что подтверждено сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством он отказался, о чем в соответствии с требованиями КоАП РФ сделана запись лицом, составившим указанные процессуальные документы. Утверждение Метельского о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, ему должностным лицом не были разъяснены его права не могут быть приняты во внимание, как объективно ничем не подтвержденные, поскольку все документы он отказался подписывать, в том числе раздел протокола об административном правонарушении, свидетельствующий об ознакомлении с протоколом, о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола. Утверждение Метельского в жалобе о несогласии с оценкой мировым судьей показаний свидетеля Михайлова, которые поддержаны им и его адвокатом при ее рассмотрении, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного лица не опровергают показаний сотрудников ОВД относительно обстоятельств, при которых был остановлен и затем отстранен от управления транспортным средством. Позиция Метельского и адвоката Кротовой В.Н. об не установлении места совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что управлял он транспортным средством на <адрес>, тогда как он был задержан на <адрес>, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства относящиеся к месту совершения правонарушения не влияют на квалификацию действий, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КОАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Метельского А.В. мировым судьей, после проверки и оценки совокупности доказательств, обоснованно были установлены признаки административного правонарушения и оно было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено Метельскому в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Метельскому Андрею Валерьевичу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Метельского А.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна: судья Ревенко А.И. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ