РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес> <адрес> Ревенко А.И.,

с участием Барышева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барышева Сергея Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<адрес> молочный завод» (далее Общество) Барышева С.Е. Согласно постановления следует, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ООО «<адрес> молочный завод» на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по заработной плате перед № работниками в размере №.

В соответствии со ст.14 Устава ООО «<адрес> молочный завод» текущее руководство деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором.

Ранее проводимой проверкой было установлено, что Общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность по заработной плате перед № работниками за ДД.ММ.ГГГГ в размере №. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес>, директор Общества Барышев С.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №-<адрес> Барышев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации, то есть лишение права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица сроком на один год.

Барышев С.Е. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом не уведомлен, что нарушило его право на защиту. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего 3 месяца. Вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как невыплата заработной платы последствия тяжелого финансового состояния предприятия, что явилось причиной его обращения в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Общества банкротом. Потому ходатайствует об отмене постановления и прекращении производства по делу.     

В судебном заседании Барышев С.Е. доводы жалобы, за исключением факта не извещения мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного дела и истечения срока давности привлечения к административной ответственности поддержал, ходатайствовал об ее удовлетворении. Дополнительно указал, что им предпринимались меры, направленные на погашение задолженности по зарплате, как-то - попытки получить кредит, работа с дебиторами, заключение договоров с хозяйствующими субъектами и иная работа. Однако данные действия должного результата не достигли, так как действия прежних собственников предприятия привели к тому, что имущество было арестовано. Сами они денежные средства предприятия использовали не по назначению.

Прокурор <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Барышева С.Е., в суд не явился. Заявлений об отложении разбирательства или же невозможности проведения судебного разбирательства в отсутствии прокурора не представлено.

Рассмотрев жалобу по существу, заслушав Барышева С.Е., допросив свидетеля Смагина В.П., проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья считает следующее.

Свидетель Смагин В.П. показал, что в связи с возбуждением Арбитражным судом <адрес> процедуры банкротства в отношении <адрес> молочного завода, он как конкурсный управляющий в соответствии с установленным порядком производил анализ финансового состояния организации. Все кредиты предприятием были взяты до вступления в должность Барышева. Активы были выведены прежними собственниками и в настоящее время правоохранительными органами проводятся проверки.

В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, директор Общества Барышев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи наличием задолженности по заработной плате перед № работниками предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в размере №., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, сведения о том, что оно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было отменено, отсутствуют (л.д.33-34).

Согласно ст.14 Устава Общества текущее руководство Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором (л.д.21).

Согласно сведений, представленных в прокуратуру <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в Обществе № (л.д.6).

Указанные доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.56 ТК РФ при заключении трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барышева С.Е. ДД.ММ.ГГГГ прокурором было установлено, что после привлечения того к административной ответственности за невыплату работникам Общества заработной платы, задолженность не только не была ликвидирована, а увеличилась за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до № коп.

Однако из письменных пояснений конкурсного управляющего Смагина В.П. следует, рост задолженности заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ был вызван резким сокращением поступления выручки от реализации продукции, сокращением производственной деятельности до полной остановки предприятия. Причиной сокращения деятельности предприятия стало сокращение оборотных средств из-за ареста счетов предприятия и имущества, в том числе и производственного, по обязательствам (кредиты, задолженность перед бюджетом), возникшим до прихода на предприятие Барышева С.Е. Данные пояснения подтверждены решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по искам акционерного общества «<адрес> молочный комбинат», колхоза «Россия», ОАО «Банк ВТБ <адрес>» к Обществу о взыскании сумм задолженности по договорам поставки продукции и кредитному договору. Указанными решениями суда иски были удовлетворены, суммы задолженности были взысканы. По иску кредитной организации взыскание было обращено на имущество, заложенное по кредитному договору, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно анализу финансового состояния должника - Общества за период ДД.ММ.ГГГГ, составленного Смагиным В.П., задолженность перед персоналом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила № (л.д. анализа 30). Причина возникновения данной и иных видов задолженности явилась недостаточность оборотных средств в следствие убыточности основной деятельности, неэффективная работа менеджмента и плохо налаженная претензионно-исковая работа (л.д. анализа 10).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В своей жалобе Барышев полагает, что в его действиях отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в выполнении его обязанности, как представителя работодателя, по выплате заработной платы работникам Общества. С данными доводами оснований согласиться не имеется, поскольку предпринимаемые им меры были недостаточны для погашения задолженности по заработной плате, а обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не является основанием для признания в его действиях (бездействии) отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Барышева С.Е. мировым судьей обоснованно были установлены признаки административного правонарушения и оно было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Барышеву С.Е. в пределах санкции ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Барышеву Сергею Евгеньевичу по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ административного наказания в виде дисквалификации, то есть лишения права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Барышева С.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: