Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес>

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Коваленко О.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тихонькова В.В.,

пи секретаре - Михайловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Романовой Любови Васильевны на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> * № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романовой Любови Васильевне, <данные изъяты>

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушения (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> * от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Романова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением должностного лица, Романова Л.В. обратилась в Валдайский районный суд Новгородской области, считая постановленный акт незаконным и необоснованным, поясняя, что учет и регистрация больных ОКИ был осуществлен в установленном порядке, информация из ЛПУ направлена территориальный ЦГСЭН немедленно по установлении диагноза, каждый случай ОКИ зафиксирован в журнале регистрации инфекционных заболеваний, первичная информация о выявленных больных ОКИ содержит необходимые сведения о подозрительных в качестве факторов передачи возбудителей инфекции пищевых продуктах и воде, употреблявшихся заболевшим в течение последних 3 - х дней до возникновения болезни. Ею полностью были исполнены требования п. 1.11 СанПиН 2.4.4.1204 - 03 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», поскольку открытие учреждения и заезд детей осуществлялся при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам, наличии медицинских документов о состоянии здоровья детей и обслуживающего персонала.

В судебное заседание Романова Л.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Защитник Романовой Л.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, дополняя, что Романовой Л.В. были своевременно и во исполнение п. 4.3.3. СП 3.1.1. 1117 - 02 «Профилактика острых кишечных инфекций», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 22 марта 2002 года № 13 (далее - СП № 13) направила экстренные извещения о выявленном случае ОКИ в течение 2 - - х часов с момента установления диагноза, поскольку согласно представленным протоколам диагностического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз был установлен только ДД.ММ.ГГГГ и поэтому врач не имел возможности направить экстренное сообщение, не имея установленного диагноза. Ни СП № 13, ни СанПиН 2.4.4. 1204 - 03 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 марта 2003 года № 20 (далее - СП № 20), не предусматривают обязанность врача учреждения проводить лабораторное обследование при наличии клинических признаков заболевания.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что Романовой Л.В. ослаблен контроль за работой пищеблока, не определяет, какими нормативными актами определена данная обязанность медицинского персонала учреждения, в чем заключается противоправность действий врача, поскольку п. 4.3.3. СП № 13 данную обязанность врача не определяет.

Утверждение о том, что работник учреждения * принята без данных о прививках против дифтерии, не соответствует действительности, поскольку в санитарной книжке работника на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ имелась запись о проведении вакцинации дифтерии, что подтверждается записью в книжке, справкой муниципального медицинского учреждения - <данные изъяты> о том, что * была сделана прививка АДС (м) ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, впоследствии при постановлении по делу об административном правонарушении являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, считает возможным изменить описательно - мотивировочную часть постановления, оставить указание на нарушение в части приема детей в учреждение без данных об отсутствии контактов с инфекционными заболеваниями, прекратить производство в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.В. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что следует из определения территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.В. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получила копию постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора № в этот же день, о чем свидетельствует её подпись в постановлении.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * была направлена в командировку, 15, ДД.ММ.ГГГГ * находилась в отпуске.

Учитывая, что лицу, привлеченному к административной ответственности, был предоставлен незначительный срок для предъявления жалобы на постановление об административном правонарушении, в связи с исполнением должностных обязанностей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В соответствии с со ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований, технических регламентов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно постановлению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверие органом государственного контроля - Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении муниципального автономного образовательного учреждения <данные изъяты>, расположенного по адресу: д. * <адрес>, было установлено, что *, являясь врачом учреждения, не передала экстренные извещения о случаях регистрации заболеваний с симптоматикой острой кишечной инфекции, при наличии регистрации в журнале амбулаторных обращений 37 случаев у детей с симптомами: рвота, тошнота, лабораторно не обследовались. Ослаблен контроль пищеблока, что является нарушением п. 4.3.3. СП 3.1.1. 1117 - 02 «Профилактика острых кишечных инфекций»: в оздоровительное учреждение приняты 18 детей без медицинских справок, двое детей без данных об эпидемиологическом окружении, * - без данных о прививках против дифтерии, что является нарушением п. 1.11 СанПиН 2.4.4. 1204 - 03 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей».

В судебном заседании установлено, что 30 - ДД.ММ.ГГГГ был проведено эпидемиологическое расследование муниципального автономного учреждения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в амбулаторном журнале учреждения зарегистрировано 37 обращений детей с однотипными симптомами: тошнота, рвота при нормальной температуре и стуле. Первые больные обратились к врачу учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов: <данные изъяты>.

Врачебной бригадой <данные изъяты> в составе главного врача, инфекциониста, педиатра, были выявлены и направлены на госпитализацию в <данные изъяты> 11 человек в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 8 человек в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, второй бригадой в составе: главного областного инфекциониста и главного областного педиатра направлены на госпитализацию 7 человек к 04 часам утра ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра 45 детей изолировано в отдельный корпус для уточнения диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в филиал <данные изъяты> поступило 26 экстренных извещений на детей, госпитализированных в <данные изъяты> - 13 случаев острой кишечной инфекции (ОКИ) и 13 случаев острого гастроэнтерита неустановленной этиологии.

Как показала в судебном заседании свидетель *, ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация о наличии кишечных симптомах у детей указанного учреждения и в 21 часов 30 минут представители Управления Роспотребнадзора Валдайского района прибыли в учреждение. Согласно журналу амбулаторных обращений в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы обращения 7 детей с однотипными признаками: тошнота и рвота, впоследствии обратилось 37 детей с аналогичными признаками. Однако врач, в нарушение п. 11.4.2. СП № 20 не сообщила о возникновении инфекционных заболеваний ни в течение 2 - часов, ни направила экстренные извещения в течение 12 часов по установленной форме. Считает, что основанием для немедленного извещения явились клинические признаки болезни, что свидетельствует о наличии диагноза в соответствии с п. 4.3.2. СП № 13, поэтому врач могла установить предварительный диагноз и обязана была сообщить в установленной форме - письменной форме №, как в лечебное учреждение, так и ЦГСЭН. После проведении проверки в управление были представлены 18 справок на детей.

Свидетель * показал, что Романова Л.В. была обязана сообщить о выявленных случаях ОКИ в течение 2 - часов с момента установления диагноза, как в соответствии с должностными инструкциями, так и в соответствии с Приказом Комитета по охране здоровья населения области Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указание на обязанность лабораторного обследования следует из п. 4.3.2. СП № и обязанности сообщения о выявленном случае ОКИ, СП № 20, согласно которому врач должна была провести санитарно - пртивоэпидемические мероприятия, в соответствии с должностной инструкцией сделать отбор для лабораторного исследования, что ею не было исполнено. Вывод об ослаблении врачом контроля за пищеблоком следует из акта эпидемиологического исследования и свидетельствует о нарушении п. 11.4.2 СП № 20, а также п. 3.6. указанного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки санитарная книжка * не содержала запись о проведении вакцинации против дифтерии в надлежащей форме, в нарушение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», утвержденном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно п. 4.3.3. Санитарно - эпидемиологических правил «Профилактика кишечных инфекций. СП 3.1. 1117 - 02», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13 (далее СП № 13) учет и регистрация больных осуществляется в установленном порядке. Информация о выявленном случае ОКИ направляется из ЛПУ в территориальный ЦГСЭН по телефону в течение 2 - часов с момента установления диагноза. В течение 12 часов передается экстренное извещение. Каждый случай ОКИ (носительства) фиксируется в журнале регистрации инфекционных заболеваний. Первичная информация о выявленном больном ОКИ (носителе) должна содержать необходимые сведения о подозрительных в качестве факторов передачи возбудителей инфекции (факторах риска) пищевых продуктах и воде, употреблявшихся заболевшим в течение последних 3 - х дней до возникновения болезни.

Установлено из представленного акта, что Романовой Л.В. в нарушение указанных требований не были переданы сообщения в территориальный ЦГСЭН по телефону о выявленных случаях острых кишечных инфекций ни в течение 2 - х часов с момента установления диагноза, т.е. с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, времени обращения детей с признаками инфекции, до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ни экстренные извещения в течение 12 часов, т.е. до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат указания на то, что в соответствии с п. 11.4.2. СП №, медицинский персонал загородного оздоровительного учреждения при возникновении инфекционных заболеваний обязан немедленно сообщить информацию о выявлении случаев (подозрении) после постановки диагноза в учреждение Госсанэпиднадзора, указания на то, что в соответствии с п. 4.3.2. СП № медицинский персонал, в данном случае врач указанного учреждения, мог установить диагноз на основании клинических признаков болезни, что являлось основанием для немедленного извещения ЦГСЭН, указания на то, что в соответствии с п. 3.5. Приказа Комитета по охране здоровья населения области Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ, врач обязан был немедленно сообщить в филиалы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» и учреждения здравоохранения о всех случаях (подозрениях) инфекционных заболеваний, пищевом отравлении по форме №у «Экстренное извещение».

Помимо этого, из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить, когда был установлен диагноз, в какой период времени, на основании каких данных диагноз мог быть установлен и был установлен, в течение какого времени врач была обязана сообщить о выявленных случаях ОКИ и в какой форме.

Как следует из постановления, зарегистрировано 37 случаев у детей симптомов ОКИ и лабораторно не обследованы.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат указания на то, что какие обязанности не были исполнены врачом при проведении санитарно - противоэпидемических мероприятий при обнаружении симптоматики ОКИ, что именно подлежало лабораторному исследованию, и на основании какого нормативного акта, либо должностной инструкции.

Указание на ослабление контроля за работой пищеблока не определяет на основании какого нормативного акта данная обязанность возложена на врача учреждения, в чем заключались обязанности врача и какие обязанности не были исполнены, как требования нормативного акта были ею нарушены, поскольку п. 4.3.3. СП № 13 не содержит указание на обязанность врача учреждения осуществлять контроль за организацией питания детей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не позволяют суду в полном объеме установить все обстоятельства совершенного правонарушения, указанные нарушения следует признать существенными, не позволяющие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Вместе с тем, в силу примечания к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно - распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно - хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом, и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей.

Поскольку выполнение указанных организационных - распорядительных либо административно - хозяйственных функций не относятся к должностным обязанностям врача учреждения, она не подлежала административной ответственности как должностное лицо.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе, Главного Государственного санитарного врача по <данные изъяты>, вынесенное в отношении Романовой Любови Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>