Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Коваленко О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Виноградова А.Ю.,

защитника - адвоката Петрова, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Виноградова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Виноградова Александра Юрьевича, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, Виноградов А.Ю. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм КоАП РФ, поскольку он не был уведомлен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. О рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление мирового судьи. Мировым судьей не были предприняты меры по уведомлению его как по месту жительства, так и по месту работы, несмотря на то, что в материалах дела имелись об этом данные. Он не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку протокол не подписывал и до получения постановления мирового судьи не знал об этом. Когда он был остановлен сотрудниками полиции, он находился в трезвом состоянии, медицинское освидетельствование ему не предлагали пройти. Сотрудники полиции предложили расписаться ему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказывается от его прохождения и пояснили, что в таком случае протокол составлен не будет. Он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего уехал домой. Понятые при оставлении протоколов не присутствовали. Представленные протоколы не содержат достаточных оснований для вывода о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку признаков опьянения у него не было.

В судебном заседании Виноградов А.Ю.и его защитник поддержали жалобу, поясняя следующее.

Виноградов А.Ю. пояснил, что в г. Валдае он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему предложили пройти в патрульную машину. В машине ему сказали что от него исходит запах алкоголя, он предложил проверить его, но сотрудники ГИБДД сказали, что надо проехать в отдел внутренних дел. В отделе у него забрали документы, затем передали ему копии протоколов: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении от медицинского освидетельствования, предложили расписаться, указав, что он отказывается от освидетельствования и поясняя, что он сможет уехать домой. Он расписался в двух протоколах, не читая их. Протокол об административном правонарушении не был составлен, ему не вручалась копия такого протокола, о составлении протокола он узнал только при получении постановления мирового судьи. О том, что он вызывается в судебное заседание уведомлен сотрудниками милиции не был.

Защитник в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, поскольку Виноградов А.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями по уведомлению лиц, участвующих в административном производстве, о времени и месте судебного заседания, полученная судебная повестка не содержит данных о времени судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов мировым судьей было назначено к рассмотрению 3 дела об административном правонарушении, что несовместимо с требованиями законодательства. Поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что Виноградовым А.Ю. не был подписан протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Виноградова А.Ю., его защитника, показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено из материалов дела, объяснений Виноградова А.Ю., показаний свидетеля *, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Виноградова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут Виноградов А.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Виноградов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Как показал свидетель *, исполняя обязанности инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, двигаясь на патрульной автомашине по <адрес>, с сотрудником заметили двигающуюся навстречу автомашину марки №. Обратив внимание на покраснение лица водителя, характер движения автомашины, решили проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Когда водитель остановил по их требованию машину и открыл дверь машины, из салона почувствовали запах алкоголя. Спросили водителя употреблял ли он спиртное, он ответил, что нет. Водитель сел в патрульную автомашину и он почувствовал запах алкоголя из его рта, предложил пройти освидетельствование, но водитель отказался, пояснив, что он употреблял спиртное. Предложили проехать в отдел внутренних дел, чтобы проверить водительское удостоверение, он не отказался. В отделе предложили пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. Он составил протокол об административном правонарушении в присутствии Виноградова А.Ю., записал с его слов объяснения, тот прочитал протокол, расписался и он вручил ему копию протокола. Время судебного заседания было установлено со слов инспектора по административной практике. Не помнит предъявил ли Виноградов А.Ю.водительское удостоверение.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания сотрудника ГИБДД, учитывая их последовательность, соответствие данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Виноградовым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Виноградов А.Ю. отказался от освидетельствования.

Помимо этого, Виноградов А.Ю. в судебном заседании не отрицал, что в отделе внутренних дел <адрес> сотрудниками ГИБДД были составлены два протокола, согласно которым Виноградов А.Ю. отстранялся от управления транспортным средством и направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах довод о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен в его присутствии, он не был уведомлен о дне и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, копия протокола не была вручена суд признает несостоятельным.

Принимая во внимание показания свидетеля, подтвердившего факт составления протокола в присутствии Виноградова А.Ю., вручения ему протокола, суд не считает необходимым назначать экспертизу в порядке ст. 26.4 КоАП РФ.

Учитывая подпись Виноградова А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ о том, что с протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему вручена копия протокола, у суда нет оснований утверждать о нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Виноградова А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание довод Виноградова А.Ю. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Виноградову А.Ю. было сообщено о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, о чем имеется его подпись.

Суд признает необоснованным довод Виноградова А.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении не был ему вручен, поскольку из объяснений свидетеля *, текста протокола об административном правонарушении следует, что протокол вручен сотрудником ГИБДД, и Виноградов А.Ю. расписался в получении протокола.

Постановление о привлечении Виноградова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с учетом требований части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Виноградова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Виноградова А.Ю. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>