Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Коваленко О.А.,

с участием Щирбы А.Н.,

представителя - адвоката Кондрина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Щирбы Антона Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

*, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щирба А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, Щирба А.Н. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял, а потому обязанность о прохождении освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков на него не распространялась.

В судебном заседании Щирба А.Н. и его представитель поддержали жалобу, поясняя следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, Щирба А.Н. в качестве пассажира на заднем сиденье ехал в автомашине № под управлением * по автодороге Москва - Санкт-Петербург в направлении <адрес>. Автомашина принадлежала *, который тоже был ее пассажиром и сидел рядом с водителем. Подъезжая к <данные изъяты>, он увидел стоявшую на обочине автодороги патрульную машину ДПС полиции. Сотрудник ДПС выбежал из машины, подал жезлом команду остановиться. <данные изъяты> проехала еще примерно 50 метров, и * остановил ее. После остановки * перелез на заднее сиденье автомашины и сел рядом с ним. Дверь со стороны водителя открывалась только снаружи. Он открыл правую заднюю дверь и вышел из автомашины, следом вышел * Подъехала машина сотрудников полиции, стали спрашивать, кто управлял автомашиной, но они промолчали. Сотрудники полиции пригласили его в машину, один из них сказал, что видели кого - то за рулем в темной одежде, утверждали, что это был он. Он сказал, что не управлял автомашиной и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не оспаривал факт опьянения. Некоторые протоколы он подписал, некоторые отказался подписывать. Позже он узнал, что * пересел назад, т.к. испугался привлечения к административной ответственности за то, что не имел водительского удостоверения.

Защитник в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что машиной управлял именно Щирба А.Н. Выводы сотрудников полиции были основаны только на том, что они видели молодого человека в темной одежде, что подтверждается их вопросом, обращенным к участникам события о том, кто управлял автомашиной. В то время как в судебном заседании из объяснений Щирба А.Н., показаний свидетелей *, *, *, * следует, что машиной управлял именно *

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Щирбы А.Н., его представителя, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено из материалов дела, объяснений Щирбы А.Н., показаний свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором № ОБДПС ГИБДД УВД по Новгородской области в отношении Щирбы А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут Щирба А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Щирба А.Н. в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шатающаяся походка, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Щирба А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В судебном заседании свидетель * показал, что в тот день он, Щирба А.Н., * решили проверить автомашину, поскольку * сказал о своем намерении её приобрести. Они выехали на автодорогу в сторону д. Добывалово. В машине они ехали втроем, машиной управлял *, он сидел рядом с водителем на переднем пассажирском кресле, Щирба А.Н. находился сзади его сиденья. Подъезжая к д. Добывалово, увидели на обочине патрульную машину ДПС полиции. Сотрудник ДПС вышел из машины, подал жезлом команду остановиться. Остановив машину, *, перелез на заднее сиденье автомашины. Когда подъехала патрульная машина, они все сидели в машине, затем из машины вышел *, следом за ним - Щирба А.Н., он оставался в машине и вышел не сразу. Сотрудники полиции стали спрашивать, кто управлял автомашиной, но они молчали. Затем сотрудники отвели Щирба А.Н. в сторону, стали с ним разговаривать. Ни его, ни * в машину не приглашали, с * не разговаривали. Через некоторое время подъехал *, они рассказали о случившемся, Щирба А.Н. в это время находился в патрульной машине. * сказал, что он управлял автомашиной. Когда Щирба А.Н. вышел из патрульной машины, сказал, что сотрудники полиции утверждают, что он управлял автомобилем.

Как показал свидетель *, вечером он пришел к знакомому по имени Дмитрий, который являлся владельцем автомашины № бордового цвета. Решили проверить машину и выехали на трассу, машиной управлял он, несмотря на то, что не имеет водительского удостоверения. Подъезжая к д. Добывалово, спускаясь по склону, они увидели патрульную автомашину сотрудников полиции. Один из сотрудников стоял на улице и, подавая команду остановиться, жезлом ударил по крыше автомобиля. Он остановил машину через 30 - 40 метров, перелез на заднее сиденье, поскольку не смог открыть водительскую дверь автомобиля и вышел на улицу. Следом за ним вышел Щирба А.Н. и стал просить его сказать, что машиной управлял он. Разговор происходил до того, как подъехали сотрудники полиции. Подъехав к ним, сотрудник стали спрашивать о принадлежности автомашины, наличии документов и кто ею управлял. Они промолчали, в том числе и он, поскольку испугался и не был уверен в правомерном владении транспортным средством * Затем сотрудники пригласили Щирба А.Н. в патрульную машину, оформляли протоколы. На протяжении всего времени, пока выяснялись обстоятельства происшедшего, он не говорил сотрудникам полиции, что машиной управлял он. Когда Щирба А.Н. вышел из машины, он ничего не говорил. В то время как они подъезжали к д. Добывалово, он заметил на левой стороне дороги автомашину и мужчину, кажется, тот видел, как их остановили.

Как показал свидетель * он знаком с Щирба А.Н. длительное время, с * был познакомлен месяца два назад и знал о наличии у * автомашины №. С В тот день после 24 часов он отвозил сотрудника в д. Добывалово и, развернувшись на дороге, остановился на пригорке из-за неисправности в машине. Затем он услышал характерный звук двигателя автомашины * и, стоя на обочине, увидел приближающуюся автомашину. За рулем сидел незнакомый ему человек, рядом он увидел *, третьего человека он не заметил. Впоследствии из разговора с Щирба А.Н. он узнал, что никто не видел, как Щирба А.Н. управлял машиной в тот вечер, поскольку он сидел сзади. Несмотря на то, что с * общался нечасто, точно увидел его сидящим рядом с незнакомым водителем в машине.

Свидетель * показал, что после звонка сына - Щирба А.Н., он приехал в <данные изъяты>. Как ему сказал сотрудник полиции, они заметили неровно двигающуюся автомашину по трассе. Попытались остановить, но автомашина проехала некоторое расстояние. Как ему сказали, предположительно машиной управлял молодой человек в темной одежде, точно сотрудники полиции не утверждали, что его сын был за рулем. Как объяснил сын и его товарищи, они ехали по трассе и, поскольку сотрудник полиции внезапно подал жезлом команду остановиться, не смогли остановить машину сразу, проехали некоторое расстояние. На его вопрос, кто находился за рулем, сказали, что никто, поскольку когда подъехали сотрудники полиции, * и Щирба А.Н. находились на заднем сидении. В разговоре ему * признался, что управлял автомашиной, но объяснил свое молчание тем, что он не имеет прав, и при отсутствии документов будет привлечен к административной ответственности.

Подвергает сомнению показания сотрудников, поскольку в судебном заседании первоначально свидетель - сотрудник полиции * сказал, что скорость автомобиля не превышала 30 - 40 км/час, сказал, что предположительно машиной управлял молодой человек в темной одежде, т.е. у сотрудника полиции не было уверенности, кто являлся водителем автомашины. Сотрудники полиции утверждали, что машина проехала 200 метров, в действительности, при осмотре места происшествия он установил, что машина остановилась с 70 метрах от стоящей патрульной машины. Помимо этого, второй сотрудник полиции, сидящий в машине, не мог видеть, кто находился за рулем двигающегося автомобиля. Когда он подошел к сотрудникам, они вызвали каждого из троих в патрульную машину и не утверждали, что машиной управлял его сын.

Суд подвергает сомнению показания указанных свидетелей и Щирба А.Н. о том, что машиной управлял *, поскольку данное утверждение опровергается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД.

Как показал свидетель *, исполняя обязанности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, он запомнил административное правонарушение, совершенное Щирбой А.Н., поскольку у того были заметны признаки алкогольного опьянения при управлении автомашиной. В тот день, находясь в <адрес> они заметили автомобиль, двигающийся неровно по трасе, и он вышел из автомашины, чтобы его остановить. Он отчетливо видел, что автомашиной управлял Щирба А.Н., поскольку близко подошел к проезжающей машине, машина проезжала в 70 см от него и он ударил её жезлом по корпусу. Автомобиль остановился на достаточном расстоянии и им пришлось ехать задним ходом. Когда они подъехали, все трое стояли на улице и они задали вопрос о том, кто управлял автомашиной. Все отказались, и он приступили к выяснению о наличии документов на транспортное средство. Проверив машину, он пригласил Щирба А.Н. в машину, тот сказал, что не имеет права на управление транспортным средством, не признавался, что управлял транспортным средством. У Щирба А.Н. были признаки алкогольного опьянения, был сильный запах алкоголя, несвязная речь, вел себя агрессивно. От предложения пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование отказался. Когда оформляли документы, он слышал, как Щирба А.Н., стоя на обочине, просил, чтобы один из них, по имени Дима, сказал, что управлял автомашиной. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения, но тот молодой человек сказал, что ответственность за это нарушение брать на себя не будет.

Из показаний свидетеля * следует, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ у д. Добывалово они увидели автомашину, двигающуюся по трассе неровно. * вышел и подал сигнал остановиться, но машина проехала дальше. Проехав некоторое расстояние, машина остановилась, они подъехали задним ходом. Молодые люди не отвечали на вопрос, кто управлял машиной, но он видел, что за рулем сидел Щирба А.Н. Его пригласили в патрульную машину.

О том, что машиной управлял именно Щирба А.Н. свидетельствует тот факт, что, как показал свидетель *, несмотря на их молчание, сотрудники полиции стали разговаривать только с Щирба А.Н., никого из них, кроме Щирба А.Н., в автомашину не приглашали и не разговаривали. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля *, который пояснил, что после того, как подошли сотрудники полиции, они отвели Щирба А.Н. в патрульную машину, ему не задавали каких - либо вопросов.

Утверждение * о том, что именно он управлял автомашиной, суд признает надуманным, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель, сразу после остановки транспортного средства Щирба А.Н. попросил его сказать, что машиной управлял он, подтвердил, что сотрудники полиции именно Щирба А.Н. пригласили в патрульную машину и разговаривали с ним, на протяжении всего времени выяснения обстоятельств происшедшего, он молчал и не говорил сотрудникам полиции, что машиной управлял он.

Утверждение свидетеля * о том, что он видел сидящего за рулем не Щирба А.Н., а другого молодого человека, суд не принимает во внимание, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля *, непосредственно вблизи видевшего водителя автомашины.

Утверждение о наличии противоречий в показаниях сотрудников полиции суд признает несостоятельным, поскольку данные о расстоянии между остановившейся автомашиной и местом стоянки патрульной автомашины не может повлиять на существо административного правонарушения. Утверждение о том, что сотрудники не были уверены в том, что машиной управлял Щирба А.Н. опровергается показаниями сотрудника ДПС ГИБДД *, уверенно пояснившего в судебном заседании, что видел лицо молодого человека за рулем проезжавшей автомашины.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания сотрудников ДПС ГИБДД, поскольку, учитывая факт освящения, расстояние между машиной и сотрудником полиции, подававшим команду, утверждение о том, сотрудник полиции не мог разглядеть лицо человека, управлявшего автомашиной, следует признать необоснованным.

Факт совершения Щирбой А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленном должностным лицом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что Щирба А.Н. подтвердил употребление им алкогольного напитка и поэтому отказался от освидетельствования.

Учитывая подпись Щирбы А.Н. в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ о том, что с протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему вручена копия протокола, у суда нет оснований утверждать о нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Щирба А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Щирбы А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Щирбы А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с учетом требований части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Щирба Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щирбы А.Н. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>