РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                          ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Ревенко А.И.,

с участием помощника прокурора Валдайского района Беликова П.А.,

заявителя Галахова М.Б., его представителя Ларионова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галахова Михаила Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Галахов М.Б. (на момент вынесения постановления * городского поселения) привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Галахов М.Б., считая наложенное на него взыскание незаконным, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайствуя об отмене постановления, освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и прекращении производства по делу. Обращение мотивировал тем, что он, как лицо выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции муниципального заказчика, при утверждении аукционной документации был введен в заблуждение ведущим специалистом Администрации городского поселения, подготовившим данные документы, о соответствии их требованиям законодательства. Также от его действий каких-либо вредных последствий для потенциальных участников аукциона не последовало, и нарушений охраняемых общественных правоотношений не произошло. Довод должностного лица о том, что поскольку состав административного правонарушения формальный и потому не предусматривает наличия/отсутствия материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей состава правонарушения, а также посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере размещения заказов и следовательно не дает оснований для признания его малозначительным, не обоснован и противоречит действующему законодательству в области административных правоотношений.

В судебном заседании Галахов М.Б. и его представитель Ларионов Н.Е. поддержали доводы жалобы, ходатайствовали об ее удовлетворении.

Прокурор Беликов П.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку состав административного правонарушения формальный, а целью административного наказания является в том числе и предупреждение совершения новых правонарушений. Также пояснил, что как до проведения проверки, так и в ходе проведения проверки данных о том, что утверждением документации, противоречащей требованиям закона были нарушена права каких-либо лиц, не установлено.

Рассмотрев жалобу по существу, заслушав участвующих в ее рассмотрении лиц, проверив представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья считает следующее.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение должностным лицом конкурсной документации, документов об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, * городского поселения Галахов М.Б., выполняя в соответствии с Уставом <адрес> городского поселения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, т.е. должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об утверждении документации об аукционе в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), а именно в нарушение требований ч.6 ст.35 Федерального закона днем окончания подачи аукционных заявок установлен не день начала рассмотрения данных заявок (согласно документации об аукционе 9.00 ДД.ММ.ГГГГ), а 17.00 ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной предполагаемого оставления их без рассмотрения. Также в нарушение требований п. «г» и «д» ч.2 ст.35 Федерального закона в аукционной документации не содержится требований о предоставлении участником размещения заказа в составе аукционной заявки копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) и решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, документацией об аукционе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Уставом <адрес> городского поселения.

В соответствии с ч.6 ст.35 Федерального закона прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона.

Согласно п. «г» и «д» ч.2 ст.35 Федерального Закона в аукционной документации должно содержаться требование о предоставлении участником аукциона в составе аукционной заявки копии учредительных документов; решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица.

В силу ст.1.2 КОАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное правонарушение в совершении которого Галахов М.Б. признан виновным, законодателем отнесено к области охраны собственности, преследующей цель - защиты права собственности, обеспечение надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения.

       Материалами дела установлено и данные обстоятельства не оспариваются, что утвержденная Галаховым М.Б. документация противоречит требованиям Федерального закона. Между тем, в результате совершения должностным лицом не соответствующих закону действий, доказательства самовольности которых отсутствуют, существенных нарушений прав собственности, порядка владения, пользования и распоряжения не повлекло, чьи-либо права и законные интересы не были нарушены, вредных последствий также не наступило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводы о том, что хотя в действиях Галахова М.Б. формально и содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ (данные обстоятельства указаны в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и такая же позиция озвучена прокурором в судебном заседании), но совершенные им действия, по указанным выше основаниям, следует признать малозначительным административным правонарушением.

В силу требований ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с. п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Галахова М.Б. удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Галахова Михаила Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Галахова М.Б. прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд.

Судья: