Дело №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ                                        <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Буренкова О.Б.,

с участие лица, подавшего жалобу, Александрова В.С., его защитника адвоката Николаева И.А. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Александровой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Александров Владимир Сергеевич, <данные изъяты> сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено постановление-квитанция № о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Александрова В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления-квитанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> около дома № Александров В.С. на мотороллере нарушил право расположения транспортного средства на проезжей части обгона без выезда на сторону встречного движения, в связи с чем совершил ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитником Александрова В.С. адвокатом Николаевым И.А. (действующим на основании ордера) была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что согласно заключению экспертизы в действиях Александрова В.С. не усматривается нарушение правил ПДД РФ, совершенный им маневр во избежание столкновения не находится в причинной связи с фактом ДПТ. Напротив действия другого участника ДПТ с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. Указывает, что при вынесении постановления о наложении административного штрафа в отношении Александрова В.С. инспектором ДПС не указано и не установлено какие именно пункты и статьи ПДД РФ были нарушены Александровым В.С., а также не принято во внимание то, что Александровым В.С. осуществлялся на обгон транспортного средства, а его объезд.

Кроме того, совместно с жалобой в суд было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Александров В.С. заявленное им ходатайство о восстановлении срока для обжалования поддержал, просил восстановить срок для обжалования и признать причины пропуска срока уважительными, пояснив, что о том, что был привлечен к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему стало известно лишь в сентября 2010 года после получения копий материалов гражданского дела по иску страховой компании. В момент составления постановления-квитанции он находился в шоковом состоянии, так как упал и ударился головой. Данное постановление не читал, а лишь расписался в местах указанных инспектором ДПС, который ему пояснил, что он привлекается к ответственности за езду без шлема. Копию постановления ему не выдали. Оплату штрафа осуществлял через судебного пристава-исполнителя, где также не знакомился с постановлением, поскольку ему было известно, что он привлечен к ответственности за езду без шлема. В дальнейшем ознакомившись с данным постановлением с сентября 2010 года, полагая, что срок для обжалования им пропущен, стал обращаться в различные инстанции - <адрес>. После разъяснения ему возможности обжалования обратился в <адрес> районный суд.

Кроме того, Александров В.С. указал, что жалобы поддерживает по изложенным в ней доводам, и просит удовлетворить, пояснив, что каких-либо ПДД РФ им нарушено не было, маневр он совершал лишь с целью сохранить свою жизнь и здоровье.

Защитник адвокат Николаев И.А. и представитель Александрова Е.В. ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу на постановление-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о рассмотрении был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Кроме того, в судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Страховая компания «<данные изъяты> о рассмотрении дела извещались.

Явившие участники процесса не возражений против рассмотрения в их отсутствие не заявили, указав, что ФИО3 и представитель ООО «Страховая компания «<данные изъяты> не являются надлежащими участниками, судьей было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, выслушав Александрова В.С., его защитника и представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела по иску ООО «Страховая компания «<данные изъяты> к Александрову В.С. о взыскании ущерба, причиненного ДПТ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как установлено из исследованных материалов, постановление о привлечении Александрова В.С. к административной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копию указанного постановления Александров В.С. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору <адрес> с просьбой опротестовать в порядке надзора указанное постановление-квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> был получен отказ в удовлетворении указанной просьбы. В дальнейшем заявитель с указанной просьбой к председателю <адрес> областного суда. Из ответа и.о. председателя <адрес> областного суда следует, что ему рекомендовано обратиться с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования в <адрес> районный суд <адрес>.

Доводы заявителя в части того, что фактически копию постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ он фактически получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты, а потому оснований им не доверять не имеется. Кроме того, достоверных данных о том, что Александрову В.С. действительно, не смотря на его подписи, ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия постановления, не представлено.

Учитывая, что после получения копии постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Александровым В.С. предпринимались неоднократные попытки обжалования данного акта, полагаю, что причины пропуска Александровым В.С. срока обжалования постановления-квитанции следует признать уважительными, а потому пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба Александрова В.С. рассмотрению по существу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины Хонда ЦРВ г\н № под управлением ФИО3 и мотороллера «Скиф» без номера под управлением Александрова В.С.

Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Обгон регулируется положениями раздела 11 ПДД РФ, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Согласно постановлению следует, что Александров В.С. нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части обгона без выезда на сторону встречного движения. Указание на конкретные нормы (пункты, статьи) ПДД РФ, которые были нарушены Александровым В.С., отсутствует. Также отсутствуют и сведения о характеристике проезжей части, иные обстоятельства - наличие разметки, количества полос и дорожных знаков.

Таким образом, сделать вывод о том, за какие именно действия - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части или обгон без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения - Александров В.С. был привлечен к административной ответственности не представляется возможным.

Из объяснений Александрова В.С., данным им как в настоящем судебном заседании, так и непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по ул. <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» увидел, что с правой стороны дороги стоит автомашина «Хонда» красного цвета, частично на обочине, частично на проезжей части. Он начал объезжать данную автомашину слева. В это время автомашина стала разворачиваться на расстоянии 2-3 метров от него, попытался избежать столкновения, отвернув влево, однако врезался в переднее правое крыло автомашины.

Как следует из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ, и показаний, данных в рамках гражданского дела, ФИО3, он был участником ДТП в <адрес> на своем автомобиле «Хонда». В момент, когда он производил разворот, в него врезался Александров В.С., который выехал со встречной полосы. Он съезжал правыми колесами на край обочины, включил левый поворотный сигнал и начал совершать маневр разворота влево. Когда находился перпендикулярно на проезжей части, в переднее левое крыло врезался мотороллер.

При вынесении указанного постановления инспектором ДПС доводы Александрова В.С. не проверены, имеющиеся противоречия не устранены.

Согласно заключению эксперта № Нов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель мотороллера Александров В.С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 24.2 часть 1, п. 24.3 и п. 9.10, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. При этом маневр или объезд в целях избежания ДТП ПДД РФ не регламентированы. В действиях Александрова В.С. несоответствий требованиям п. 24.2 часть 1 и п. 9.10 ПДД РФ не усматривается.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление инспектора ДПС, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления-квитанции <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, окончился по истечении двух месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Александрова В.С. истек, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление-квитанцию инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Александрова Владимира Сергеевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей - отменить.

Производство по делу в отношении Александрова Владимира Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья                                                О.Б. Буренкова