Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Валдай Судья Валдайского районного суда Новгородской области Коваленко О.А., С участием представителя Колупаева Г.А. - Колпакова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу Колупаева * на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колупаеву *, * назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), у с т а н о в и л: Постановлением заместителя руководителя Новгородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ председатель котировочной комиссии Колупаев Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Колупаевым Г.А. была подана жалоба, в которой он просил признать указанное постановление незаконным, поясняя следующее. Решение котировочной комиссии об отклонении котировочных заявок было принято на основании требований, предъявляемых к рабочей документации, утверждающей систему водоподготовки оздоровительных бассейнов учреждения, исполнительной документации (оборудование бассейнов), согласно которым при эксплуатации бассейнов учреждения рекомендовано использовать химические реагенты торгового знака «НТН» (Франция) или им подобных, производство которых осуществляется в странах Евросоюза, из - за несовместимости отдельных механизмов и частей оборудования бассейнов с реагентами других товарных знаков. Таким образом, указанные в извещении страны - производители рассматривались как обязательные. Принятие котировочной заявки могло привести к неисправности дорогостоящего оборудования. Помимо этого, считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ, т.е в отсутствии лица, надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела. В судебное заседание Колупаев Г.А. не явился, будучи уведомленным о дне и времени судебного заседания. Представитель Колупаева Г.А. - Колпаков В.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, дополняя, что протокол об административном правонарушении и извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении не был направлен по месту жительства лица, которое привлекалось к административной ответственности. Он, как представитель Колупаева Г.А., присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил копию протокола и предоставил её Колупаеву Г.А. для ознакомления. Впоследствии в адрес учреждения пришло извещение и определение о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушения в отношении Колупаева Г.А., который был также уведомлен дополнительно телефонограммой сотрудника Новгородской УФАС России. Он присутствовал при рассмотрении дела, будучи уполномоченным доверенностью, выданной ему Колупаевым Г.А. Представитель <адрес> УФАС России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - ФГУ «Дом отдыха «Валдай» (далее - учреждение) - на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на закупку и поставку химических реагентов для бассейна учреждения (заказ №). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла № рублей. В соответствии с ч 1 ст. 4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) государственным заказчиком при размещении данного заказа выступало учреждение. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путём проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Число членов комиссии должно быть не менее пяти человек. На основании ст. 7 Закона о размещении заказов и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была создана котировочная комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок участников размещения заказа на поставку химических реагентов для нужд учреждения (далее - котировочная комиссия), председателем которой являлся Колупаев Г.А. При размещении указанного заказа учреждением было разработано Приложение № (Техническое задание), являющееся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, согласно которому потребностями заказчика являлись: - альгицид непенящийся для бассейна - 60 литров; - жидкий хлор для бассейна - 4200 литров; - жидкий коагулянт быстрого действия для бассейна - 900 литров; - жидкость рН минус для бассейна - 900 литров; - порошок шок для бассейна - 20 кг. В указанном приложении были отмечены рекомендуемые страны -производители, а именно: <адрес>. В форме котировочной заявки (Приложение № к извещению о проведении запроса котировок) отметка об указании участниками размещения заказа в своих котировочных заявках стран-производителей химических реагентов отсутствовала. Согласно «Книге № учёта поступления заявок на участие в торгах» на участие в рассматриваемом запросе котировок было подано 5 котировочных заявок от следующих участников: ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*». В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок заявки ООО «*», ООО «*», ООО «*» были отклонены по основанию: «несоответствие качественным характеристикам». Заявки ООО «*» и ООО «*» были признаны соответствующими требованиям запроса котировок: «полное соответствие заданным видам товара, условиям поставки и оплаты». Победителем в рассматриваемом запросе котировок было признано ООО «*», как предложившее наиболее низкую цену товаров, являющихся предметом запроса котировок. В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. В судебном заседании установлено, что форма котировочной заявки не содержала обязательного требования к указанию стран - производителей предлагаемых участниками запроса котировок товаров (химических реагентов для бассейнов) или поставки товаров определённых торговых марок с обоснованием необходимости закупки и использования товаров именно таких торговых марок. Данные требования не содержались и в Приложении № (Техническое задание) к рассматриваемому запросу котировок. В указанном Приложении № содержалась отметка о рекомендуемых странах - производителях, которая не обязывала участников поставлять товар от производителей данных стран. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня. следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Таким образом, котировочные заявки ООО «*», ООО «*», ООО «*» должны были быть рассмотрены и оценены котировочной комиссией. Следовательно, вышеуказанные действия котировочной комиссии учреждения свидетельствуют о наличии в действиях её членов нарушения ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов. Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, член - председатель котировочной комиссии учреждения - Колупаев Г.А. присутствовал на процедуре рассмотрения и оценки котировочных заявок, при этом отклонил заявки ООО «*», ООО «*» и ООО «*» в нарушение законодательства о размещении заказов. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 KoAП РФ, в соответствии с которой отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Учитывая изложенное, довод о том, что отклонение котировочных заявок было вызвано необходимостью соблюдения рабочей и исполнительной документаций, связанной с эксплуатацией бассейнов учреждения, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Суд не принимает во внимание довод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не уведомленного о дне и времени судебного заседания. В судебном заседании установлено, что представитель Колупаева Г.А. - Колпаков В.С. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, получил копию протокола и впоследствии вручил её Колпакову Г.А. Как пояснил представитель, копия определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Колпакова Г.А. была получена учреждением, Колпаков Г.А. был уведомлен дополнительно телефонограммой сотрудника Новгородской УФАС России о дне и времени рассмотрения дела, он также присутствовал при рассмотрении дела, имея доверенность, выданную Колпаковым Г.А., каких - либо ходатайств им заявлено не было при рассмотрении дела. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Колупаева * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Колупаева Г.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней. Судья: Коваленко О.А.