Дело №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ                                        <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Буренкова О.Б.,

с участием представителя лица, подавшего жалобу, ООО <данные изъяты>» Тыминской Л.Н.,

начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> Гаан А.Э.,

председателя СПК «<данные изъяты>» Ражева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова Виктора Павловича по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно указанному постановлению Виноградов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством МТЗ-82 государственный номер № при совершении маневра поворота налево не подал световым указателем поворота сигнал соответствующего направления и при этом не убедился, что маневр будет безопасным, следствии чего произошло ДПТ и нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.П. подал жалобу начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес>, в которой ставил вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, указав в обоснование требований, что осуществление им маневра было произведено в соответствии с правилами ПДД РФ, при совершении маневра убедился в том, что на проезжей части как в попутном, так и встречном направлении в радиусе 200 метров отсутствуют транспортные средства, осуществление маневра показывал из кабины трактора левой прямой рукой.

Рассмотрев указанную жалобу Виноградова В.П., ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено постановление, которым постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также постановлено привлечь Виноградова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении Виноградова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно указанному постановлению Виноградов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. управлял транспортным средством МТЗ-82 государственный номер № с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, в которой заявлены требования: о признании водителя Виноградова В.П. виновным в совершении ДТП и причинении вреда ООО «<данные изъяты>»; об отмене постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; признании действий начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» незаконными; взыскании компенсации за нарушенное право в размере № рублей и расходов на судебного представителя. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси L 200 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сучкова В.Е., собственником которого является ООО «<данные изъяты> и трактора МТЗ-82 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Виноградова В.П., собственником которого является СПК «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты> получил механические повреждения, а потому заявитель является заинтересованным лицом и потерпевшим. Рассмотрение, поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы Виноградова В.П., начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> было осуществлено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», без надлежащего уведомления об этом его представителя. В нарушение требований КоАП РФ копия указанного постановления не была направлена для сведения ООО «<данные изъяты> Постановление начальником ОГИБДД вынесено на непроверенных и противоречивых материалах дела, автотехнического исследования не проведено, свидетели не опрошены.

Кроме того, представителем ООО «<данные изъяты> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указано, что копия данного постановления была вручена представителю ООО «<данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности своевременно подать жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> Тыминская Л.Н. просила восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поданную жалобу поддержала в части: отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, признании действий начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> незаконными, взыскании расходов на судебного представителя, по изложенным в ней доводам. От поддержания жалобы по иным требованиям отказалась.

Виноградов В.П. и его представитель Иванов И.А., будучи надлежащим образом, извещенными о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Председатель СПК «<данные изъяты>» Ражев В.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что действительно в нарушение требований закона трактор был выпущен для работы неисправным, техосмотр не прошел.

Начальник ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты> Гаан А.Э. с доводами жалобы и ходатайства о восстановлении срока не согласился, пояснил, что о рассмотрении жалобы Виноградова В.П. уведомлялся представитель ООО «<данные изъяты>» Сучков В.Е. по средствам телефонной связи, однако головное учреждение не уведомлялось. Сучков В.Е. при рассмотрении жалобы не присутствовал, его явка была важна, ему необходимо было получить с него дополнительные объяснения. Однако, жалобу рассмотрел в его отсутствие. Какую-либо дополнительную проверку по данному ДТП не проводил. Рассмотрении жалобы осуществлял по имеющимся материалам и доводам, изложенным в жалобе и объяснениях Виноградова В.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, выслушав представителя ООО «<данные изъяты> председателя СПК «<данные изъяты>» Ражева В.И., начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Гаана А.Э., прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, следует, что автомашина Мицубиси L 200 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сучкова В.Е., принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». В результате ДПТ данному транспортному средству были причинены механические повреждения, а поэтому ООО «<данные изъяты>» следует признать потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшему жалобу, может быть восстановлен судьей.

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений части 1 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных выше норм следует, что потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, вышестоящему должностному лицу, а после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом - в районный суд по месту рассмотрения жалобы. При этом срок обжалования постановления начинает течь со дня вручения или получения потерпевшему решения вышестоящего должностного лица.

Принимая во внимание, что копия постановления начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>» не направлялась, о вынесении указанного постановления заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда копия указанного постановления была направлена в его адрес представителем Виноградова В.П. - Ивановым И.А., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, а жалоба направлена в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> пропущен не был, поэтому оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

Доводы начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты> о том, что о рассмотрении жалобы Виноградова В.П. был извещен представитель ООО «<данные изъяты> Сучков В.Е. и ему же была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приняты во внимание не могут быть, поскольку каких-либо сведений, подтверждающий факт извещения Сучкова В.Е. о рассмотрении жалобы Виноградова В.П. не представлено. Кроме того, учитывается, что Сучков В.Е. надлежащим представитель ООО «<данные изъяты> не является, надлежащим образом доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты> ему не выдавалась.

В представленных материалах имеется доверенность на имя Сучкова В.Е., которой ему предоставлено право на управление транспортным средством - автомашиной Мицубиси L 200 государственный регистрационный номер № и поддержанием ее в технически исправном состоянии. Данная доверенность не предоставляет право Сучкову В.Е. представлять интересы заявителя в органах ГИБДД.

Также учитывается, что жалоба Виноградова В.П. поступила в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ОВД была расписана к рассмотрению Гаан В.Э. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, рассмотрение жалобы Виноградова В.П. начальником ОГИБДД ОВД было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически до момента поступления жалобы должностному лицу на рассмотрение.

Доводы начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты> о том, рассмотрение им было осуществлено по копии жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» о том, Сучков В.Е., как представитель ООО «<данные изъяты>», получал уведомление и копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не может быть принят, поскольку доказательств подтверждающих факт вручения Сучкову В.Е. данного постановления не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов административного дела, вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> выполнены не были.

В представленных материалах отсутствуют сведения о вызове потерпевшего в ОГИБДД ОВД по <адрес> для участия в рассмотрении жалобы Виноградова В.П. в целях представления своей позиции.

Рассмотрение жалобы в отсутствие представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения является существенным процессуальным нарушением, нарушает права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, принятое начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы Виноградова В.П. не соответствует требованиям ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Виноградова В.П. должностным лицом надлежащим образом не были проверены доводы заявителя, имелись противоречия в объяснениях участников ДТП, протоколе осмотра транспортного средства, которые устранены не были. Дополнительные свидетели и участники ДТП повторно не опрошены, каких-либо экспертных исследований и повторного осмотра транспортных средств проведено не было.

Учитывая изложенное, положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок привлечения Виноградова В.П. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем, вопрос об оставлении в силе постановления инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в силу приведенных положений закона является невозможным, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> о привлечении Виноградова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 рублей не было учтено следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В нарушение требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено не на месте совершения правонарушения и не в тот же день, а спустя продолжительное время, при чем в рамках прекращенного производства по делу об административном правонарушении.

Составление в данном случае протокола об административном правонарушении являлось обязательным.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такие нарушения, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влекут отмену постановления о привлечении Виноградова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, истек, а потому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешение требований жалобы ООО «<данные изъяты>» в части признания водителя Виноградова В.П. виновным в совершении ДТП, признании водителя Виноградова В.П. виновным в причинении вреда ООО «<данные изъяты>», признании действия начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» незаконным, присуждении ООО «<данные изъяты> компенсации за нарушенное право в размере № рублей, взыскании расходов на судебного представителя, в рамках производства по жалобе на постановление об административном правонарушении и (или) решение должностного лица не подлежат, данные требования могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Каких-либо доказательств обоснованности понесенных ООО «<данные изъяты>» расходов на судебного представителя не представлено.

Кроме того, учитывается, что обсуждение требований жалобы о признании водителя Виноградова В.П. виновным в совершении ДТП и признании его виновным в причинении вреда ООО «<данные изъяты>», были объектом рассмотрения в рамках арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ООО «<данные изъяты> удовлетворить в части.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградова Виктора Павловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградова Виктора Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова Виктора Павловича по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградова Виктора Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова Виктора Павловича по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «<данные изъяты> в части признания водителя Виноградова В.П. виновным в совершении ДТП, признании водителя Виноградова В.П. виновным в причинении вреда ООО «<данные изъяты> признании действия начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» незаконным, присуждении ООО <данные изъяты> компенсации за нарушенное право в размере № рублей, взыскании расходов на судебного представителя - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья                                       О.Б. Буренкова