Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Коваленко О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -Ковальчука А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ковальчука <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ковальчуку <данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты>

назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Новгородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ член котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок участников размещения заказа на поставку химических реагентов для нужд ФГУ «Дом отдыха «<данные изъяты>» Ковальчук А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Ковальчук А.В. обратился с жалобой в суд, в которой он просил признать указанное постановление незаконным и отменить его, поясняя следующее.

Решение котировочной комиссии об отклонении котировочных заявок, содержащих товар Российского производства, было принято на основании требований, предъявляемых к рабочей документации, утверждающей систему водоподготовки оздоровительных бассейнов учреждения, исполнительной документации (оборудование бассейнов), согласно которым при эксплуатации бассейнов учреждения рекомендовано использовать химические реагенты торгового знака «НТН» (Франция) или им подобных, производство которых осуществляется в странах Евросоюза, из - за несовместимости отдельных механизмов и частей оборудования бассейнов с реагентами других товарных знаков. Таким образом, указанные в извещении страны - производители рассматривались как обязательные. Принятие котировочной заявки могло привести к неисправности дорогостоящего оборудования.

В судебном заседании Ковальчук А.В. поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе.

Представитель <адрес> УФАС России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - ФГУ «Дом отдыха «<данные изъяты>» (далее - учреждение) - на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на закупку и поставку химических реагентов для бассейна учреждения (заказ №). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла № рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) государственным заказчиком при размещении данного заказа выступало учреждение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путём проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Число членов комиссии должно быть не менее пяти человек.

На основании ст. 7 Закона о размещении заказов и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была создана котировочная комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок участников размещения заказа на поставку химических реагентов для нужд учреждения (далее - котировочная комиссия), председателем которой являлся ФИО2

При размещении указанного заказа учреждением было разработано Приложение № (Техническое задание), являющееся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, согласно которому потребностями заказчика являлись:

- альгицид непенящийся для бассейна - 60 литров;

- жидкий хлор для бассейна - 4200 литров;

- жидкий коагулянт быстрого действия для бассейна - 900 литров;

- жидкость рН минус для бассейна - 900 литров;

- порошок шок для бассейна - 20 кг.

В указанном приложении были отмечены рекомендуемые страны -производители, а именно: Франция, Испания, Германия.

В форме котировочной заявки (Приложение № к извещению о проведении запроса котировок) отметка об указании участниками размещения заказа в своих котировочных заявках стран-производителей химических реагентов отсутствовала.

Согласно «Книге № учёта поступления заявок на участие в торгах» на участие в рассматриваемом запросе котировок было подано 5 котировочных заявок от следующих участников: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок заявки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были отклонены по основанию: «несоответствие качественным характеристикам». Заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были признаны соответствующими требованиям запроса котировок: «полное соответствие заданным видам товара, условиям поставки и оплаты». Победителем в рассматриваемом запросе котировок было признано ООО «<данные изъяты>», как предложившее наиболее низкую цену товаров, являющихся предметом запроса котировок.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В судебном заседании установлено, что форма котировочной заявки не содержала обязательного требования к указанию стран - производителей предлагаемых участниками запроса котировок товаров (химических реагентов для бассейнов) или поставки товаров определённых торговых марок с обоснованием необходимости закупки и использования товаров именно таких торговых марок.

Данные требования не содержались и в Приложении № (Техническое задание) к рассматриваемому запросу котировок.

В указанном Приложении № содержалась отметка о рекомендуемых странах - производителях, которая не обязывала участников поставлять товар от производителей данных стран.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня. следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, котировочные заявки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» должны были быть рассмотрены и оценены котировочной комиссией.

Следовательно, вышеуказанные действия котировочной комиссии учреждения свидетельствуют о наличии в действиях её членов нарушения ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, член (секретарь) котировочной комиссии учреждения - Ковальчук А.В. присутствовал на процедуре рассмотрения и оценки котировочных заявок, при этом отклонил заявки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в нарушение законодательства о размещении заказов.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 KoAП РФ, в соответствии с которой отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая изложенное, довод о том, что отклонение котировочных заявок было вызвано необходимостью соблюдения рабочей и исполнительной документаций, связанной с эксплуатацией бассейнов учреждения, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ковальчука <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ковальчука А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                                                  Коваленко О.А.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ