Дело №             

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Т.А. Тимофеева, с участием Гаванского Е.Н., защитника Кондрина С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ивановой И.А., а также с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаванского Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гаванскому Евгению Николаевичу, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, на тротуаре возле магазина «При Дворе», в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Гаванский Е.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный номер №, не убедился в безопасности маневра, заехал на тротуар и совершил наезд на ногу пешехода ФИО20., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба стопы. После наезда на пешехода, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Административное правонарушение было квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Гаванский Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» на территории перед зданием Администрации в <адрес>. В этот момент, находившаяся рядом пешеход - ФИО21 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом ничего не поясняя. ФИО5 находилась на расстоянии не менее 1 метра от автомашины. Претензий по поводу наезда на ее ногу, ФИО22. не высказывала. Утверждает, что не совершал наезда на ногу пешехода. Кроме того, указал, что сотрудниками ГИБДД в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении в связи с причинением телесных повреждений ФИО23 Мировым судьей не были приняты во внимание показания пассажиров его автомашины ФИО7 и ФИО8 Имеющаяся в материалах дела справка главного врача ММУ «Валдайская ЦРБ» о том, что ФИО24. в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась, которая противоречит выписке из амбулаторной карты ФИО25. Из указанной выписки следует, что потерпевшая обращалась в хирургический кабинет, был поставлен диагноз: ушиб стопы. Поскольку по заключению эксперта данное телесное повреждение не влечет за собой причинения вреда здоровью, считает, что вред здоровью потерпевшей причинен не был. Полагает, что указанная выписка подлежит сомнению, поскольку потерпевшая не обращалась в приемный покой.

Заслушав Гаванского Е.Н., его защитника - Кондрина С.А., потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут она шла по тротуару мимо магазина «При Дворе» по <адрес> в <адрес>, при этом шла в сторону аптеки. В этот момент сзади подъехала автомашина, которая передним колесом наехала ей на левую ногу, после чего автомашина развернулась и остановилась возле магазина «При Дворе». Водитель - Гаванский Е.Н., выйдя из машины направился в магазин. Она подошла к нему и потребовала объяснений, пояснив при этом, что он на своей автомашине наехал ей на ногу, на что водитель никак не отреагировал, и ушел в магазин. О случившемся она сообщила мужу по телефону, тот в свою очередь сказал ей чтобы она сообщила в полицию. Она подошла к автомашине, записала регистрационные номера и увидела, что в салоне сидят две женщины и ребенок. Она постучала в окно автомашины, на что одна из женщин сказала: «Он наехал, с ним и разбирайся». Слушать ее женщины не стали, между ними произошла перебранка. Гаванский Е.Н. вернувшись из магазина, также не стал ее слушать, выразился нецензурной бранью, сел в автомашину и уехал. Тогда она решила позвонить в полицию, но поскольку находилась в шоковом состоянии, при этом сильно болела стопа левой ноги, не могла набрать номер телефона. Мимо проходила женщина с ребенком, которая помогла ей вызвать сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции взяли с нее и со свидетеля объяснения, составили необходимые документы, после чего отвезли ее в приемный покой Валдайской ЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим ребенком шла по <адрес> в <адрес> со стороны аптеки в сторону центра. Видела, как автомашина «<данные изъяты>» синего цвета совершила наезд на проходившую по тротуару возле магазина «При дворе» женщину, как узнала впоследствии - ФИО5 Видела, что указанная автомашина правым передним колесом совершила наезд ей на ногу. Водитель - Гаванский Е.Н. вышел из автомашины и направился к магазину. Слышала, что одна из пассажирок автомашины сказала ФИО5: «Он наехал, с ним и разбирайся». После чего вернулся Гаванский Е.Н., сел в автомашину и уехал. ФИО5 плакала, хромала на левую ногу и жаловалась на боль в ноге. Она помогла ей вызвать сотрудников полиции.

При этом свидетель ФИО10 показала, что ранее Гаванского Е.Н. не знала, и увидела его в тот день впервые, причин оговаривать его у нее нет.

То, что ранее Гаванский Е.Н. не знал свидетеля ФИО10, подтвердил и сам Гаванский Е.Н., и не указал ни одной причины по которой ФИО10 могла бы его оговаривать.

Из показаний свидетеля ФИО11 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что на <адрес> автомашина наехала проходившей по тротуару женщине на ногу, после чего водитель автомашины с места ДТП скрылся. Прибыв на место вместе с инспектором ДПС ФИО12, со слов потерпевшей ФИО5 установили марку и номер автомашины. Составили протокол осмотра места происшествия, опросили потерпевшую и очевидца. Потерпевшая и очевидец ФИО10 пояснили, что ФИО5 на левую ногу наехала автомашина «<данные изъяты>» синего цвета, она (ФИО5) попыталась объясниться с водителем и пассажирками автомашины, сказала: «Вы мне наехали на ногу, и хотя бы извинились», но ее оскорбили, и водитель уехал. При этом она плакала и хромала на левую ногу. После чего доставили потерпевшую в приемный покой Валдайской ЦРБ, откуда ее на коляске медсестра отвезла в кабинет к хирургу. Через несколько дней они установили личность и место жительства водителя Гаванского Е.Н., опросили его по факту ДТП, тот пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к магазину «При дворе», возможно и наехал женщине на ногу, но не помнит. На Гаванского Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО12 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему на мобильный телефон позвонила гражданская супруга ФИО5, которая плакала и сообщила, что возле магазина «При дворе» ей на ногу наехала автомашина, водитель и пассажиры автомашины не захотели ее слушать, оскорбили и уехали. Когда супруга разговаривала с ним по телефону, он слышал ругань, крики, слышал фразу: «Он наехал, с ним и разбирайся». После произошедшего супруга неделю не выходила из дома, пила обезболивающие препараты, использовала различные мази. На стопе у супруги был синяк.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 у суда не имеется, поскольку ранее лично с Гаванским Е.Н. знакомы не были, каких-либо отношений не поддерживали, оснований для оговора у них не имеется. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ребенком, матерью ФИО7 и отцом Гаванским Е.Н. на автомашине последнего приехали к магазину «При дворе», отец вышел из машины и пошел в магазин. В это время к машине подошла женщина - ФИО5 стала кричать и ругаться, никаких конкретных претензий она не высказывала. Через некоторое время вернулся отец. ФИО5 о чем-то с ним говорила, но о чем именно, она не слышала. Позже отец сказал, что женщина говорила о том, что он наехал ей на ногу и пояснил, что она лжет.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, при этом указала, что супруг не совершал наезда на ногу ФИО5, о том, что супруг наехал ей на ногу, она не говорила. Что именно ФИО5 говорила супругу на улице возле машины, она не слышала.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился возле магазина «При Дворе» на <адрес> в <адрес>. Видел, как на парковку подъехал Гаванский Е.Н. на совей автомашине. Слышала как ругалась на него женщина, но что именно она ему говорила, он не слышал. Уверен, что Гаванский Е.Н. не совершал наезда женщине на ногу.

Учитывая, что ФИО8 и ФИО7 являются родственниками Гаванского Е.Н., их показания суд расценивает как содействие лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью поддержать его версию и помочь избежать ответственности.

Кроме того, ФИО8, ФИО7 и ФИО14, показали, что не слышали о чем именно разговаривали потерпевшая ФИО15 и Гаванский Е.Н., а потому не могут с достоверностью утверждать о том, что Гаванский Е.Н. не был осведомлен о совершенном им ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля хирург Валдайской ЦРБ ФИО16 показала, что к ней на прием пришла ФИО5, которая сообщила, что ей на ногу наехала автомашина. При осмотре стопы установлено: отеков и синюшности нет, локальная болезненность при пальпации. По данным рентгенограммы травматических изменений нет. Поставлен диагноз: ушиб стопы. Пояснила, что отек и гематома могут не проявляться сразу, а проявиться через несколько часов или дней. Полагает, что при наезде на стопу автомашины, повреждения должны быть более значительными.

Из показаний эксперта ФИО17 следует, что им было дано заключение о степени тяжести телесных повреждений полученных ФИО5 на основании выписки из амбулаторной карты. Лично он потерпевшую не обследовал. Полагает, что при наезде на стопу автомашины, повреждения должны быть более значительными. Телесные повреждения, указанные в амбулаторной карте не характерны для наезда колесом автомашины. Пояснил, что отек и гематома сразу не проявляются, должно пройти не менее 1-2 часов.

Потерпевшая ФИО5 показала, что обратилась к хирургу спустя около полутора часов после наезда.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Авенсис» регистрационный номер В 657 ВР 53, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, произведен осмотр участка тротуара возле <адрес> в <адрес>. Водитель автомашины «Тойота Авенсис» регистрационный номер В 657 ВР 53, с места ДТП скрылся.

Из амбулаторной карты ФИО5, представленной Валдайской ЦРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к хирургу обратилась ФИО5 с жалобами на боли в левой стопе. Со слов на ногу наехала автомашина. Установлено: отека стопы нет, локальная болезненность при пальпации. Диагноз: ушиб стопы.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО18, она обращалась в хирургический кабинет ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: ушиб стопы. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что указанные телесные повреждения не влекут за собой причинения вреда здоровью.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 824) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь"; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из п. 1.2. Общих положений Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на тротуаре возле магазина «При Дворе» на <адрес> в <адрес>, водитель Гаванский Е.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, заехал на тротуар и совершил наезд на ногу пешехода ФИО27., причинив ей телесные повреждения в виде ушиба стопы. После наезда на пешехода, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гаванский Е.Н. был осведомлен о событии ДТП, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение вмененного правонарушения.

Согласно абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД одним из последствий дорожно-транспортного происшествия является гибель людей или причинение им телесных повреждений, следовательно, вне зависимости от того, что при взаимодействии транспортного средства с пешеходом у данных участников ДТП могут отсутствовать повреждения, либо данные телесные повреждения могут быть не значительными, это не освобождает водителя, причастного к ДТП, от обязанности убедится в отсутствии повреждений у другого участника ДТП, что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Поскольку Гаванский Е.Н. оставил место ДТП, то тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Гаванского Е.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом наказание ему назначено в пределах нормы, установленной статьей, и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Гаванского Е.Н. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Макарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гаванского Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья         Т.А. Тимофеева